Споры с пфр. Судебная практика по пенсиям, пенсионным спорам

Если говорить про споры с Пенсионным фондом, судебная практика в Москве по которым обширна, то можно отметить следующее. Эти дела неоднородны. Некоторые из них связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Другие - с .

Нередко пенсионные органы совершают незаконные действия и выносят незаконные решения, что устанавливается судами самых разных уровней. То есть, смысл обжаловать действие или решение органа ПФР есть всегда. Главное, заручиться поддержкой квалифицированного юриста. Желательно того, кто специализируется на спорах с пенсионным фондом. Готовясь к спору, нужно изучить не только нормы законов, но и подзаконных актов, ознакомиться с судебной практикой, опубликованной высшими судами. В частности, по вопросам назначения пенсии много разъяснений исходит от Верховного суда РФ, разбирающего ошибки нижестоящих судов.

Особенности практики юриста по спорам с Пенсионным фондом

Выше отмечено, что наилучший вариант - привлечение к участию в споре с ПФР узкопрофильного юриста. Намного лучше, когда права защищает опытный специалист, отлично разбирающийся в вопросе. Обычный гражданин может запутаться в большом количестве правовых норм, регулирующих ситуацию и, если не противоречащих друг другу, то не очень хорошо дополняющих и разъясняющих друг друга. Сложность заключается еще и в том, что позиция Пенсионного фонда сейчас несколько иная, чем раньше. Если раньше ПФР, по сути, не возражал против удовлетворения требования истцов, то сейчас споры с пенсионными органами - настоящее сражение. Юристы, работающие на государство, не отдадут ни одного лишнего бюджетного рубля без боя. Что делать?! Сложная экономическая ситуация.

Судебные процессы по таким спорам, теперь, редко обходятся одним заседанием. Их бывает 3, 5, а иногда и 8. Приходится назначать сложные экспертизы, допрашивать большое количество свидетелей. Особенно объемной получается работа на стадии подготовки иска к подаче в суд. Юристам приходится проводить большое количество времени в архивах, собирая доказательства по делу, делать массу запросов. Например, если человек претендует на , то ему необходимо подтвердить свой стаж. Далеко не все люди живут и работают всю жизнь в одном городе на одном месте работы. А Россия - большая страна. Находясь в Москве, иногда, приходится делать запросы на Дальний Восток, в Сибирь и т.д.

Особенность споров связанных с назначением пенсии

Естественно, пока идет спор, никаких выплат гражданину ждать не следует. Тем не менее, в случае успешного обжалования , он получит все причитающиеся выплаты. Позже, после того, как решение суда вступит в силу, но получит. Важно соблюсти одну формальность: подать заявление о назначении и выплате пенсии. На практике существует еще и множество других тонкостях, о которых хорошо знают юристы, но, к сожалению, не всегда знают их клиенты.

Чем поможетпенсионный юрист АК "Содействие"?

1. Детально проанализирует все обстоятельства дела.
2. Проведет подробную юридическую

Решения судов, основанные на применении норм законов "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", "О страховых пенсиях".

Федеральный закон № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»

Федеральный закон №400-ФЗ "О страховых пенсиях"

Судебная практика

Апелляционное постановление № 22-1527/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 22-1527/2019

Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное

Решение № 2-975/2019 2-975/2019~М-718/2019 М-718/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-975/2019

Ессентукский городской суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные

У истицы возникло по достижении ею возраста 55 лет, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400 - ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения права) (далее «Закон о страховых пенсиях»). Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста...

Решение № 2-1474/2019 2-1474/2019~М-1062/2019 М-1062/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1474/2019

Заводской районный суд г. Орла (Орловская область) - Гражданские и административные

1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В силу ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях...

Решение № 2-194/2019 2-194/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-194/2019

Игринский районный суд (Удмуртская Республика) - Гражданские и административные

ГУ-УПФ РФ в УР (межрайонное) о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 ФЗ- № 400 - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях в Российской Федерации». Решением ГУ-УПФ РФ в УР (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в...

Решение № 2-316/2019 2-316/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-316/2019

Петровск-Забайкальский городской суд (Забайкальский край) - Гражданские и административные

Год 9 месяцев 11 дней, что недостаточно для назначения пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях». Представленными документами не подтверждается работы Ельчиной Т.В. в течение полного рабочего дня, поскольку сведения о заработной плате за спорный период в архиве...

Решение № 2-859/2019 2-859/2019~М-760/2019 М-760/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-859/2019

Фрунзенский районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Гражданские и административные

С заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях». Рассмотрев указанное заявление, УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова было вынесено решение № от 27.03.2019 г. об отказе в...

Решение № 2-2186/2019 2-2186/2019~М-1825/2019 М-1825/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-2186/2019

Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданские и административные

ХМАО – Югры с заявлением для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400 - ФЗ (л.д.120, 121). Согласно записей трудовой книжки истца Файзуллина Г.А., он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Крестьянский двор»; ...

Решение № 2-1688/2019 2-1688/2019~М-1140/2019 М-1140/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1688/2019

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные

ММ.ГГГГ год – работа в должности артиста-акробата в ООО «Цирк Триумф». С таким отказом суд соглашается по следующим основаниям: Согласно статье 8 Закона РФ № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости устанавливается при достижении определенного возраста (мужчины 60 лет, женщины 55 лет). Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии...

17.01.2008

Арбитражный суд Владимирской области
ОБЗОР
практики рассмотрения споров с участием органов Пенсионного фонда Российской Федерации

1. Общие положения

Настоящий обзор подготовлен в соответствии с планом работы Арбитражного суда Владимирской области на I полугодие 2007 года.

Предметом исследования настоящего обзора является судебная практика Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению дел с участием органов Пенсионного фонда Российской Федерации за 2006 год.

Анализ судебной практики показал, что за 2006 год было рассмотрено 7634 дела с участием органов Пенсионного фонда Российской Федерации по сравнению с 13088 делами, рассмотренными судом в 2005 году.

При этом процент количества данных споров от общего количества рассмотренных споров, возникающих из административных правоотношений, остался практически на том же уровне, то есть в пределах 70%.

Основное количество рассмотренных в 2006 году дел составили дела по заявлениям территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с индивидуальных предпринимателей штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования".

II. Практика рассмотрения дел с участием органов Пенсионного Фонда Российской Федерации

2.1. Арбитражный суд возвращает заявление, если в нём соединено несколько требований, не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу, в котором просил взыскать с него недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, пени за несвоевременную уплату указанных страховых взносов, а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2003 и 2004 годы.

Арбитражный суд возвратил заявление исходя из следующего.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В поступившем в арбитражный суд заявлении Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соединил три требования, а именно: 1) о взыскании недоимки по страховым взносам за 2005 год и пеней по указанным взносам; 2) о взыскании пеней за просрочку уплаты страховых взносов за 2003 год; 3) о взыскании пеней за просрочку уплаты страховых взносов за 2004 год.

Указанные требования не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

С учетом изложенного арбитражный суд возвратил Территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации данное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело №А11-726/2006-19/СК2-04).

Аналогичным образом Территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации было возвращено заявление, в котором содержались три требования:

о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2002год;о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2003 год;о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2005 год (дело № А11-13703/2006-СК2-04).

Определения арбитражного суда первой инстанции не обжаловались.

2.2. Признание обществом с ограниченной ответственностью требования Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является основанием для удовлетворения заявленного требования в случае, если такое признание соответствует закону, не нарушает права других лиц и принято арбитражным судом.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью признало требование Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Арбитражный суд установил, что признание обществом с ограниченной ответственностью заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц и поэтому, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание общества с ограниченной ответственностью.

Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия судом решения об удовлетворении требования Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации (дело №А11-12493/2006-К2-19/784).

2.3. Заявление территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с юридического лица недоимки по страховым взносам по итогам девяти месяцев календарного года и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года удовлетворено, поскольку факты неуплаты указанных страховых взносов по итогам данных отчётных периодов в установленные сроки подтверждены материалами дела.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2005 года и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов по итогам 1 квартала, полугодия и 9 месяцев 2005 года (по состоянию на 30.11.2006).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Муниципальное унитарное предприятие в силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с частью 2 статьи 14 названного Закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации было установлено, что муниципальное унитарное предприятие не уплатило в установленный срок в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы по итогам отчетных периодов 2005 года и не исполнило требование Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате в установленный в нем срок как указанных страховых взносов, так и начисленных пеней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" 1 уплата страхователями страховых взносов осуществляется в следующем порядке: ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Следовательно, окончательная сумма подлежащих уплате страховых взносов формируется по итогам отчетных (расчетного) периодов.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов (статья 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ).

Поскольку факт неуплаты муниципальным унитарным предприятием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подтверждён имеющимися в деле документами и по существу не оспорен им, арбитражный суд удовлетворил заявление Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в полном объеме (дело №А11-868/2006-К2-18/149).

Аналогичным образом рассмотрено дело № Al 1-12884/2006-K2-20/812.

2.4. По вопросу давности взыскания в судебном порядке с юридических лиц сумм недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней по указанным взносам следует руководствоваться статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Пропуск срока направления требования об уплате недоимки и (или) пеней не влечёт изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание указанных сумм.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - Кооператив) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2005 года и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002, 2003 годы, полугодие 2005 года.

До принятия судебного акта по делу Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявил отказ от требований в части взыскания недоимки по страховым взносам за полугодие 2005 года и поддержал требования в остальной части.

Поскольку частичный отказ не противоречил закону и не нарушал права других лиц, он был принят арбитражным судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением в этой части производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда требования Территориального фонда Пенсионного фонда Российской Федерации были удовлетворены в части, касающейся пеней на недоимку по страховым взносам за полугодие 2005 года за период просрочки с 05.08.2005 по 31.08.2005, а также на недоимку по страховым взносам за 2002 и 2003 годы за период просрочки с 10.02.2005 по 31.08.2005.

В удовлетворении остальной части требований, касающихся пеней, арбитражный суд отказал в связи с пропуском срока, установленного для взыскания в судебном порядке с юридических лиц пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

В статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определено, что правоотношения, связанные с уплатой платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, предусмотренные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Поскольку в силу статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской федерации в судебном порядке, то исходя из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по вопросу давности взыскания в судебном порядке с юридических лиц сумм недоимок и пеней по страховым взносам следует руководствоваться соответствующим положением, установленным в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сроки, установленные в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

При этом пропуск срока направления требования об уплате пеней не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на их принудительное взыскание (дело № Al 1-17304/2005-K2-19/752).

Аналогичным образом рассмотрено дело № Al 1-6542/2006-K2-18/432).

Решения арбитражного суда первой инстанции не обжаловались.

2.5. Непредставление индивидуальным предпринимателем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, влечёт привлечение его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ".

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Арбитражный суд признал требование Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации обоснованным в связи с нижеследующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 указанного Закона обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Согласно статье 28 этого Закона индивидуальные предприниматели уплачивают сумму страховых взносов в виде фиксированного платежа, минимальный размер которого установлен в размере 150 руб. в месяц, в том числе 100 руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Пунктами 5,6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и пунктом 38 Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 №318, установлено, что физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в Пенсионный фонд сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, вместе с копией платежного документа ежегодно в срок до 1 марта.

Из изложенного следует, что индивидуальные предприниматели обязаны представить указанные выше сведения за 2005 год в срок не позднее 01.03.2006.

В нарушение приведенных положений Федерального закона и Инструкции индивидуальный предприниматель, 1971 года рождения, не представил в установленный законодательством срок сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2005 год.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт непредставления индивидуальным предпринимателем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, подтверждается материалами дела, им не опровергнут и в арбитражном суде не оспорен.

При таких обстоятельствах требование Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации было удовлетворено (дело №А11-8501/2006-К2-19/601).

Аналогичным образом рассмотрено дело № Al 1-6223/2006-K2-18/395.

Решения арбитражного суда первой инстанции не обжаловались.

2.6. В удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя, 1960 года рождения, штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования (статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ), в части, касающейся страховых взносов на накопительную часть пенсии, отказано, поскольку в силу Федерального закона от 15.12.2001 М167-ФЗ индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше в 2005 году не обязаны были уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Арбитражный суд удовлетворил требование Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в части, касающейся штрафа за непредставление сведений в отношении страховых взносов в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование страховой части трудовой пенсии, и отказал в удовлетворении требования в части, касающейся штрафа за непредставление сведений в отношении страховых взносов в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Пунктом 2 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 № 582, предусмотрено, что минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии составляет 150 руб. в месяц, из них 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В Определении от 12.04.2005 № 164-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Следовательно, фиксированный платеж, направляемый на финансирование накопительной части трудовой пенсии, является обязательным для уплаты лицами 1967 года рождения и моложе.

В данном случае индивидуальный предприниматель, 1960 года рождения, относится к числу индивидуальных предпринимателей, которые обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии, то есть в сумме 1200 руб. ежегодно.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и пунктом 38 Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 №318, физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в Пенсионный фонд сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, вместе с копией платежного документа ежегодно в срок до 1 марта.

Как установлено арбитражным судом, индивидуальный предприниматель не представил сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, за 2005 год в установленный законодательством срок.

В связи с указанным арбитражный суд признал правомерным привлечение его к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 в виде штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионного фонда Российской Федерации, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии (дело №А11-4682/2006-К2-20/409).

Решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось.

2.7. Индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, не являются плательщиками страховых взносов в виде фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а поэтому не должны нести ответственность по статье 17 4 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ".

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от L 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 указанного Закона обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Согласно статье 28 этого Закона индивидуальные предприниматели уплачивают сумму страховых взносов в виде фиксированного платежа, минимальный размер которого установлен в размере 150 руб. в месяц, в том числе: 100руб. - на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50руб. -на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ и пункту 38 Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования", утвержденной Постановлением

Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 № 318, физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в Пенсионный фонд сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, вместе с копией платежного документа ежегодно в срок до 1 марта года, следующего за отчетным.

В силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ индивидуальные предприниматели относятся к физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

Из изложенного следует, что индивидуальный предприниматель обязан был представить указанные выше сведения за 2005 год в срок не позднее 01.03.2006.

В нарушение приведенных положений Федерального закона и Инструкции

индивидуальный предприниматель не представил в установленный законодательством срок сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2005 год, что послужило основанием для принятия Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации решения о привлечении его к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Между тем, как установлено арбитражным судом, индивидуальному предпринимателю была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", что подтверждено удостоверением Военного комиссариата.

В отличие от права на трудовую пенсию, которое реализуется в случае уплаты страховых взносов, право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению не связывается законодателем с уплатой страховых взносов.

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", устанавливающим основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения, финансирование выплаты этих пенсий производится за счет средств федерального бюджета.

Согласно названному Закону право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют, в частности, военнослужащие, к которым этот Закон относит также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, прокурорских работников (статья 2, подпункт 2 пункта 1 статьи 4); пенсии по государственному пенсионному обеспечению (за выслугу лет или по инвалидности) назначаются им в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей" (пункт 1 статья 8).
Отнеся к лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей и адвокатов, и закрепив, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы, законодатель не предусмотрел при этом какие-либо исключения в отношении тех из них, кому уже назначены и выплачиваются пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Распространение на индивидуальных предпринимателей и адвокатов -военных пенсионеров обязательного пенсионного страхования призвано, таким образом, гарантировать им возможность приобретения права на получение трудовой пенсии, осуществление выбора пенсии.

Между тем уплата страховых взносов в виде фиксированного платежа в размере, определенном пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, - при том, что действующее законодательство не предусматривает перевод из федерального бюджета в Пенсионный фонд Российской Федерации средств для формирования расчетного пенсионного капитала при переходе военного пенсионера на трудовую пенсию, - в большинстве случаев не позволяет обеспечить назначение им трудовой пенсии в размере, превышающем их военную пенсию.

Тем самым установление обязанности индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров вступать в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве гарантии, обеспечивающей им возможность выбора пенсии, утрачивает какой-либо смысл, поскольку выбор как таковой в подобных случаях заведомо не предполагается.

Действующее законодательство не содержит норм, которые допускали бы выплату таким лицам, если они достигли общеустановленного пенсионного возраста и имеют необходимый страховой стаж, помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению и страховой части трудовой пенсии, право на ее получение может быть реализовано лишь лицами, имеющими право на одновременное получение двух пенсий.

Тем самым индивидуальные предприниматели и адвокаты - военные пенсионеры, осуществляющие уплату страховых взносов наравне с индивидуальными предпринимателями и адвокатами, получающими трудовую пенсию, поставлены по сравнению с ними в худшее положение.

Указанные правовые позиции выражены Конституционном Судом Российской Федерации в Определении от 24.05.2005 № 223-0, в соответствии с которым взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской

Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно - правовым регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, - в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24.02.1998 № 7-П, от 23.12.1999 № 18-П, от 03.07.2004 № 11-П и от 23.12.2004 № 19-П и настоящем Определении, признаны не подлежащими применению как не соответствующие Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя штрафа не имелось (дело №А 11-93 24/2006-К2-18/654).

Решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось.

Аналогичным образом было рассмотрено дело № А11-14407/2005-К2-19/551, решение по которому кассационная инстанция оставила без изменения.

2.8. Страховые взносы в виде фиксированного платежа не взимаются с индивидуального предпринимателя за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №182-0 подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который взыскивается недоимка по уплате страховых взносов.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 год и пеней за просрочку уплаты указанных взносов.

Арбитражный суд удовлетворил требование Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд первой инстанции отменил указанное решение и отказал в удовлетворении требования исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 указанного Закона обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Согласно статье 28 этого Закона индивидуальные предприниматели уплачивают сумму страховых взносов в виде фиксированного платежа, минимальный размер которого установлен в размере 150 руб. в месяц, в том числе 100 руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа установлен пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003№ 148 "Об утверждении правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа". Платеж за текущий год производится не позднее 31 декабря соответствующего года. При этом с учетом того, что пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" сумма фиксированного платежа определена в расчете на месяц, страхователь вправе уплачивать взносы как частями, так и единовременно за текущий год.

Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится настоящим Законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Положения статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ.

Фиксированный платеж не уплачивается страхователями за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижении им возраста полутора лет.

Таким образом, индивидуальные предприниматели вправе не уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность ими не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Нормативные положения статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2,3,10,11 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 № 182-0, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им полутора лет.

Согласно статье 79 Федерального Конституционного Закона от 12.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" Определение от 12.05.2005 № 182-О вступило в силу немедленно после его провозглашения и, следовательно, подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами споров независимо от периода, за который Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.
Поскольку при рассмотрении данного дела индивидуальный предприниматель представила свидетельство о рождении 14.06.2003 ребенка и приказ о том, что с 21.08.2003 она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, арбитражный суд, руководствуясь указанными выше законодательными актами, отказал в удовлетворении заявленного требования по результатам пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело №А11-12116/2005-К1-5/533).

2.9. Пропуск Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации срока для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 М167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Федерального Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в удовлетворении которого было отказано в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня заключения соответствующих договоров.

Индивидуальный предприниматель, осуществивший приём на работу наёмных работников, фактически подал заявление о регистрации в качестве работодателя (страхователя) в Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с пропуском установленного настоящим Законом срока более чем на 90 дней.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 данного Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тыс. руб.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, установив факт нарушения индивидуальным предпринимателем установленного статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ срока регистрации, принял решение о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 названного Закона, в виде штрафа в размере 10 тыс. руб.

Неисполнение заинтересованным лицом требования об уплате штрафа в установленный срок послужило основанием для обращения Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения данного дела арбитражный суд пришел к

выводу, что Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации привлек индивидуального предпринимателя к ответственности по истечении срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения

применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, индивидуальному предпринимателю необходимо было зарегистрироваться в Территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в срок до 29.01.2003, решение о привлечении его к ответственности было вынесено 20.04.2006.

Таким образом, на день вынесения Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации решения о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности истек трехгодичный срок для привлечения его к ответственности.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело №А11-5584/2006-К2-24/411).

2.10. Неправильное указание кода бюджетной классификации не может быть расценено как неуплата страховых взносов, поскольку обязательные платежи поступили в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и пеней по указанным взносам.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.

Согласно статье 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Срок уплаты фиксированного платежа за текущий год предусмотрен в пункте 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 148, и установлен не позднее 31 декабря текущего года.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроками. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в этот период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ определено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе в связи с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Из смысла указанных статей следует, что обязанность страхователя по уплате взносов в бюджет считается исполненной с момента поступления денежных средств в соответствующий бюджет Пенсионного фонда.

Арбитражным судом было установлено, что фиксированные платежи за 2004 год уплачены индивидуальным предпринимателем в полном объеме и в установленный срок, при этом им была допущена ошибка при указании кода бюджетной классификации.

Факт поступления денежных средств в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации не оспаривался.

Учитывая, что действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания плательщиком кода бюджетной классификации, а коды бюджетной классификации, по которым индивидуальному предпринимателю следовало уплатить страховые взносы в виде фиксированного платежа, и коды бюджетной классификации, по которым фактически осуществлена уплата данных страховых взносов, являются кодами Пенсионного фонда Российской Федерации, арбитражный суд признал исполненной индивидуальным предпринимателем обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в установленный срок.

Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело № А11-13798/2005-К2-25/491).

2.11. Поскольку на момент принятия территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации решения о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам и пеней по указанным взносам спорные страховые взносы были уплачены в полном объеме и в установленный срок, суд правомерно признал такое решение незаконным.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с него недоимки по страховым взносам и пеней по указанным взносам.

Арбитражный суд первой инстанции признал требование индивидуального предпринимателя обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с Правилами уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 № 582, фиксированный платеж в полном размере уплачивается не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно статьям 25 и 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" решение о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации выносит в случае наличия у страхователя задолженности по уплате страховых взносов.

Из оспариваемого индивидуальным предпринимателем решения видно, что оно принято в связи с истечением срока исполнения им требования Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате недоимки по страховым взносам и пеней.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную части трудовой пенсии за 2005 год индивидуальный предприниматель исполнил в полном объеме до оформления Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации указанного требования и до принятия им решения, что подтверждается платежными поручениями с указанием в них назначения платежа «страховая и накопительная части трудовой пенсии за 2005 год».

Имеющиеся в деле платежные поручения свидетельствуют об уплате индивидуальным предпринимателем страховых взносов за 2003, 2004 годы в полном объеме, что позволило арбитражному суду сделать вывод об отсутствии у Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации правовых оснований для зачета части поступившей суммы в счет погашения страховых взносов за 2004 год.

Факт поступления платежей в Пенсионного фонда Российской Федерации Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения страховые взносы за 2005 год индивидуальным предпринимателем были уплачены в полном объеме, а поэтому решение Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в части, касающейся страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, а также в части начисления на данную сумму пеней, не соответствует Федеральному закону от 15.12.2001 № 167-ФЗ и признано арбитражным судом незаконным (дело №А11-5723/2006-К2-19/510

Решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось.

2.12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах.

Адвокат обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и постановления Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Арбитражный суд возвратил указанное заявление и исходил при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Таким образом, заявление адвоката не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело №А11-5333/2006-К2-24/СК2-04).

2.13. Оспариваемое акционерным обществом бездействие затрагивает права физических лиц (работников общества), занятых в производстве суперпластификатора С-3, на льготное пенсионное обеспечение, и не связано с осуществлением акционерным обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а поэтому спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении определения права на льготное пенсионное обеспечение работников, занятых в производстве суперпластификатора С-3, и о признании права работников акционерного общества на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со списками вредности № 1 и № 2 по утвержденному Государственной экспертизой перечню в период с 02.06.2003 до 01.01.2006.

В обоснование заявленных требований акционерное общество указало на отсутствие решения Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о праве (либо об отказе в таковом) на льготное пенсионное обеспечение работников, занятых в производстве суперпластификатора С-3, которое должно было быть принято по результатам документальной проверки, оформленной актом и дополнением к нему.

Указанное бездействие, по мнению акционерного общества, не позволяет его работникам реализовать право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со списками вредности № 1 и № 2, предусмотренное Законом Российской Федерации от 17.12.2001 №173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суд и исходил при этом из следующего.

В соответствии со статьями 1, 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением хозяйствующими субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности и касающиеся нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем при рассмотрении дела арбитражным судом было установлено, что заявленные акционерным обществом требования касаются вопроса определения права на льготное пенсионное обеспечение работников, занятых в производстве суперпластификатора С-3, в соответствии со списками вредности № 1 и № 2 по перечню, утвержденному Государственной экспертизой труда Управления по труду администрации Владимирской области, в период с 02.06.2003 по 01.01.2006.

Данный вопрос имеет значение при назначении конкретным работникам (физическим лицам) досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда.

Порядок и условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста, предусмотренные Законом Российской Федерации от 17.12.2001 №173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не связаны с фактом осуществления акционерным обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено, что оспариваемое бездействие Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации нарушает права и законные интересы непосредственно акционерного общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, создает какие-либо негативные последствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы не предусматривают возможности рассмотрения арбитражным судом дел, связанных с определением права на льготное пенсионное обеспечение работников ранее достижения ими возраста, установленного в статье 7 Закона Российской Федерации от 17.12.2001 №173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и с признанием права физических лиц - работников акционерного общества на льготное пенсионное обеспечение, а также не предоставляют акционерным обществам права на обращение в арбитражный суд с подобными требованиями в защиту конкретных физических лиц.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (дело №А11-18696/2005-К2-19/779).

2.14. Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечёт наложение административного штрафа.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Правонарушение, предусмотренное данной статьей, посягает на порядок разграничения прав на земельные участки и их надлежащее оформление.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, то пользование земельным участком без оформления таких документов образует данный состав административного правонарушения.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1).

В случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральные казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса).

В случае если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими федеральными казенными предприятиями и государственными или муниципальными учреждениями, данный земельный участок предоставляется одному из этих лиц на основании решения собственника земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, а другие из этих лиц обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на закрепленные за ними помещения (пункт 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок приобретения прав на земельный участок определен в пунктах 5-8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право на земельный участок возникает с момента регистрации в установленном порядке соответствующих прав на него.

Арбитражным судом было установлено, что Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации используются земельный участок (ориентировочной площадью 278 квадратных метров) непосредственно им с размещением на нем внутридворовых построек и земельный участок (ориентировочной площадью 556, 5 квадратных метров) совместно с собственниками других помещений, находящихся в здании административного бытового корпуса филиала открытого акционерного общества, часть которых была передана ему в оперативное управление.

При наличии указанных обстоятельств, как посчитал арбитражный суд, Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязан был оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок как в части, занятой собственными внутридворовыми постройками и фактически используемой непосредственно им (ориентировочной площадью 278 квадратных метров), так и в части, на которой располагается здание с наличием в нем части помещений, принадлежащих ему на праве оперативного управления (ориентировочной площадью 556, 5 квадратных метров).

Арбитражный суд кассационной инстанции посчитал не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод арбитражного суда первой инстанции применительно к земельному участку ориентировочной площадью 556,5 квадратных метров, на котором расположено здание, находящееся в собственности нескольких лиц, в том числе и Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как указал арбитражный суд кассационной инстанции, Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации были приняты все зависящие от него меры для получения правоустанавливающих документов на данный неделимый земельный участок, что позволило сделать вывод об отсутствии в его действиях вины.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции признал соответствующим действующему законодательству вывод арбитражного суда первой инстанции в отношении земельного участка ориентировочной площадью 278 квадратных метра, используемого непосредственно Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к получению на него правоустанавливающих документов, он не представил.

С учетом указанного решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения (дело №А11-18645/2005-К2-19/772).

III. Выводы по результатам обобщения

Как показывает проведенный обзор практики рассмотрения споров с участием органов Пенсионного фонда Российской Федерации, вопросы правоприменительной практики решаются с учетом единообразия применения действующего законодательства и с учетом рекомендаций, выработанных как Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.08.2004 № 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", так и Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в Постановлении от 22.12.2006.

Хотелось бы отметить следующее.

По результатам рассмотренных в 2006 году дел с участием органов Пенсионного фонда Российской Федерации дел основное количество дел составили дела по заявлениям территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с индивидуальных предпринимателей штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Как показал анализ дел данной категории, такие дела по сути являются бесспорными, то есть не носят спорного характера, в большинстве случаев рассмотрены в порядке упрощенной процедуры и не обжалованы в апелляционном и (или) кассационном порядке.

Однако нагрузка на судей за счет таких дел выросла значительно, что в свою очередь сказывалось на рассмотрении дел иных категорий, носящих спорный характер.

К тому же взыскание подобных штрафов в судебном порядке не обеспечивает единого правового механизма привлечения к ответственности в системе обязательного пенсионного страхования.

В связи с указанным представляется своевременным внесение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании в части взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов".

Названным проектом Федерального закона предлагается внести изменения в статью 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, направленные на внесудебное взыскание сумм санкций по обязательным платежам.

Таким образом, в случае принятия указанного Федерального закона будет обеспечен единый правовой механизм привлечения в ответственности в системе обязательного пенсионного страхования.

Председатель
судебного состава
Л.М.Давыдова

212-ФЗ не является популярным нормативным актом. Однако когда речь заходит об определении базы для начисления, ставок или сумм, не подлежащих обложению, то открыть Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", придется.

Именно поэтому мы решили подготовить данный материал, привести и, по возможности, проанализировать практику применения наиболее интересной для плательщиков нормы, содержащейся в ст. 9 Закона (суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами). Набралось 12 разных дел.

Компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно, посещения бассейна, а также частичная компенсация расходов по оплате энергетических ресурсов в стоимости коммунальных услуг не подлежат обложению страховыми взносами (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 по делу № А27-26536/2015)

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово (далее - Управление, Фонд) обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, об удовлетворении требований ООО «ОЭУ Блок № 2 Шахта «Анжерская-Южная» по признанию недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ. В жалобе Управление сослалось на необоснованность выводов судов о том, что спорные выплаты работникам (компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно, за пользование услугами бассейна, частичная компенсация расходов по оплате энергетических ресурсов) не подлежат обложению страховыми взносами. Кассационная инстанция оставила жалобу без удовлетворения.

Выводы суда:

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В коллективном договоре, с учетом финансово-экономического положения работодателя, могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Таким образом, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально трудовые отношения.

Суды учли, что названные выше выплаты не предусмотрены трудовыми договорами; основанием для таких выплат являлись нормы коллективных договоров на 2014-2017 годы. Компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно, посещения бассейна, а также частичная компенсация расходов по оплате энергетических ресурсов в стоимости коммунальных услуг не подлежат обложению страховыми взносами.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Частичная компенсация затрат работников на занятие физической культурой и спортом не подлежит обложению страховыми взносами (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2016 по делу № А56-82313/2015)

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому региональному отделению ФСС РФ о признании недействительным решения в части доначисления страховых взносов, назначения штрафа и начисления пеней по эпизодам не исчисления страховых взносов на частичную компенсацию затрат работников общества на занятие физической культурой и спортом, а также на выплаченную им компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Решением суда от 01.03.2016 и постановлением апелляционного суда от 08.06.2016, требования общества удовлетворены. Кассационным определением указанные судебные акты оставлены без изменения.

Выводы суда:

Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, которая выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей в виде законодательно предусмотренной дополнительной обеспечительной меры защиты трудовых прав работника. Указанная денежная компенсация подпадает под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд также подтвердил, что выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе.

Несмотря на то, что спорные компенсационные выплаты производились обществом при наличии трудовых отношений с работниками, суды обеих инстанций обоснованно признали, что эти выплаты, не предусмотренные трудовыми договорами, не являющиеся оплатой труда (вознаграждением за труд) и не относящиеся к стимулирующим выплатам, носят социальный характер и не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы, а поэтому не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов

Оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 по делу № А40-156550/2015)

ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения пенсионного фонда в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и привлечения к ответственности в виде штрафа, а также в части доначисления недоимки по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и привлечения к ответственности в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, заявленные требования удовлетворены. Суд кассационной инстанции, не нашел оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.

Выводы суда:

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия, иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно ст. 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, выплаты работнику за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за ребенком-инвалидом, работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Оплата стоимости санаторно-курортных путевок для работников не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2016 по делу № А03-845/2016)

Не согласившись с выводами решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2016 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Фонд указал, что поскольку выплаты, производимые в пользу работников (компенсация санаторно-курортного лечения), имеют прямое отношение к деятельности заявителя и работоспособности его работников, что указывает на прямую связь с трудовыми отношениями, такие выплаты не могут рассматриваться как компенсационные и облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Постановлением суда кассационная жалоба Фонда оставлена без удовлетворения.

Выводы суда:

Удовлетворяя требования Учреждения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ, статей 15, 129 ТК РФ, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, пришли к верному выводу о том, что спорные выплаты обложению страховыми взносами не подлежат.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что денежные выплаты произведены сотрудникам Учреждения на основании приказа Комитета по образованию от 30.05.2012 № 878-осн «Об организации оздоровления педагогических работников», от 19.03.2014 № 368-осн «Об утверждении списка работников муниципальных учреждений образования города Барнаула для получения компенсации на оздоровление и оплату медицинских услуг», от 09.10.2014 № 1368-осн «О внесении изменений в приказ комитета по образованию № 368-осн от 19.03.2014», постановления Администрации Алтайского края от 11.07.2011 № 373 «Об организации санаторно-курортного лечения педагогических работников образовательных организаций Алтайского края».

Суды первой и апелляционной инстанций, сделали обоснованный вывод о том, что оплата стоимости санаторно-курортных путевок для работников не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Как верно отмечено судами, доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, Фондом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.

Денежные средства, выплаченные на основании локального нормативного акта работникам при направлении их в однодневные служебные командировки, представляющие собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, обложению страховыми взносами не подлежат (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016 по делу № А56-77629/2015)

ЗАО «Криогаз», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в части взыскания недоимки по страховым взносам, штрафа и пеней. Суды трех инстанций согласились с заявителем.

Выводы суда кассации:

Управление доначислило Обществу страховые взносы, поскольку последнее не включило в базу для начисления страховых взносов суммы суточных, начисленных при однодневных командировках в 2013, 2014 годах.

В части 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

Обществом утверждено положение о служебных командировках, согласно которому в случае поездки работника в течении одного дня за территорию Ленинградской области, работодатель производит компенсационные выплаты, связанные с необходимостью выполнения трудовых функций вне места постоянной работы в следующем размере: при длительности однодневной командировки до 8 часов - 50% от установленной суммы; при длительности однодневной командировки свыше 8 часов сумма возмещения составляет 100 % установленных нормативов.

Спорные денежные средства, выплаченные Обществом на основании локального нормативного акта своим работникам при направлении их в однодневные служебные командировки, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, обложению страховыми взносами не подлежат.

Правомерность выводов судов при установлении конкретных фактических обстоятельств по данному делу согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12, который указал, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Материальная помощь в случае смерти близких родственников, временной нетрудоспособности в результате длительной болезни, инфаркта, инсульта, операции, тяжелого заболевания по предоставлению документов, подтверждающих расход денежных средств, потери имущества в результате пожара, других непредвиденных случаях не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2016 по делу № А27-21237/2015)

Решением от 01.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Государственным казенным учреждением Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» требования о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа, к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа, начисления пени в связи с неуплатой страховых взносов, предложения уплатить недоимку, удовлетворены.

Суд кассационной инстанции, не нашел оснований для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Выводы суда:

Пунктом 8.2.6 Коллективного договора Учреждение установило, что по ходатайству Совета трудового коллектива выплачивается материальная помощь в случае смерти близких родственников, временной нетрудоспособности в результате длительной болезни, инфаркта, инсульта, операции, тяжелого заболевания по предоставлению документов, подтверждающих расход денежных средств, потери имущества в результате пожара, других непредвиденных случаях.

Одним из оснований принятия Фондом решения о привлечения к ответственности явился вывод о том, что выплаты Учреждением материальной помощи на основании заявлений работников подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в общеустановленном порядке, поскольку не поименованы в пункте 3 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (превышают указанную в данном пункте сумму).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данные выплаты не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, они не относятся к оплате труда работников, из материалов дела не следует систематический характер спорных выплат; произведены на основании коллективного договора.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, поскольку указанные выше компенсационные выплаты и непринятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами, в силу положений статей 7, 58.3 Закона № 212-ФЗ, у Фонда отсутствовали основания для доначисления страховых взносов по дополнительным тарифам.

Выплаты, произведенные работникам в виде компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2016 по делу № Ф09-7659/16)

Акционерное общество «Уфимское приборостроительное производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Региональному отделению ФСС о признании незаконным решения в части начисления страховых взносов в размере, пени в размере и штрафа.

Основанием для вынесения решения явились выводы Фонда о необходимости включения в облагаемую базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных работникам общества в виде компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам.

Решением суда от 18.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

Выводы суда кассации:

Предусмотренные ст. 129 ТК РФ компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Однако компенсации, определенные ст. 164 ТК РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как правильно отмечено судами, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи, с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Выплаты молодым специалистам, произведенные в рамках дополнительных соглашений к трудовым договорам, выплаты единовременных пособий молодым специалистам - медицинским работникам, переехавшим на работу в сельскую местность из другого населённого пункта, не являются объектом обложения страховыми взносами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2016 по делу Ф06-11226/2016)

ГБУЗ «Наримановская районная больница» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Астраханского регионального отделения ФСС в части доначисления недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого ААС от 15.04.2016, требования учреждения удовлетворены. Кассация оставила судебные акты без изменений.

Выводы суда:

Правительством Астраханской области для молодых специалистов системы здравоохранения Астраханской области установлены меры социальной поддержки в виде единовременного пособия из бюджета Астраханской области из расчета 30 000 руб. и 50 000 руб. на одного медицинского работника.

Также Постановлением Правительства Астраханской области медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в сельскую местность и (или) переехавшим на работу в сельскую местность из другого населенного пункта предоставляются единовременные компенсационные выплаты в размере 1 000 000 и 500 000 руб. соответственно.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Предоставление указанных денежных выплат, предусмотренных постановлением Правительства Астраханской области, относится к расходным обязательствам Астраханской области и финансируется за счет средств областного бюджета.

Спорные выплаты носят единовременный и исключительно компенсационный характер, и не могут быть квалифицированы как часть оплаты труда (трудовых затрат) работников.

Гранты, выделенные работникам муниципальной организации, не облагаются страховыми взносами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 по делу Ф06-11224/2016)

Суды удовлетворили требование Муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная городская библиотечная система» о признании недействительным решения ФСС в части взыскания штрафа, пени и доначисления страховых взносов.

Согласно доводам Фонда социального страхования, суммы грантов поступили на счет МКУК «ЦГБС» и были выплачены им работникам в рамках трудовых отношений.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Выводы суда:

Выплаченные денежные средства гранта являются предметом договора пожертвования, имеющего гражданско-правовой характер. В отношении такой выплаты заявитель не является плательщиком страховых взносов, поскольку их получение работником не предполагает выполнение с его стороны каких-либо работ или услуг для работодателя.

Грантополучателями и получателем поощрения стали победители конкурса, которые являются физическими лицами. Грантодателем выступает Администрация города Астрахани в лице Управления по образованию и науке администрации г. Астрахани, которое не является работодателем указанных выше лиц.

Суммы в виде грантов, предоставляемых для поддержки науки и образования, культуры и искусства в Российской Федерации, не поступали на счет учреждения, являющегося работодателем в отношении грантополучателей. Соответственно, Учреждение не распределяло вознаграждение из этих сумм своим работникам. Данные денежные суммы не являются вознаграждением работникам в рамках трудовых отношений. Кроме того, судами учтен целевой характер предоставленных средств.

Положением о грантах мэра города Астрахани педагогическим и руководящим работникам муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей, подведомственных управлению культуры администрации г. Астрахани, утвержденного постановлением мэра от 07.11.2006 № 2378, предусмотрено, что средства гранта могут быть использованы для совершенствования профессионального мастерства педагогического работника, издания научно-методической литературы, обобщающей опыт работы, творческих командировок с целью изучения педагогического опыта и т.д., то есть для возмещения расходов на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников.

Компенсация, выплачиваемая работнику за использование личного автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами в пределах размера, установленного соглашением между организацией и работником (Постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2016 по делу №А19-16656/2015)

Акционерное общество «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» оспорило решение Управления ПФ РФ в Правобережном и Октябрьском округах Иркутска о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации.

Фонд обратился с кассационной жалобой в вышестоящий суд: компенсационные выплаты понесенных работниками расходов при использовании личного транспорта в служебных целях не носят социальный характер, являются элементами оплаты труда.

Выводы суда:

В силу абзаца 2 подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, компенсация, выплачиваемая работнику за использование личного автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами в пределах размера, установленного соглашением между организацией и работником.

Выплаты на премирование охотников, добывших волков, не обладают признаками заработной платы, не относятся к стимулирующим выплатам, и соответственно не являются объектом обложения страховыми взносам и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов (Постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2016 по делу № А19-19289/2015)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, удовлетворены требования Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области о признании незаконным решения, вынесенного Пенсионным фондом в отношении Службы.

Пенсионный фонд подал кассационную жалобу: спорные выплаты являются вознаграждением сотрудников за трудовую функцию - регулирование численности объектов животного мира. Соответственно, данные выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами, как выплаты в рамках трудовых отношений.

Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Выводы суда:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте» охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу статьи 16 Закона об охоте охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов осуществляется при проведении мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов.

Лицами, осуществляющими охоту в целях регулирования численности охотничьих ресурсов, могут быть как специально уполномоченные государственные органы, так и физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В закрепленных охотничьих угодьях охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Для проведения регулирования численности охотничьих животных могут быть созданы специализированные бригады. Списки членов бригад утверждаются специально уполномоченными государственными органами.

Обязательным условием начала осуществления охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов является принятие соответствующего решения органом исполнительной власти. Такое решение принимается по установленной форме и в установленном Порядке регулирования численности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза Российской Федерации от 20.01.2009 № 23.

Положением о выплате вознаграждений за добытых волков на территории Иркутской области в целях регулирования их численности, утвержденном приказом Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 12.05.2014 № 5-спр, установлено, что выплата вознаграждения осуществляется Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области охотникам, добывшим волков на территории Иркутской области по разрешениям на добычу охотничьих ресурсов. Для выплаты вознаграждения охотникам, добытых волков не требуется трудового или договора гражданско-правового характера для подтверждения статуса охотника.

По своему характеру и содержанию выплаты на премирование охотников, добывших волков не являются оплатой труда, не носят стимулирующего характера, не связаны с исполнением трудовых обязанностей, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не носят системного характера, не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), в том числе и потому что не предусмотрены служебными контрактами, а представляют собой вознаграждение, выплачиваемое охотникам-волчатникам за добытых волков в целях регулирования их численности.

Выплата вознаграждения сотрудникам Службы за шкуры волка, добытые при осуществлении любительской охоты на общедоступных охотничьих угодьях, осуществлена за счет целевых поступлений в рамках утвержденных лимитов бюджетных обязательств, выделенных по государственной программе.

Таким образом, спорные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не относятся к стимулирующим выплатам.

Выплаты работникам для приобретения форменной одежды, а также стоимость прохождения медицинского осмотра при приеме на работу, не подлежат обложению взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование (Постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2016 по делу № А19-18321/2015)

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Иркутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ПФ РФ в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска в части начисления страховых взносов, пеней, штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой указал на неверное отнесение судами выплат в виде возмещения расходов работников на прохождение медицинского осмотра к выплатам социального характера, не являющимся объектом обложения страховыми взносами.

Выводы суда:

Спорные выплаты предусмотрены не трудовыми договорами, а утвержденным обществом Положением № 1 о форменной одежде секретаря-референта, согласно которому общество обеспечивает форменной одеждой секретарей - референтов отдела документационного обеспечения управления исполнительной дирекции ОАО «Иркутскэнерго», денежная компенсация взамен выдачи форменной одежды не допускается, при увольнении секретарь - референт обязан оплатить остаточную стоимость предметов форменной одежды; в бухгалтерском учете расходы на приобретение форменной одежды отражены по счетам 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами» и 91.02 «Прочие расходы»; обществом фактически выдавались секретарям-референтам денежные средства для приобретения форменной одежды, в подтверждение закупа одежды на проверку представлены авансовые отчеты, товарные чеки, кассовые чеки, описание ТМЦ, принятых к учету Общества.

Кроме того, судами установлено, что рассматриваемые выплаты не зависят от качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников.

На основании указанных фактических обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что выдача денежных средств работникам под отчет для приобретения одежды на основании локального акта общества не связана с оплатой труда и не подлежит обложению страховыми взносами.

Доводы пенсионного фонда о том, что закупавшаяся одежда не является форменной, поскольку не имеет логотипов организации (иных отличительных признаков), а также, что данная одежда не учитывалась обществом надлежащим образом на счетах бухгалтерского учета, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Правовых оснований для иных выводов по указанным вопросам у суда кассационной инстанции не имеется.

Также по вопросу возмещения расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра при приеме на работу, суды правильно применили положения части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 17744/12, и пришли к обоснованному выводу о том, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы, выплаченные страхователем физическим лицам в качестве возмещения фактически понесенных затрат по прохождению медицинского осмотра при приеме на работу.

Не всегда пенсионный фонд надлежащим образом выполняет все возложенные на него обязанности добросовестно. Бывают ситуации, когда его сотрудники нарушают права не только различных юридических лиц, но и простых граждан.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Тогда возникает вопрос об оспаривании его действий. По общей практике, к сожалению, приходится идти в суд, поэтому о том, как составить такое исковое заявление будет рассказано ниже.

Суть вопроса

Пенсионный фонд относится к органам, которые относятся к публичному праву. То есть он создан государством, и в своей деятельности должен руководствоваться нормами Конституции, а также другими актами, которые не только регулируют его деятельность, но и защищать права граждан.

Естественно, что не всегда его должностные лица выполняют свои функции добросовестно, поэтому закон дает право любому гражданину, или юридическому лицу, оспаривать его решения в судебном порядке.

• юридические лица, на которые данный государственный орган имеет право накладывать различные штрафные санкции;
• граждане нашей страны, которым происходит назначение пенсии, а также других предусмотренных законодательством выплат, которые предусмотрены нормативными актами;
• индивидуальные предприниматели, которые имеют двойственный статус, с одной стороны, они простые граждане, что имеют право на получение пенсии, с другой субъекты хозяйственной деятельности, которые должны платить обязательные взносы, и на них тоже данный орган накладывает различные штрафные санкции.

Несмотря на то, что общая практика, которая сложилась на данный момент, имеет определенный алгоритм действий, каждая категория субъектов обжалования, которая указана выше, должна руководствоваться определенными нормами права, чтобы их способ защиты был действенным, и принес положительное решение суда.

Важно знать, что в большинстве случаев, деятельность данного органа регулирует множество нормативно-правовых актов, которые по своей природе могут иметь низшую юридическую силу, чем Конституция и Федеральные Законы . Именно на этом, многие юристы и выигрывают споры с этим органом.

Обжалование действий ПФ

Теперь необходимо коснутся вопроса о том, как можно воспользоваться правом на обжалование незаконных действий данного органа.

Юристы, которые профессионально занимаются данным вопросом, выработали определенную практику, которая включает в себя два способа обжалования.

1. Обращение с жалобой в вышестоящий орган, либо тот, должностные лица которого допустили нарушение прав гражданина, либо юридического лица. Это, так называемый, способ досудебного урегулирования возникшей проблемы.
2. Непосредственная подача специального искового заявления в суд. Этот способ защиты можно использовать, минуя обращения в пенсионный фонд, либо после отрицательного ответа на жалобу из этого органа.

Каждый из них может принести положительные результаты, если подходить к этому грамотно.

Рассмотрим процесс написания жалоб.

Они должны происходить по следующему алгоритму.

1. Первое с чего нужно начинать, это с письменного обращения в ПФ. В нем нужно указать ситуацию (вкратце), которая возникла, а также потребовать дать разъяснения, почему сотрудники данного органа, приняли неправомерное решение. Это все отправляется по почте, письмом с уведомлением.
2. После получения ответа, в нем будут ссылки на законодательные акты, которыми руководствовались работники ПФ при начислении пенсии, или других выплат, а также в нем могут быть указаны документы (доказательства), которые имеются у них. Этот ответ необходимо внимательно изучить.
3. Далее следует жалоба, в которой нужно детально расписать свою точку зрения, при этом в обязательном порядке сослаться на нормативно правовые акты, которыми руководствуется лицо, решившее ее подать. Если есть какие-то письменные документы, к такому обращению, необходимо приложить их копии, и указать, что оригиналы, будут предоставлены при первом требовании. Обязательным реквизитом является требование отменить первоначальное решение, и принять новое, которым восстановить нарушенное право лица (например, досрочная пенсия, которая была не назначена, должна быть начислена с определенного времени).
4. Данная жалоба отправляется по почте, можно ценным письмом либо с уведомлением.
5. После получения ответа, если он будет положительным, и требования будут полностью удовлетворены, дальше никуда обращаться уже не понадобится. Если решение по жалобе будет отрицательным, значит следующий шаг обращение в суд с исковым заявлением.

Данный способ защиты своих прав больше всего подходит для физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, которые обращаются как простые граждане нашего государства, а не как субъекты хозяйственной деятельности.

Важно знать, что в большинстве случаев, ответ на требования, будет отрицательным, и сотрудники ПФ, откажут в удовлетворении, указав, что можно обратиться в суд. Но в своих ответах они будут ссылаться на законодательство, которое было использовано при рассмотрении жалобы.

Исковое заявление об оспаривании решения Пенсионного фонда

Подача искового заявления в суд, это самая действенная форма защиты в данном случае, поскольку данный орган может не только отменить незаконное решение сотрудников ПФ, но и восстановить нарушенное право.

Исходя из этого, оно должно быть составлено правильно, и без каких либо нарушений.

Перед тем, как перейти к рассмотрению данного документа, субъекты, которые имеют право на обжалование таких действий, должны иметь четкое представление, в какие суды им можно обращаться с таким иском.

1. Граждане нашей страны (лица, которые не имеют гражданства), должны обращаться только в районные суды, при этом по месту нахождения ПФ. Сюда также можно отнести и ИП, которые выступают как физические лица.
2. Юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которые выступают в качестве субъектов хозяйственной деятельности, и им пенсионный фонд начисляет различные штрафные санкции, пени и недоимки. Они должны обращаться в арбитражный суд. Только данный орган имеет право рассматривать исковые заявления таких субъектов к ПФ, и выносить решения.

Нарушение подследственности влечет за собой не принятие искового заявления к рассмотрению.

Исковое заявление должно содержать следующие обязательные реквизиты.

1. Первое это «шапка». В ней указывается наименование истца, для физического лица, это полные анкетные данные (Ф.И.О., дата рождения, место жительства и регистрации, контактные телефоны). Для организации, предприятия, это его название, юридический адрес, контактные телефоны. Далее следует наименование ответчика. В данном случае, это районный ПФ, который нарушил права. Обязательно указывается адрес его места нахождения, контактные телефоны.
2. Следующее, это (по центру листа, под шапкой) пишется «исковое заявление », а под ним указывается, о чем оно (например, о отмене решения ПФ, и назначении пенсионных выплат).
3. Следующее, это текст самого искового заявление. Сначала в нем указывается суть вопроса, а также каким образом, по мнению истца, Пенсионный фонд нарушил его права (в чем это выразилось, какие доказательства своей правоты предоставил ПФ). После такого вступления, расписываются нормативно-правовые акты, с указанием конкретных норм, а также номеров статей, пунктов, которые данный орган не принял во внимание, и вынес неправомерное решение.
4. После того как мотивировка расписана, истец должен сослаться на перечисленные нормативные акты в описательной части, а также нормы Процессуального Кодекса, и просить отменить решение пенсионного фонда, а также восстановить его нарушенное право, путем конкретных действий (например, начислением пенсии, заработной платы).
5. Последнее, это перечень письменных доказательств, которые прилагаются к исковому заявлению. Это могут быть ксерокопии жалоб, трудовой книжки, ответов из других государственных органов.

Исковое заявление составляется в двух экземплярах, один остается в суде, на основании него суд открывает производство. Второй экземпляр направляется судом ответчику. Если спорит с ПФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то они сами отправляют копию иска со всеми дополнениями и документами в ПФ, ценным письмом.

Важно знать, что от грамотности составления данного документа, зависит исход дела в суде. Согласно Процессуального Кодекса, каждое лицо которое обратилось в суд, обязано доказать свою позицию, поэтому перед подачей такого документа, нужно хорошо подготовится и собрать как можно больше доказательств.

Порядок действий

По сложившейся практике порядок действий обращения в суд для физических лиц следующий:

• сначала необходимо получить уведомление от ПФ (это может быть письмо, отказ в удовлетворении жалобы), о том, что они не желают восстанавливать права;
• после этого составляется исковое заявление, берутся реквизиты для оплаты государственной пошлины, и она оплачивается (для граждан это 3000 рублей, организаций от 6000);
• далее составленный документ в двух экземплярах подается в суд, и ожидается повестка, где будет указано, когда состоится первое судебное заседание;
• в процессе ожидания первого суда, можно истребовать еще письменные доказательства от различных органов и предприятий.

В случае получения положительного решения, нужно дождаться его вступления в законную силу, и нести в ПФ, должностные лица которого, обязаны будут выполнить судебное решение, и восстановить нарушенное право.

Судебная практика

Судебная практика по таким спорам, идет по пути, применения Законов, и подзаконных нормативно-правовых актов.

Для физических лиц, она слаживается в их пользу, только в том случае, если сотрудники пенсионного фонда, при назначении пенсий, а также других обязательных выплат, пользовались не Федеральными Законами, а подзаконными нормативно-правовыми актами. То есть применяли различные Постановления, Разъяснения, которые противоречат действующим Законам.

Для юридических лиц, на которые накладываются штрафные санкции, важно доказать не только, что действия сотрудников ПФ противоречили Закону, но и нарушения в процессе составления незаконных требований (о начислении штрафных санкций, пени).

Очень хорошо может помочь истцам также сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам, которую можно посмотреть в различных государственных реестрах судебных решений.

Важно знать, перед подготовкой искового заявления, нужно обратить внимание на решения других судов по данному вопросу. Их даже можно распечатать с реестра, и приложить к иску, как пример.

Важные нюансы

О некоторых важных нюансах было рассказано выше, но еще нужно обратить внимание также на такие тонкости.

1. Если истец просрочил срок обращения в суд по такому спору (он составляет 6 месяцев, с дня когда человек или юридическое лицо, узнало о нарушении своих прав), то он может восстановить его обязательным направлением жалобы на незаконные действия ПФ. После получения отрицательного ответа, где будет указано, что права не будут восстановлены, есть все основания идти в суд, и указывать, что о нарушении человек узнал именно после ответа ПФ.
2. В некоторых случаях работники ПФ нарушают сам процесс начисления пенсий и других выплат. Это также является нарушением, и основанием для признания их действий незаконным в суде.
3. Даже если суд первой инстанции отказал в иске, нужно подавать апелляцию, и даже кассацию. Это вызвано тем, что бывают спорные ситуации, а для суда первой инстанции, проще отказать, в таком иске. Логика в том, что со сложными вопросами пусть лучше разбираются высшие суды, которые принимают решение коллегиально.
4. Перед каждым обращением в суд, лучше в обязательном порядке написать жалобу. В ответе на нее, будут ссылки на акты, которыми руководствовался ПФ, и можно сразу хорошо подготовиться к судебным заседаниям.