Современное состояние уголовно - правовой политики россии. Уголовная политика и проблема ее эффективности Приоритеты уголовно-правовой политики

Обеспечение реальной безопасности общества предполагает в качестве необходимого условия обоснованное и точное установление в уголовном законе границ преступного поведения, исчерпывающее законодательное определение как преступных всех деянии, которые представляют существенную опасность для общества. Поэтому необходимо ликвидировать все пробелы в законе, которые обнаруживаются практикой в связи с формированием в России новых экономических и социальных отношений.

Обеспечивая полноту криминализации общественно опасных деяний, принципиально важно правильно установить планку криминализации, отделяющую преступное поведение от непреступного. При этом, круг деяний, признаваемых преступными, должен быть предельно узким. Он должен включать только такие деяния, которые действительно представляют существенную опасность.

Нужен гибкий, целесообразный подход к реагированию на случаи совершения преступлений. Необходимо предоставление широких возможностей для применения на практике альтернативных уголовной ответственности и в особенности наказанию мер уголовно-правового воздействия.

При этом и в законотворчестве, и в правоприменительной практике должна сохранятия позиция, связанная с необходимостью обеспечения неотвратимости уголовно-правового реагирования на каждый случай нарушения уголовного закона.

Такая позиция не исключает необходимости и возможности использования альтернативных институтам ответственности и наказания эффективных форм уголовно-правового реагирования. Как уже сложившихся, широко предусмотренных действующим законодательством и оправдавших себя на практике, так и новых, еще не известных отечественному уголовному праву.

России нужны сильные, профессиональные, законопослушные структуры оперативно-разыскной деятельности. Слабая, непрофессиональная полиция и спецслужбы вязнут в коррупции.

Многие правоведы высказываются за совершенствование агентурной и оперативно-технической работы. Основные средства при этом следовало бы направить именно на эти направления деятельности, а не на охрану объектов, хотя это тоже нужно.

Как отмечает А. Александров, предотвратить преступление оперативным путем более эффективно, чем увеличивать количество охранников. Он считает, что качественная агентурная работа должна быть возрождена. Полезен опыт и сыщиков-ветеранов. Оценка этой деятельности должна происходить по реальным результатам. Исследователь предлагает ввести оперативные проверки чиновников на честность. С чиновником при приеме на работу заключается договор о том, что он готов и принимает в отношении себя возможность проведения оперативных проверок и при предложении ему взятки должен отказаться от нее или сообщить органам власти. Это вполне соответствует нравственным нормам, должно быть закреплено в законе Александров, Алексей. Снова об уголовно-правовой политике [Текст] /А. Александров. - Российская газета. Федеральный выпуск. -2013.- №5473 (103).- С.6..

Необходимо усилить контроль за регистрацией совершенных преступлений. Регистрировать их должна не только полиция, которая отвечает за раскрываемость. Но и дежурное отделение прокуратуры, которое расположено рядом с отделением полиции и круглосуточно регистрирует преступления. Государству нужна точная информация о количестве преступлений. Нужно также снизить уровень латентной преступности.

Как отмечает А. Александров, уголовно-процессуальная политика представляет собой отношение власти к расследованию преступлений и рассмотрению уголовных дел в суде. Уголовно-процессуальный кодекс - система, где одна неудачная статья разрушает весь процесс, ведет к судебной ошибке, наказывает невиновного, а виновному дает возможность вновь совершать преступления.

Постоянные поправки в Уголовно-Процессуальный Кодекс, противоречия в его тексте влекут за собой разрушение уголовного процесса, принципов правовой государственности.

Вначале должна сложиться концепция уголовной политики, затем тщательное обсуждение учеными и практиками, оценка политиков. И только потом должно быть всенародное обсуждение и принятие закона, касающегося основных прав и свобод гражданина - как обвиняемого, так и потерпевшего.

Как отмечает А. Александров, уголовно-исполнительная политика представляет собой отношение власти к исполнению наказания, назначенного судом. Российская тюремная система нуждается в пристальном внимании общества. В настоящее время ведется работа по совершенствованию деятельности сотрудников мест отбытия наказания. Тюрьма должна давать человеку надежду, что честная нормальная жизнь после освобождения возможна, что жизнь без преступлений является и правильной, и выгодной.

Еще одним элементом уголовной политики является уголовно-организационная политика - отношение власти к аналитической работе по противодействию преступности, организации кадровой работы, уголовной статистике, материально-техническому обеспечению судебных, правоохранительных органов и спецслужб.

В России следует развивать системную науку - криминоведение, объединяющую уголовное право и процесс, криминологию и криминалистику, уголовно-судебную экспертизу и оперативно-разыскную теорию, основы контрразведывательной деятельности. Предложения правоведов должны больше учитываться при совершенствовании законодательства. Ученые должны чаще приглашаться при обсуждении законопроектов.

Несколько лет назад по поручению президента РФ была разработана концепция реформы правоохранительных органов - федеральная полиция, муниципальная милиция, национальная гвардия (усовершенствование структуры внутренних войск, их служба на профессиональной основе), объединенный Следственный комитет.

Часть этой концепции уже начала реализовываться. Но в соответствии с концепцией следователь отделялся от прокурора не в целях ослабления прокурорского надзора, а в целях усиления надзора за законностью на предварительном следствии. Такое отделение освобождало прокурора от ответственности за ошибки следователя, делало его более независимым при контроле за законностью.

В настоящее время прокурорский надзор за законностью на предварительном следствии ослаблен, необходимо его усилить.

Государство должно уделить внимание разработке и внедрению оптимальной системы показателей работы правоохранительных органов в сфере предупреждения, расследования, раскрытия преступлений и рассмотрения уголовных дел в суде, исполнения наказаний. Необходимо проанализировать состояние уголовной политики в стране, но сделать это в первую очередь силами специалистов.

Что касается правосудия по уголовным делам, в Концепции судебной реформы в Российской Федерации 1991 года говорилось о настоящем кризисе юстиции. При этом суды, прокуратура, органы дознания и предварительного следствия занимали круговую оборону, покрывая ошибки друг друга. Положение изменилось, создан суд присяжных заседателей, принят ряд законов, которые должны обеспечить правосудие по уголовным делам, реальную независимость судьи, но не независимость от закона, а от незаконного влияния.

В настоящее время активно идет процесс либерализации уголовной политики. За последние десять количество арестов, произведенных судами, уменьшилось почти в три раза, сегодня около трети подсудимых освобождены в суде от уголовной ответственности.

Как отмечает А. Александров, не хватает уважения к Правосудию со стороны власти и не хватает доверия к суду со стороны народа. Над этим нужно еще работать.

Как отмечает А. Александров, нужно проанализировать состояние преступности и уровень коррупции в стране.

Следует изучить действующее законодательство, правоприменительную практику, уголовную статистику, вопросы предупреждения преступлений, а также объективность их расследования, состояние правосудия.

Может быть, даже на время объявить мораторий на изменения в уголовном и уголовно-процессуальном законе. Главное во всем этом, должна сохраняться конституционная законность, жесткое, суровое наказание за злодеяния и мягкое, взвешенное - за малозначительные преступления.

Итак, на основе вышеизложенного можно выделить несколько направлений совершенствования уголовной политики в России. Необходима разработка и реализация тщательно проработанной, взвешенной, всесторонне обоснованной политики, направленной на эффективное противодействие преступности.

Уголовная политика должна получить свое воплощение в соответствующих научно обоснованных документах, программе, системе нормативных правовых актов.

Уголовная политика должна быть подкреплена соответствующими ресурсами. Уголовная политика должна строиться на признании приоритетности политики предупреждения преступлений перед политикой реагирования на совершенные преступления.

Уголовная политика должна строиться на признании солидного антикриминогенного потенциала, которым обладают меры общесоциального характера. Необходимо максимально использовать этот потенциал в приоритетном по отношению к мерам специального предупреждения порядке.

В современных условиях необходимо укрепление социально-политических предпосылок противодействия преступности. Необходимо формирование сильной представительной власти, которая единственная даст надежду на выявление массовой коррупции.

В нашей стране необходимо укрепление экономических предпосылок противодействия преступности, исправление перекосов экономической реформы, которые плодят коррупцию и преступность.

Как отмечают многие правоведы, среди совершенствования уголовной политики, необходимо наведение порядка в структурах власти и управления, решительное сокращение бюрократического аппарата.

В современных условиях необходимо совершенствование законодательной базы для борьбы с наиболее опасными преступными проявлениями. Следует обеспечить необходимые меры контроля и надзора за соблюдением норм действующего законодательства со стороны государственных органов, должностных лиц.

Следует проводить взвешенную социальную политику, обеспечение адресной поддержки тех людей, которые в силу социального неблагополучия могут прийти к совершению преступлений. Необходима реализация антикриминогенного потенциала общества, правовое просвещение граждан, повышение правовой культуры всех слоев населения.

В настоящее время продолжает актуальным оставаться вопрос о совершенствовании организации деятельности по борьбе с преступностью. Необходимо гибкое управление системой правоохранительных органов.

Следует наметить проведение реформы органов внутренних дел. Необходима тщательная и кропотливая разработка оперативных мероприятий, требующих высочайшего профессионального мастерства работников правоохранительных органов.

Необходимо проводить взвешенную политику по предупреждению преступлений. Этому будет способствовать совершенствование уголовного законодательства в соответствии с целями и принципами уголовно-правового воздействия.

Необходимо совершенствованием уголовно-процессуального законодательства и законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Оно должно быть направлено на нормативное регулирование усилий правоприменительных органов по своевременному обнаружению, регистрации, расследованию правонарушений.

Необходима реализация мер, связанных с обеспечением своевременного поступления достоверной и полной информации о правонарушениях от потерпевших, свидетелей.

Следует совершенствовать практику расследования преступлений. Повышение эффективности деятельности правоохранительных органов должно обеспечить своевременное обнаружение, фиксация и регистрация всех случаев нарушения уголовного законодательства.

Следует постоянно повышать профессионализм работников оперативно-следственных органов, укреплять их способности по раскрытию самых сложных, преступления.

Необходимы меры, направленные на обеспечение своевременного и справедливого реагирования на каждый случай нарушения уголовного законодательства,

Следует совершенствовать практику осуществления правосудия и справедливого судебного разбирательства. Необходимы меры, направленные на совершенствование исполнения различных предусмотренных законом мер уголовно-правового воздействия. Необходимы также меры, связанные с совершенствованием практики реабилитации лиц, отбывших наказание.

Таким образом, приоритеты уголовно-правовой политики, определяющие ее основные направления, содержание и формы реализации, вытекают из общих целей политики противодействия преступности.

Введение

Актуальность темы.Одним из важнейших элементов в системе правоохранительной политики государства является уголовно-правовая политика. Как отмечает Р.Х. Кубов, «уголовная политика сегодня встроена в государственно-политическую материю, является ее составной частью, обладая при этом всеми конституирующими признаками».

Уголовно-правовая политика тогда будет эффективной, когда она представляет собой цельный, научно обоснованный курс борьбы с преступностью. Такую цельность ей придают руководящие идеи, составляющие ее «костяк» - принципы уголовно-правовой политики.

К сожалению, современные уголовно-политические решения в России не отличаются четкой подчиненностью принципам. К тому же последние выделяются лишь в юридической науке, а их количество и содержание четко не установлены. В связи с этим в ситуации, когда сегодня в России уровень преступности, по мнению криминологов, представляет угрозу ее национальной безопасности, возникает острая необходимость в разработке вопросов принципов уголовно-правовой политики.Объект исследования - комплекс проблем, связанных с разработкой методологических, правовых и организационных основ уголовной политики современной России

Предмет исследования - уголовное законодательство (материальное, процессуальное, исполнительное), совокупность научных взглядов и концептуальных представлений о современной уголовной политике России

Целью исследования является анализ уголовной политики в историческом разрезе и в современном правопонимании. Для достижения указанной цели решались следующие задачи:- изучение научных представлений об уголовной политике на различных исторических этапах развития России- анализ современной криминологической и уголовно-правовой ситуации в России;- выделение правовых, организационных и иных аспектов, характеризующих полинормативную основу уголовной политики, - анализ проблемы повышения эффективности уголовной политики Российской Федерации.Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

1. История развития уголовной политики России

1 Формирование уголовной политики России в дореволюционный период

Зарождение и формирование основ уголовной политики относится к середине XIX - началу ХХ вв. Не установлено, кто и когда именно стал употреблять этот термин, но в научной литературе он появляется в 1804 г. По одной из версий введение этого термина в научный оборот приписывается А. Фейербаху (отцу Л. Фейербаха).

У истоков науки уголовной политики стояли выдающиеся юристы XIX в.: Э. Ферри, Ф. Лист, А. Принс. В России к этой области обратились во второй половине XIX в. Одним из первых попытку сформулировать понятие уголовной политики сделал Н. Неклюдов (1865), отмечавший, что это основанная на уголовной статистике государственная мудрость, против которой бессильна всякая борьба.

Стремление создать особую науку политики как прикладную особенно ярко проявилось в немецкой науке государственного права, и тогда же соответственную и правильную оценку всему этому движению дал В.И. Сергеевич в своем исследовании «Задачи и метод государственных наук» 1871 г.

В России внимание к проблеме уголовной политики было обращено во второй половине XIX в. Первым сформулировать понятие уголовной политики попытался Н.А. Неклюдов. В 1865 году, не высказываясь прямо за расширение рамок науки уголовного права, он перешел к этому в своей работе «Уголовно-статистические этюды. «Уголовная политика государства, - сказал он, - основанная на уголовной статистике, будет государственная мудрость, против которой будет бессильна всякая борьба, потому что каждая такая мера, каждый такой закон будет, по прекрасному выражению Цицерона, не созданным искусственно, но выработанным жизнью, а жизнь не может противодействовать своим же собственным потребностям и благу». Если добавить сюда, что научная разработка этой уголовной политики составляет одну из главнейших задач криминалиста, то получим формулу, дальше которой во времена Неклюдова пойти было нельзя, ибо об уголовной социологии и антропологии еще и речи не было.

В 1872 году в статье «Задачи науки уголовного права» профессор М.В. Духовской представил широкую программу науки уголовного права, не упомянув лишь о не разработанных тогда данных уголовно-антропологического характера, и указал на необходимость, не ограничиваясь строго юридической работой, приступить к широкому изучению причин преступности. М.В. Духовской возложил на уголовное право обязанность указывать государству средства для успешной борьбы с преступностью и для реорганизации карательных мер в духе отказа от теории возмездия. Он подчеркивал, что наука уголовного права должна ведать превентивными мерами и не стесняться указанием необходимых социальных реформ, т.е. высказался за введение в науку уголовного права научно обусловленного уголовно-политического элемента.

Почти одновременно выдвинул свою теорию профессор И.Я. Фойницкий. В его взглядах заложена идея компромисса между крайними мнениями враждующих в науке уголовного права лагерей: он, в отличие от крайних новаторов, глубоко уважал юридический элемент в науке, ибо уголовной догматике посвящены два его капитальных труда; он же в полной мере признавал необходимость уголовно-политического элемента. Определение термина «уголовная политика» автором не дается, но из его трудов вытекает, что он возлагает на уголовную политику обязанность вырабатывать указания для уголовного законодателя в деле наилучшей охраны правопорядка и целесообразно поставленной борьбы с преступностью.

В начале XX века в русской юридической науке еще не существовало цельного понимания уголовной политики. В трудах, имеющих уголовно-политическое содержание, были разработаны лишь отдельные вопросы. Таковыми, например, являлись произведения Л.Е. Владимирова «Уголовный законодатель как воспитатель народа», С.П. Мокринского «Наказание, его цели и предположения, М.Н. Гернета «Социальные факторы преступности», И.Я. Фойницкого «Учение о наказании в связи с тюрьмоведением», Н.С. Таганцева «Русское уголовное право» и многие другие.

Одну из наиболее удачных попыток провести полный исторический анализ появления уголовно-политических идей и уголовной политики в целом предпринял профессор М.П. Чубинский в работе «Очерки уголовной политики: Понятие, история и основные проблемы уголовной политики». В этот период М.П. Чубинский определял уголовную политику как ветвь уголовного права для разработки улучшения правосознания. Эту точку зрения разделяли и другие ученые. Однако, полемизируя с М.П. Чубинским, профессор С.К. Гогель писал, что все учения, представленные автором, не выходят из области теории репрессии и главным образом обосновывают цели и право наказания. Об этом свидетельствуют приведенные в его работе соображения Платона о том, что преступление нарушает «мировую и внутреннюю гармонию» в человеке, а наказание восстанавливает эту гармонию; некоторые положения учения Гегеля, в соответствии с которыми наказание является необходимым элементом диалектического закона развития всего существующего. Он считал, что эти философские системы в сущности не имеют никакого отношения к современной уголовной политике, как науке. По его мнению, уголовная политика основывается «на положительных данных, получающихся при изучении реальной преступности», с отрицанием первостепенного значения репрессии в деле борьбы с преступностью.

Необходимо отдельно отметить, что в работах С.К. Гогеля «Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией» и М.П. Чубинского «Очерки уголовной политики: Понятие, история и основные проблемы уголовной политики» и «Курс уголовной политики» наиболее полно, на тот период, рассмотрены этапы возникновения и развития уголовной политики в России и других европейских странах.

На основе анализа научных представлений того времени об уголовной политике можно сделать выводы, которые представляют несомненный научный интерес и в настоящее время. В начале прошлого века уголовное право, по наблюдению М.П. Чубинского, из дисциплины строго юридической сделалось дисциплиной юридико-политической. «Догматический элемент не может заполнить собой все содержание науки уголовного права: рядом с ним в качестве равноправного научного члена должен стать уголовно-политический элемент. Общество, страдающее от зла преступления, имеет право предъявлять к науке более обширные требования, чем познание, разработка и систематизация юридической оболочки явлений преступности; большего требует и само понятие, связываемое со словом «наука»... Дать надлежащие указания для организации дела борьбы с преступностью - это и есть основная задача уголовной политики; она должна намечать необходимые в этом отношении реформы и заботиться о создании лучшего уголовного законодательства».

Именно М.П. Чубинским были разработаны основы уголовной политики, вполне адаптируемые к современным реалиям. К сожалению, сохраняет актуальность и высказывание М.П. Чубинского о статусе уголовной политики: «В то время как догматика была любимой дочерью каждой юридической науки, уголовная политика являлась и является падчерицей, и притом падчерицей, непризнаваемой по незаконности происхождения от этиологии, супружеский союз которой с юриспруденцией отвергается».

Рассматривая уголовную политику как «ветвь» науки уголовного права, М.П. Чубинский подчеркивает, что «она призвана вырабатывать указания для наилучшей постановки в данной стране дела уголовного правосудия как путем социальных реформ, так и путем создания лучшего уголовного законодательства. Поэтому она распадается на политику превентивную и политику репрессивную и имеет главной, но не единственной задачей борьбу с преступностью». М.П. Чубинский ясно понимал, что превенция и репрессия преследуют одну и ту же цель - действенную борьбу с преступностью: «Нас не должно смущать, что в науке уголовного права «тщательное отделение превенции от репрессии еще и ныне почитается классическим»; требовать этого отделения так же нерационально, как требовать от врача, чтобы он не занимался мерами гигиены». Расширенная наука уголовного права, по мнению М.П. Чубинского, должна состоять из уголовной догматики, уголовной политики и уголовной этиологии. Тем самым в отечественной юридической науке был заложен фундамент для дальнейшего формирования уголовной политики не только как элемента «расширенного» уголовного права, но и как составной части социально-правовой политики государства в целом.

С.К. Гогель в своей фундаментальной работе «Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией» также выделял два ключевых направления данной сферы государственной политико-правовой деятельности: репрессивное и превентивное.

Необходимо отметить, что данные подходы к пониманию сущности уголовной политики сохранились и до настоящего времени.

По мнению С.К. Гогеля, уголовная политика представляет собой учение о существующих мерах борьбы с преступностью. Не занимаясь вовсе юридическими формами преступности, она уделяет внимание и мерам репрессии, соответственно с признанным на тот период малым удельным их весом для борьбы с преступностью, чем мерам превентивным. Уголовная политика, главным образом, должна подробно выяснять происходящий в настоящее время крутой поворот в постановке мер репрессии, из коих новейшие могут быть причислены к репрессивным мерам только номинально. Преступность - одно из самых сложных явлений социальной жизни и как вся социальная жизнь оно определяется и вызывается целым рядом причин: чисто внешних (природой, климатом, временем года и т.д.), антропобиологических, а также коренящихся в наклонностях, характере людей данной расы, народа, и, наконец, причин, уходящих в глубь истории, социального и политического строя общества. Ближайшей причиной каждого социального явления всегда следует признавать социальное состояние, которое ему предшествовало. В основе всего изучения - общепризнанное, неоспоримое положение о существовании, во-первых, закона причинности, и, во-вторых, об однообразии путей, избираемых природой как внешней, так и социальной в своих созданиях. Эти законы неизменны, и законодатель не может изменить их по своей воле, он должен сообразовываться с ними. Однако не следует забывать, что одним из факторов социальных явлений всегда является целесообразная, сознательная человеческая деятельность. Если основная наука, например, пришла к заключению, что главной причиной значительной части преступлений является особое состояние заброшенности, одиночества, отдельной личности, т.е. социальное явление, то уголовная политика, изучая те мероприятия, которые современным культурным человечеством применяются в борьбе с этим явлением, оценивает их главным образом с точки зрения их целесообразности, т.е. того, в какой мере они ослабляют вредные последствия этого социального явления.

При построении науки уголовной политики следует учитывать, что она не может претендовать на положение какого-то верховного указчика для законодателя, судьи и администратора. Как наука прикладная, предлагающая меры для борьбы с социальными бедами современных культурных народов, она должна считаться с общим культурным строем этих народов, и прежде всего с тем, что все они в настоящее время пользуются так называемым «правовым государственным строем», при котором права человеческой личности представляются благом ненарушимым, ограждаемым основными законами. 1.2. Развитие уголовной политики в СССРПравовое развитие после Октябрьской революции было подчинено задачам коренной ломки старых государственных учреждений и правовых институтов, обеспечению диктатуры пролетариата.

«Принцип законности уступил место политической целесообразности «текущего момента», правосознание - революционному сознанию. Чисто классовая доктрина первых лет Советского государства решительно отбросила все представления о праве и правопорядке как общечеловеческой ценности».

Политической основой осуществления уголовной политики Советским государством явилась статья А.В.Луначарского «Революция и суд», декларировавшая, что «народ несет с собой новое интуитивное право, которое требует от него, прежде всего, истребления органов старого права… это интуитивное право, отражающее собою классовые интересы масс и соответствующее создающемуся новому хозяйственному укладу, может отчетливо сформулироваться лишь в процессе непосредственного правового революционного творчества».

До принятия УК РСФСР 1922 г. советская уголовная политика разделяется на три этапа:

«Первый этап - с конца октября 1917 г. до конца 1918 г.: от первого декрета о суде; от допущения, с целым рядом существенных ограничений, применения некоторых старых законов до категорического запрещения судам ссылаться в приговорах на законы свергнутых правительств.

Второй этап - с конца 1918 г. до конца 1919 г.: от Положения о народном суде до Руководящих начал по уголовному праву РСФСР; от признания руководящим принципом борьбы с преступностью революционного социалистического правосознания и положений декретов Советской власти до разработки и утверждения общих принципов советской уголовной политики и права в Руководящих началах.

Третий этап - с конца 1919 г. по 1922 г.: от Руководящих начал до подготовки первых проектов кодификации уголовного законодательства, приводящих в единую систему Общую и Особенную части Уголовного кодекса».

Основателями социалистического права 20-30-х гг. являлись М.Ю. Козловский, П.И. Стучка, Е.Б. Пашуканис, Д.И. Курский, Н.В. Крыленко и А.Я. Вышинский, теоретически обосновавшие репрессивную систему Советского государства. П.И. Стучка (1865-1932) настаивал на замене политикой не только права, но и закона: «Коммунизм мы должны популяризировать в чистом виде, а законы писать и исполнять мы должны согласно с курсом, принятым в данную минуту». Понятия правопорядка, законности и демократии в изложении П.И. Стучки теряли свой правовой смысл. Применение терминов уголовного права, как буржуазных, П.И. Стучка считал недопустимым.

Изменение терминологии в уголовном праве он связывал «со стремлением законодателя подчеркнуть отказ советского уголовного права от возмездия, которое в буржуазном уголовном праве связано с понятием наказания… Меры социальной защиты в системе советского уголовного права… принципиально от них отличаются».

Именно П.И.Стучка и М.Ю.Козловский были авторами термина «меры социальной защиты». Введение этого термина было заимствовано из сочинений криминолога-социалиста Э. Ферри, синтезировавшего в своих работах концепции «общественной обороны» и «обороны классовой» и настаивавшего на преобразовании уголовного правосудия в некую «социальную предохранительную клинику». Это «означало сдвиг от концепции персональной виновности и эквивалентной меры наказания к концепции потенциальной опасности и превентивных мер». Следовательно, меры социальной защиты могли применяться как к преступникам, так и к лицам, признанным социально опасными в силу своего происхождения или связей с преступной средой. Только в 1934 г. в уголовном законодательстве вновь стал применяться термин «наказание». М.Ю. Козловский создал теорию об отмирании преступности, указывая, что основной целью наказания является охрана Советского государства.

Но просто отмахнуться от законодательного регулирования в Советском государстве было невозможно даже при построении условного правопорядка, утвердившегося в годы Гражданской войны под лозунгами «революционной законности» и «диктатуры пролетариата». В сознании общества оставались представления о необходимости соблюдения законности, правосудия и элементарной справедливости наказания за преступление.

Решение задачи построения пролетарской уголовной политики взял на себя Е.Б. Пашуканис. Он считал, что понятие справедливости перенесено из торгового права, имеет «меновое» выражение, и вне торгового права справедливость ничего не означает. А классовость морали и права достигает наивысшего напряжения в уголовной политике. В государстве диктатуры пролетариата «место «беспристрастного суда» с его гарантиями занимает организация непосредственной классовой расправы, которая в своих действиях руководствуется одними лишь соображениями политической целесообразности».

Основным направление развития советского уголовного законодательства 1917-1922 гг. являлось формирование норм Особенной части, т.к. в законодательстве отсутствовали как точные определения составов преступлений, так и конкретные санкции. По мере накопления законодательного опыта вставал вопрос о разработке и систематизации уголовного законодательства. Но идея родовых составов преступлений была признана реакционным воззрением социологической школы. Особенная часть считалась устаревшей и антинаучной частью уголовного кодекса, поэтому требовалось максимальное сокращение и обобщение составов преступлений. В соответствии с этими представлениями, народный комиссар юстиции Д.И. Курский, один из создателей проекта УК РСФСР 1922 г., указывал: «Мы не имеем в виду дать точную дефиницию преступлений, так как мы имеем определенный опыт, и он показывает, что основную дефиницию мы не употребляем, а только называем известные деяния и вкладываем в них содержание, и заранее можно сказать, что такой дефиниции, как в буржуазном кодексе, у нас не будет, но мы можем дать нечто иное - мы можем дать несколько общих признаков, которые помогут разобраться». Таким образом, было теоретически обосновано применение в уголовном праве аналогии закона, что привело к дополнительной криминализации деяний.

Понимание содержания уголовной политики рассматривалось с позиции обеспечения тотального господства государственного аппарата для сохранения режима «диктатуры пролетариата», и «наиболее сильный интерес должно было возбуждать само существование наказания и, главное, его результат. Поэтому нет смысла говорить о справедливости приговора, о соответствии меры наказания тяжести содеянного и вине. Судьбы в одном случае преступника, а в другом случае - наказуемого не должна интересовать юриста будущего».

В сталинские времена уголовная политика стала определяться идеей обострения классовой борьбы, воплощавшейся в применении средств тотально организованного государства для подавления всех тех, кто не вписывался в установленные рамки. Осуществление подобной уголовной политики на практике приводило к отсутствию правовой защищенности граждан, их имущества и человеческого достоинства.

Поэтому получила юридическое и практическое развитие репрессивная система тотального государственного контроля. Ее «идейно-теоретическое оформление с достаточно полной откровенностью было осуществлено Н.В. Крыленко, а завершено с приданием внешне благопристойной юридико-догматической видимости советской законности А.Я. Вышинским». Н.В.Крыленко, пытался обосновать начало беззакония и произвола как особый вид революционной законности. Им категорически отвергалась мысль об исправлении преступников путем проведения практической уголовной политики. Он допускал исправление и воспитание как возможность приспособления к существующему социалистическому строю только со стороны тех, кто проявлял классовую близость «к основным идеям строящегося нового общества, к основным принципам трудового общежития». В речи по делу обвинения бывшего обер-прокурора святейшего синода Самарина в 1920 г. он утверждал: «Революционный трибунал никогда не выдвигает на первый план формальных моментов. И революционная совесть говорит нам, что с точки зрения интересов революции мы должны действовать, имея в виду наиболее желательные для рабочих и крестьянских масс результаты». «Так, похоронив тысячелетиями живущую в сознании людей идею правосудия, признанного утверждать в отношениях между ними справедливость, Н.В. Крыленко доводит правовой нигилизм… до провозглашения полного беззакония в уголовной политике».

А.Я. Вышинский критически относился к теоретическим разработкам своих предшественников. Е.Б. Пашуканис, П.И. Стучка, Н.В. Крыленко, как и многие другие теоретики права 1920-х гг., объявляются вредителями. «По их «вредительской теории» отмирание категорий буржуазного права означало не что иное, как отмирание права вообще, т.е. постепенное исчезновение юридического момента в отношении людей. Ими отвергалась, по утверждению А.Я. Вышинского, возможность построения социалистической теории права… Они ориентировались не на создание социалистического советского права, а на отмирание права как такового в кратчайшие сроки».

Позиция А.Я. Вышинского состояла в том, что социалистическое право выражает интересы рабочих, крестьян и советской интеллигенции, составляющих советское общество, а высшим выражением советского социалистического права является сталинская Конституция.

Практическую уголовную политику А.Я. Вышинский обосновывал обострением классовой борьбы в процессе строительства социализма. Правда, средства и формы применения массовых репрессий им не разглашались.

А.Я. Вышинский называл чрезвычайно серьезными проблемы обвиняемости и виновности, социальной опасности, наказания, составов преступлений и применение аналогии. При этом замалчивалась организация и деятельность внесудебной системы репрессий, одним из исполнителей которой являлся он сам. Была заложена традиция несоответствия закона и практики. Наиболее яркими примерами этого являются Постановления ЦИК и СНК СССР, Указы Президиума ВС СССР, вводившие дополнительную уголовную ответственность, не установленную уголовным кодексом.

Так завершилось создание практической уголовной политики Советского государства по неограниченному государственному принуждению, распространявшемуся на всех его граждан, включая рабочий класс и крестьянство, по принципу - все законно, что исходит от государственных органов и должностных лиц. При проведении советской уголовной политики граждане на практике лишались не только прав и свобод, но и правовой защиты. После принятия УК РСФСР 1960 г. в уголовном законодательстве произошел отказ от применения аналогии и возвращение к принципу «нет преступления без указания на то в законе». В УК РСФСР 1960 г. сохранились нормы, предусматривающие уголовную ответственность за распространение или хранение в целях подрыва или ослабления Советской власти произведений, порочащих советский государственный или общественный строй.

В 1970 г. была предпринята одна из первых попыток рассмотрения термина «уголовная политика» в юридическом, а не в политическом значении в работе «Уголовное право и социология», в которой был поставлен вопрос о необходимости создания новой междисциплинарной научной области - научной дисциплины «уголовная политика», включавшей в себя: «изучение взаимосвязанности, координированности, эффективности осуществляемых на практике мер борьбы с преступностью, разработку единой системы практической уголовной политики, внесение планового начала, разработку социальных и правовых рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения».

При обращении к этой работе современные авторы упускают из виду, что А.А. Герцензон говорит о советской уголовной политике (иного и не могло быть!) и отрицает научную ценность работ дореволюционной русской школы уголовного права С.К. Гогеля и М.П. Чубинского, на достаточно странных для сегодняшнего времени основаниях: «Для политической характеристики взглядов Чубинского и Гогеля уместно напомнить, что оба они после октября 1917 года поспешили эмигрировать… Этот штрих завершает общую характеристику политической сущности концепции уголовной политики в системе взглядов уголовно-социологической школы».

А ведь именно в «Очерках уголовной политики» (1905 г.) впервые был сформулирован принцип необходимости создания правовых гарантий государства как законопослушным гражданам, так и преступникам в современном его понимании, иначе «если признаем, что интересы преступной личности выходят из пределов права и что, раз кто-либо совершил преступление, он… лишается всего того, что связано с положением

гражданина в правовом государстве и может стать объектом произвольных экспериментов. … Правосудие должно быть не основанной на произволе и усмотрении с «опасными и подозрительными», а строго закономерной реакцией, т.е. борьбой, руководящим началом законности. Отказываться от этого начала и от закономерного отправления правосудия - значит делать громадный шаг назад, возвращаться от правового государства к полицейскому и таким образом терять добытые тяжелой победой культурные плоды».

Естественно, что это было неприемлемо для социалистической доктрины права.

Следовательно, утверждение о гуманизации практической уголовной политики советского периода не соответствует истине и является только политической декларацией.

Так была окончательно создана доктрина советской уголовной политики, «которая «обслуживала» существовавшие в то время политико-директивный, законодательный и правоприменительный уровни государственной политики в области борьбы с преступностью. В научной юридической среде тех времен реально ощущалось господство «социалистического монополизма», который состоял в резком сужении (до одного) числа субъектов, принимающих решения в какой-либо деятельности». Таким субъектом являлась Коммунистическая партия. Как справедливо отметил А.Э. Жалинский, «с позиций классового подхода оно [уголовное право] описывается как средство эксплуатации трудящихся классов, охраны интересов классов господствующих, и история предстает достаточно кровавой».

В соответствии с существующими реалиями и вполне закономерно В.Н. Кудрявцевым был поставлен сложнейший вопрос: «Допустимо ли осуществление уголовной политики в практическом применении уголовного закона, не возникает ли здесь противоречий между требованиями точного и неуклонного применения действующего законодательства, с одной стороны, и уголовно-политическими требованиями, с другой?».1.3. Современные теории российской уголовной политики Современные авторы придерживаются противоположных точек зрения на уголовную политику.

Часть ученых, таких, как Н.Ф. Кузнецова, считает аксиомой то, «что построение правового государства предполагает деполитизацию юстиции, ее подлинную независимость, ее полную независимость и подчинение только закону».

Другая группа ученых - И.А. Александров, Н.А. Беляев, Е.В. Епифанова, Н.А. Лопашенко - полагают, что вопросы в сфере определения преступного и борьбы с ним являются политическими, т.к. «уголовное право аккумулирует в себе сущность уголовно-правовой политики. Изменения уголовного права зависят от изменений уголовно-правовой политики. В то же время изменения последней не всегда влекут за собой изменения в уголовном праве, так как политика имеет и другую форму реализации».

Стоит согласиться с мнением В.Н. Кудрявцева и А.И. Трусова, что «сложная и болезненная тема многолетних нарушений законности в нашей стране не может не вызвать многообразия суждений, споров и расхождений во взглядах, тем более, что в советской истории еще немало «белых пятен», не изученных специалистами, вызывает продолжение дискуссий по данному вопросу».

В настоящее время современные ученые, пытаясь уйти от политической составляющей в уголовной политике, вновь обратились к толкованию содержания и объема уголовной политики, хотя еще Н.А. Беляев указывал, что «вряд ли следует вводить в оборот термины «уголовная политика в узком смысле слова» и «уголовная политика в широком смысле слова». Наличие этих двух терминов способно лишь внести путаницу в понимание содержания уголовной политики».

Современные ученые, такие, как И.А. Александров, Н.А. Лопашенко, считают необходимым вновь выделить «широкое, среднее или узкое толкование содержания уголовной политики, как единственно возможный способ классификации».

В широком понимании уголовная политика - составная часть государственной политики. Но, «в отличие от многих сфер управления, уголовная политика ставит своей задачей не укрепление и развитие объекта управления, а наоборот - его сокращение и ослабление, чем способствует решению общесоциальной задачи: ограничению, а в перспективе и вытеснению преступности из жизни общества».

Классическим примером «широкого» толкования является определение Э.Ф. Побегайло: «Уголовная политика - это государственная политика борьбы с преступностью. Речь идет о направлении деятельности государства в этой специфической сфере, определении форм, задач, содержания деятельности государства и его органов в борьбе с преступностью». В таком же объеме определяют уголовную политику С.С. Босхолов, Р.Р. Галиакбаров, В.П. Ревин, А.Л. Репецкая.

В.Н.Кудрявцев различает два понимания содержания уголовной политики. «Под уголовной политикой понимается только та часть государственной политики в области борьбы с преступностью, которая осуществляется средствами и методами уголовного права. Более широкая категория «государственная политика в борьбе с преступностью» - включает не только уголовную политику в узком смысле слова (т.е. уголовно-правовую политику), но и судебную политику, политику в сфере социальной профилактики нарушений, исправительно-трудовую политику».

Именно вторая часть указанного определения является примером среднего толкования уголовной политики, включающего в себя уголовно-правовую, уголовно-исполнительную, уголовно-процессуальную и криминологическую отрасли. И.А. Александров считает, что «существует единая уголовная политика - политика в области борьбы с преступностью при помощи уголовного наказания, отражающая отношение власти к преступности при помощи уголовного наказания, отражающая отношение власти к преступности, и пять ее составных частей: уголовно-правовая, уголовно-процессуальная, уголовно-розыскная, уголовно-предупредительная и уголовно-исполнительная». Такое понимание уголовной политики поддерживают А.В. Арендаренко, А.Н. Игнатов, Ю.И. Ляпунов.

Узкое толкование уголовной политики связывает ее содержание только с уголовным правом и законом, как указал В.Н. Кудрявцев. И. Э. Звечаровский считает, что «уголовная политика - это выработанное государством и основанное на объективных законах развития общества направление деятельности специальных уполномоченных на то государственных органов и организаций по охране прав и свобод человека и гражданина, общества и государства в целом от преступных посягательств путем применения наказания и других мер уголовно-правового характера к лицам, их совершившим, а также посредством предупреждения преступлений при помощи правового воспитания, угрозы применения уголовного наказания и мер профилактики индивидуального и специально-криминологического характера». Такого же мнения придерживаются Л.С. Аистова, Н.А. Беляев, Н.А. Лопашенко, Ю.Е. Пермяков, В.В.Сверчков.

Многообразие мнений связано с глобальными изменениями, произошедшими в государстве и обществе, и постепенным отходом от проведения в уголовной политике классовой, а позже и всенародной воли, возвращения государства к правовым гарантиям защиты прав и свобод своих граждан и наиболее важных общественных интересов.

Но большинство авторов придерживается широкого толкования уголовной политики. Как отметила Н.А. Лопашенко, эти авторы «отождествляют или не проводят разницы между разными по объему и содержанию видами внутренней политики государства - политикой в сфере противодействия преступности и уголовной политикой».

По мнению авторов статьи, преобладание широкого понимания содержания уголовной политики связано с попытками использования доктрины социалистического права в современной уголовной политике и отсутствии концепции современной уголовной политики в Российской Федерации.

Это ведет к неоправданному применению в уголовном законе криминализации и декриминализации как способов проведения уголовной политики. Несмотря на то, что одной из черт правового государства, «создание которого провозглашено Конституцией Российской Федерации, является общая гуманизация сферы уголовно-правовых отношений, предотвращение неоправданного применения уголовной репрессии, что предопределяет в свою очередь дальнейшее совершенствование уголовного законодательства».

Не приняты во внимание разработки проблем криминализации и декриминализации как способов осуществления уголовной политики советскими учеными, хотя М.Д. Шаргородский указывал, что «очень большое значение имеет стабильность уголовных законов, уголовной политики. Изменения в уголовной политике - то смягчение, то усиление ответственности, частые амнистии - все это вредно отражается на эффективности мер наказания».

Как отметил А.Э. Жалинский, «вне споров практически находится необходимость борьбы с терроризмом, охраны жизни, здоровья, собственности. В то же время очень часто обсуждается тяжесть наказания за эти и другие деяния и регулярно вносятся предложения об усилении наказания за самые разные преступления. Ряд социальных групп постоянно настаивает на расширении уголовной ответственности в сфере экономики, нравственности. Вместе с тем кажется, что значительные социальные интересы не осознаны в уголовно-правовой сфере».

В современной научной литературе часто ставился вопрос о необходимости корректировки уголовно-правовой политики. Это важно для минимизации «социологического парадокса наказания, заключающегося в том, что чем шире и суровее применяется в обществе наказание, тем в большей степени общество расписывается в своем бессилии».

Современные ученые считают необходимым проведение продуманной уголовной политики и возведение ее в ранг закона. То, что «она практически отсутствует, заявляют многие авторы, а вот по какому пути следует идти для решения государственных проблем в целях борьбы с преступностью, мнения ученых и практиков разделились. Одни предлагают политику ужесточения и усиления репрессий (например, Э.Ф. Побегайло), другие считают, что следует проводить политику либерализации (например, Я.И. Гилинский)».

Многими авторами ставится вопрос о разработке национальной концепции уголовного права, необходимость которой обусловлена такими причинами, как повышение технологичности уголовно-правовой науки, усиление воздействия теории уголовного права и практики его применения, совершенствование уголовного законодательства в связи с необходимостью адекватного отражения потребности уголовно-правового регулирования». До сих пор не определена степень и мера воздействия на уголовную политику общей политики государства. На современном этапе политическое влияние, несомненно, превышает степень допустимого, что может быть объяснено лишь кратким временным интервалом, прошедшим после коренной ломки общественных отношений и смены политических режимов. Именно с этим связано и молчаливое забвение работ классиков советской уголовной науки как создателей социалистической доктрины права, а все указанные выше причины являются серьезным препятствием для проведения научно обоснованной уголовной политики, т.к. «право должно не просто фиксировать то, что имеется в действительности, но и вести общество вперед».

В настоящее время процессы криминализации и декриминализации происходят сиюминутно, без учета мнения как ученых, так и общества. В соответствии с советской доктриной права законодатель накладывает уголовный запрет в области тех отношений, механизм регулирования которых еще не разработан в отраслевом и комплексном законодательстве или просто утрачен после революции 1917 г.

Примером могут служить ст. 170.1, 171.1, 185, 185.1, 185.2, 185.3, 185.4, 185.5 УК РФ, в которых введен уголовный запрет на правоотношения не столько в области экономики, сколько в области корпоративного права и рынка ценных бумаг. Созданием специальных уголовно-правовых норм законодатель восполняет пробелы гражданского, финансового, предпринимательского права, не учитывая основного критерия отграничения преступления от проступка - общественной опасности. И тогда Уголовный кодекс перестает быть кодексом как таковым. «Он стал сводом законов об уголовном праве. И если общая часть кодекса выглядит более-менее сносно, то особенная… не выдерживает никакой критики. За последние годы ситуация в стране разительно изменилась, много изменений было внесено в законодательство, в т.ч. и в УК. Иногда это удавалось сделать, почти не нарушая системы, но чаще норма менялась под конкретную ситуацию, носила сиюминутный, подчас конъюнктурный характер».

Необходимо помнить о том, что «содержание уголовного закона, отражающего народные представления о ценности защищаемых благ и справедливости уголовно-правовых средств этой защиты», в первую очередь и определяет степень доверия граждан к уголовной политике, проводимой государством, ее законность и обоснованность.

2. Основные направления уголовной политики России на современном этапе

1 Предпосылки изменения уголовной политики

Статистика двух последних десятилетий свидетельствует о катастрофической ситуации, сложившейся в России, подтверждением чего является наличие огромного количества лиц, осужденных за преступления различной тяжести, в том числе отбывших наказание в виде лишения свободы. Так, по данным Федеральной службы исполнения наказания следует, что по состоянию на 1 июля 2009 г. в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержалось 887,0 тыс. человек (в том числе в исправительных колониях - 735,2 тыс., в следственных изоляторах - 144,5 тыс., в воспитательных колониях для несовершеннолетних - 7,3 тыс. человек)

Число лиц, привлеченных к уголовной ответственности, достигло критической черты. За период протяженностью 16 лет (с 1992 по 2007 г.) в стране осуждены свыше 15 млн. человек. Больше чем каждый десятый из 140-миллионного населения. Почти по миллиону человек в год. Из них лишены свободы более 5 млн. человек. Даже в неустроенные годы, предшествовавшие рождению современной России (с 1987 по 1991 г.) были осуждены 2,5 млн. человек. Получается, что среднегодовая судимость в советский период была почти в два раза меньше. Общество насыщается людьми, имеющими судимость: 15 млн. человек - это четверть взрослого мужского населения. Ежегодно из колоний и других мест изоляции освобождается в среднем 600 тыс. человек, прошедших школу «тюремного воспитания». С учетом освобожденных из мест заключения в советские годы таких сейчас в стране около 8 млн. человек.

Приведенные цифры свидетельствуют о том, что количество заключенных в местах лишения свободы очень огромно, хотя в последние годы наблюдается устойчивая тенденция их сокращения.

Тем не менее, по числу заключенных в царской России, в сравнении с современной Россией, их было меньше в десятки раз.

Некоторые ученые связывают увеличение осужденных с принятием УК РФ в 1996 г. и вступлением его в силу с 1 января 1997 г. Так, по мнению Н.А. Колоколова, «к 1 января 1997 года россияне получили самый суровый в их истории Уголовный кодекс, правда, острие этого грозного инструмента было

заточено преимущественно против мелких воришек… Что делать с осужденными, количество которых в отдельные годы превышало миллион человек, в руководстве страны не знали. Однако выйти из искусственно созданного правоприменительного тупика удалось лишь после 8 декабря 2003 года путем исключения целого ряда явно надуманных квалифицирующих признаков, наличие которых в действиях мелких правонарушителей превращало их в социально опасных монстров».2.2. Основные этапы изменения уголовного законаВ юридической печати авторы выделяют три основных этапа инвентаризации уголовного законодательства, которые сопровождались изменением УК РФ.

Первое существенное изменение уголовного законодательства произошло 8 декабря 2003 г. с принятием закона «О внесении изменений и дополнений в УК РФ». По мнению профессора Т.В. Кленовой, этим Законом расширены возможности применения штрафа, самого мягкого наказания, как это следует из ст. 44 УК РФ. Увеличено число преступлений, где штраф определен альтернативным лишению свободы наказанием. Тем самым в неравном положении оказываются материально состоятельные лица, которым с учетом их платежеспособности за совершенное преступление может быть назначен штраф (ч. 3 ст. 46 УК РФ), и бедные люди, которым по правилам альтернативной санкции за аналогичное преступление будет назначено наказание в виде лишения свободы. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. из системы наказаний исключена конфискация имущества. Соответственно тот, кто имеет значительный частный капитал, в случае осуждения за преступление избегает больших материальных потерь, с которыми была связана конфискация имущества. Вместе с тем мы полагаем, что в целом введение штрафов предоставило судьям при определении вида наказания применять штраф и не отказываться от применения лишения свободы, то есть расширило возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Кроме отмеченных нововведений, был исключен институт неоднократности, который позволял (при определенных основаниях обязывал) при повторном малозначительном деянии признавать лицо рецидивистом, что в свою очередь вынуждало суд назначать более строгое наказание, как правило, лишение свободы.

Второй этап связывается с принятием Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2012 г. Всего изменению подверглись санкции 68 статей Особенной части УК, предусматривавших нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, и санкции 118 статей, в которых устанавливалась минимальная граница наказуемости в виде ареста и исправительных работ. Также, в качестве основного наказания в санкции 11 статей введен штраф, а в 12 статьях санкции дополнены альтернативным основному наказанием в виде исправительных работ. Такое исключение минимальных пределов санкций в статьях позволяло назначать минимальное наказание в виде лишения свободы. Кроме этого, устранение минимума в санкции статьи привело к снижению так называемой средней величины санкции статьи, что в свою очередь направлено на снижение сроков лишения свободы, которые определялись в судебных приговорах.

Третий этап выражен в принятии Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г. На основании этого правового акта в УК изменился институт категорий преступления: введен новый вид уголовного наказания - принудительные работы; исключен перечень отдельных составов преступления с переводом их в разряд административных правонарушений; введены новые виды отсрочки наказания; санкции многих статей изменены либо дополнены таким видом наказания, как принудительные работы и т.д.

Перечисленные изменения уголовного закона являются отображением основных направлений уголовной политики современного российского государства, к которым относятся такие процессы, как: 1) криминализация, 2) декриминализация, 3) гуманизация, 4) либерализация.

Криминализация - признание деяния уголовно наказуемым и придание ему общественной опасности под угрозой применения уголовного наказания.

А.В. Наумов понимает под «основанием криминализации <…> существование общественно опасного поведения, требующего уголовно-правового запрета. Основанием криминализации (как и декриминализации) деяний является переоценка степени их общественной опасности». В качестве примера криминализации можно отметить, например, установление и усиление уголовной ответственности за ряд преступлений террористического характера, сексуальные преступления, педофилию, нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть, установление уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве и т.д.

Декриминализация - процесс, обратный криминализации, состоит в исключении уголовной ответственности и наказания за деяния, ранее признаваемые как общественно опасные, преступные. Отметим, что, как правило, декриминализация выражается в исключении той или иной статьи из Уголовного кодекса. Однако так бывает не всегда. Например, ст. 152 УК РФ «Торговля несовершеннолетними» исключена из текста УК на основании Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. Одновременно с этим в гл. 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» была введена новая ст. 127.1 УК РФ «Торговля людьми», которая включает в себя при квалификации и торговлю несовершеннолетними. В этой связи следует говорить не о декриминализации, так как состав преступления «перекочевал» из одной статьи в другую, а о дифференциации уголовного закона.

Кроме этого, декриминализация может осуществляться в двух формах: исключение уголовной наказуемости деяния сопровождается либо признанием такого поведения правомерным, непорицаемым, либо переводом его в разряд административного правонарушения, дисциплинарного проступка или гражданско-правового деликта.

Примером декриминализации могут рассматриваться такие исключенные из текста УК составы, как: клевета и оскорбление личности; клевета и оскорбление участников суда; контрабанда; основные составы (без отягчающих обстоятельств) нарушения равенства прав и свобод человека и гражданина, а также причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения и др.уголовный политика криминализация

Гуманизация (от латинского humanus - человеческий, человечный) - выделение оснований и условий применения более мягкого уголовного наказания (освобождения от него) при наличии определенных условий и обстоятельств совершения преступления, учет личности виновного лица. Изменение уголовно-правовых норм может выражаться также в дифференциации, то есть в уточнении объективных или субъективных признаков уже существующей нормы в УК РФ.

Гуманизация уголовного закона является отображением в целом протекающих в общественной жизни социальных процессов. Не все ученые пишут хвалебные строки по поводу процесса гуманизации уголовного законодательства в том виде, какой он сейчас имеет. Другие справедливо видят в подобном направлении уголовной политики целесообразное поступательное движение. Так, например, О.П. Сауляк, позитивно оценивая изменение уголовной политики, пишет: «Гуманизация системы наказания за преступления небольшой и средней тяжести, видимо, должна стать одним из ключевых направлений модернизации уголовно-правовой политики Российского государства». Мы согласны с мнением С. Борсученко, справедливо отмечающего, что «логика гуманизации уголовного наказания строится на том, что при всей тяжести вины осужденного нельзя забывать, что это гражданин государства, а цель наказания не месть и кара, а воспитание и исправление. Осужденные только на определенное время теряют право на свободу и ограничиваются в других правах в соответствии с законодательством государства. Пройдет время, и человек вновь обретет свободу. Но каким он вернется и что принесет с собой?».

В подтверждение гуманизации уголовного закона можно привести, например, исключение нижних пределов санкций или введение альтернативных лишению свободы видов наказания в более чем 180 составах преступления, установление кратности штрафов за взяточничество и др.

Либерализация (от французского liberalisation - касающийся свободы, свободный) - процесс изменения действующего уголовного законодательства, выражающийся в установлении системы средств и правил назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в улучшении положения виновного лица при назначении наказания (выбор его видов), в ослаблении уголовной репрессии при назначении наказания и условий его отбывания. При либерализации бремя уголовной ответственности остается, но предлагаются альтернативы лишению свободы. Исходя из содержания термина «либерализация» следует, что этот процесс тесно связан с категорией свободы личности, и интерпретация этого понятия в сфере уголовного права позволяет сделать вывод о том, что как самостоятельное направление уголовной политики оно выражается в расширении видов уголовного наказания, не связанных с лишением свободы человека и введении новых, дополнительных способов замены лишения свободы, отсрочки, прекращения уголовного преследования и наказания по отдельным категориям составов преступления (налоговые, экономические и т.п.).

Процесс либерализации, например, по мнению А.Кибальника, может иметь место, когда «несколько изменены основания отмены испытательного срока при условном осуждении и применения условно-досрочного освобождения. Однако основной акцент такого рода «либерализации» сделан на устранении нижнего предела санкций в виде лишения свободы, ареста и исправительных работ».

Такие условия позволяют суду при назначении наказания не лишать подсудимого свободы и исследовать вопрос о применении наказания, не связанного с его последующей изоляцией от общества.

Вместе с тем, некоторые авторы, по нашему мнению необоснованно, совмещают понятия «либерализация» и «декриминализация». Так, например, Г.А. Русанов утверждает: «Не так давно в России на государственном уровне была провозглашена политика либерализации уголовного законодательства в

экономической сфере, заключающаяся в двух основных аспектах: декриминализация целого ряда составов экономических преступлений и снижение наказания за экономические преступления». То есть автор дает определение либерализации через другой термин - «декриминализация». Позволим себе не согласиться с подобными доводами. Либерализация и декриминализация уголовного закона - два отдельных, самостоятельных и отличающихся друг от друга направления уголовной политики, имеющие свои особенности и специфику содержательной стороны процесса изменения уголовного закона. Если декриминализация отменяет преступность и наказуемость того или иного деяния, признаваемого прежде преступлением, то либерализация предполагает смягчение процесса отбывания уголовного наказания осужденным, признанным виновным в совершенном им преступлении.

В качестве иллюстрации этого направления укажем, например, введение запрета назначения наказания в виде лишения свободы в случае, если преступление совершено впервые, небольшой тяжести и отсутствуют отягчающие обстоятельства; установление новых видов наказания (принудительные работы) и отсрочки (отсрочка лицам, признанным нуждающимися в лечении от наркомании), прекращение уголовного судопроизводства по ряду налоговых и экономических преступлений; уточнение процедуры применения домашнего ареста как меры пресечения; ориентирование правоохранительных органов чаще применять залог как меру уголовно-процессуального пресечения; дополнение оснований прекращения производства по уголовному делу по ряду налоговых и экономических преступлений и т.д.

В заключение необходимо отметить появившееся в последнее время уточнение исследуемой терминологии. Уточнение термина выражается в разумности, сбалансированности криминализации и декриминализации, ужесточении уголовного наказания и его смягчения. По мнению С.А. Боголюбова, когда говорится о криминализации и декриминализации, то возникает вопрос о балансе этих подходов, сочетании правоохранительных и предупредительных действий, решении проблем, связанных с судебным контролем за деятельностью правоохранительных органов, органов расследования, о соотношении прокурорского надзора и ведомственного контроля, о понимании принципов, заложенных в Конституции РФ и в УК РФ. Неисполнение судебных актов подрывает авторитет правосудия, влечет обращение граждан в международные организации, в Европейский суд по правам человека. Такое равновесие, несомненно, будет только способствовать объективному и адекватному применению уголовных репрессий тогда и там, где в них действительно нуждается российское общество и государство.

Заключение

Под уголовной политикой принято понимать действующую в государстве систему взглядов, идей, направлений борьбы с преступностью. От того, какие методы, средства и способы использует государство, зависит эффективность действия уголовного закона, его влияния на позитивные для развития общественные отношения.

Зарождение и формирование основ уголовной политики относится к середине XIX - началу ХХ вв. В настоящее время существует несколько противоположных мнений по поводу дальнейшего развития уголовной политики России. Мнения эти разные, тем не менее, сходятся в одном.Все отмеченные новации вполне соответствуют современной уголовной политике нашего государства в части совершенствования уголовно-правовых институтов. Однако от этих реформ отстает развитие уголовно-исполнительной системы, которая должна обеспечить исполнение решений суда как в части исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы, так и в части исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, что на сегодняшний день выступает на первый план. В этой связи первостепенной задачей является повышение эффективности работы правоохранительных органов, исполняющих уголовные наказания, в особенности подразделений, которые отвечают за вопросы исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, включая контроль за лицами,

к которым мера уголовного наказания применена условно.

Список использованной литературы

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. на 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. - № 25. - Ст. 2954.

Уголовный Кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 1 июля 1922 г. // Собрание Узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. -1922. - № 15. - Ст. 153.

4. Уголовный Кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 29 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. - 1960. - № 40. - Ст. 591.

5. Аистова, Л. С. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебное пособие. - СПб.: ДЕАН, 2009. - 192 с.

6. Александров, И. А. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / под ред. В.З.Лукашевич. - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 2003. - 562 с.

7. Александрович, Г. И., Финн, Э. А. Судебные речи советских обвинителей. - М.: Юридическая литература, 1965. - 270 с.

8. Арендаренко, А. В. Реализация принципа социальной справедливости в современном уголовном праве России. - М.: Юнити-Дана, 2007. - 351с.

9. Барщевский, М., Крашенинников, П. Уголовный кодекс перечитают // Российская газета. - 2011. - 16 декабря. - № 283.

10. Беляев, Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. - Л.: Издательство ЛГУ им. А.А.Жданова, 1986. - 176 с.

Обеспечение надежной охраны общества от преступных посягательств является одной из наиболее острых проблем, стоящих перед Российским государством. Неблагоприятные тенденции в развитии преступности диктуют необходимость поиска эффективных путей решения данной проблемы. Это требует в качестве важнейшего условия разработку и реализацию единой, научно обоснованной и грамотно реализуемой государством (при безусловном и активном участии общественности, институтов гражданского общества) политики, определяющей стратегию и тактику противодействия преступности. Необходимо перейти от недостаточно организованных, некоординированных, разрозненных и не всегда обоснованных действий государственных органов к основанной на единой концепции политике высокоорганизованного сопротивления преступности.

Между тем многочисленные исследования не привели пока к выработке достаточно точного и полного представления о феномене соответствующей государственной политики. Единого и достаточно точного представления нет даже о понятии, предмете и структуре этого феномена.

Деятельность государства в сфере борьбы с преступностью (целиком либо в той или иной ее части) принято именовать уголовной политикой. Это понятие было введено в оборот Францем фон Листом и получило основательную научную разработку. Однако, несмотря на многочисленные исследования, до сих пор отсутствует единство мнений в вопросе о содержании этого понятия, его значении и соотношении с иными родственными, так называемыми смежными понятиями — «политика противодействия преступности», «криминологическая политика», «уголовно-правовая политика» и др.

Так, различным является понимание авторами качественных характеристик — сущности и содержания этого понятия : чаще всего уголовную политику определяют как направление деятельности государства — его генеральную линию в сфере борьбы с преступностью; в некоторых случаях дополнительно подчеркивается, что она представляет собой стратегию и тактику борьбы с преступностью (С.В. Бородин, Н.И. Загородников, Н.А. Стручков, П.С. Дагель). Другой распространенный подход связан с определением политики как совокупности идей, взглядов, представлений, положений (С.К. Гогель, Н.А. Беляев, Б.В. Здра- юмы ело в, М.П. Петров) или как совокупности целей, направлений, норм, методов и принципов деятельности государства (О. Г Перминов). Некоторые авторы акцентируют внимание на ее социальной обусловленности, социальном назначении или целях (Л.Д. Гаухман, Ю.И. Ляпунов, И.Я. Козаченко), ее соотношении с другими вилами политики (В.Н. Кудрявцев, А.Р. Ратинов, А.В. Кузнецов), ряд ученых указывает на комплексность данного понятия (С.С. Восходов, О. Г. Перминов).

Различно решается в специальной литературе и вопрос о предмете уголовной политики и, соответственно, об объеме содержания данного понятия. Ряд авторов включают в содержание понятия «уголовная политика» всю совокупность усилий государства по противодействию преступности, т.е. отождествляют уголовную политику с политикой государства в сфере борьбы с преступностью (П.С. Дагель, И.М. Гальперин, В.И. Курляндский, В.Н. Кудрявцев, А.А. Герцензон, С.С. Восходов, Н.А. Беляев, Э.Ф. Побегайло). Весьма распространенной является и умеренно широкая, «промежуточная» трактовка уголовной политики как части (вида) политики борьбы с преступностью, включающей в себя в качестве уже своих составных частей уголовно-правовую, уголовно-исполнительную, криминологическую и, по мнению отдельных авторов, также некоторые другие виды политики (А. И. Ко- робеев, А.В. Усс, Ю.В. Голик, О.Г. Перминов). Наконец, многими учеными уголовная политика рассматривается в узком смысле слова — как политика уголовно-правовая, под которой понимается та часть или направление государственной политики в сфере борьбы с преступностью, которая реализуется средствами и методами только уголовного права (И.Я. Козаченко, Н.А. Лопашенко и др.).

По мнению автора этих строк, чтобы разобраться в имеющемся многообразии подходов, взглядов и представлений по вопросу содержания рассматриваемых понятий и их объеме, следует исходить из лежащей в их основе социальной потребности, которую необходимо удовлетворить при помощи соответствующей деятельности государства, т.е. из потребности охраны общества от преступных посягательств. Именно эта социальная потребность определяет необходимость, а также содержание и объем соответствующей деятельности государства и соответствующее направление (вид) его политики - политику противодействия преступности.

Противодействие такому сложному и опасному социальному явлению, как преступность, требует весьма серьезных усилий государства и общества и может быть успешным только на основе использования широкого комплекса общесоциальных и специальных предупредительных мер.

Общесоциальные (социально-экономические, социально-политические, социально-культурные, организационно-управленческие, общеправовые и т.п.) меры имеют при этом решающее значение; не будучи специально предназначены для противодействия преступности, они несут в себе очень важный превентивный заряд, воздействуя на причины совершения преступлений.

Специальные (специально-криминологические) меры играют вспомогательную, по необходимую и очень важную роль; специально предназначенные и используемые государством для борьбы с преступностью, они связаны с совершенствованием законодательства, практикой предупреждения и пресечения преступных проявлений, возложением уголовной ответственности, реализацией системы мер уголовно-правового, процессуального, уголовно-исполнительного и административного воздействия на лиц, совершивших или готовых совершить преступление, и с другими факторами, оказывающими влияние на состояние, структуру и динамику преступности.

Объединить все усилия государства и общества в противодействии преступности, обеспечить их научную обоснованность, придать им организованный, целенаправленный и наступательный характер как раз и призвана политика противодействия преступности.

Государственная политика противодействия преступности представляет собой направление деятельности государства (при участии и поддержке институтов гражданского общества и отдельных граждан), связанное с разработкой и реализацией стратегии и тактики (генеральной линии) организованного сопротивления преступности и иным правонарушениям.

Она заключается в поиске, разработке и целенаправленном использовании в интересах безопасного развития общества имеющихся в распоряжении государства и общества ресурсов, наиболее эффективных общесоциальных и специальных предупредительных мер. Но политика противодействия преступности - это не только практическая деятельность, но также и лежащая в основе такой деятельности идеология , основанная на господствующих в обществе на соответствующем этапе его исторического развития совокупности идей, взглядов, представлений о том, какой должна быть по своему характеру и содержанию деятельность государства в отношении преступности и преступников, на каких принципах, во имя каких целей, какими методами и средствами, по каким основным направлениям и в каких формах она должна реализовываться. Воплощенная в соответствующих нормативно- и политико-правовых документах и реализуемая в практической деятельности, связанной с охраной общественных отношений от преступных посягательств, эта идеология определяет стратегию и тактику противодействия преступности: цели, принципы, основные направления (формы), методы, содержание, характер и перспективы соответствующих усилий государства и общества. Цель политики противодействия преступности — обеспечить максимально возможное ограничение преступности, свести ее к такому уровню, при котором она перестанет быть угрозой национальной безопасности.

Политика противодействия преступности является единой (во всяком случае, таковой она должна быть по своей сути и предназначению), что обусловлено едиными задачами, целями и принципами, па которых она основывается. Однако она сложна по своей внутренней структуре , напоминает своеобразную «матрешку»: политика противодействия преступности включает политик) предупреждения преступлений и политику реагирования на преступления; в свою очередь, первая из них делится на политик) общесоциального и политику специального предупреждения преступлений; вторая — на уголовно-правовую, уголовно-процессуальную и уголовно-исполнительную политику.

Поскольку деятельность государства, направленная на охрану общественных отношений от преступных посягательств, объективно складывается из двух основных компонентов — предупреждения преступлений и реагирования на совершенные преступления, можно выделить два основных направления (формы) реализации политики противодействия преступности: а) политику предупреждения преступлений и б) политику реагирования на преступления.

Политика предупреждения преступлений представляет собой приоритетное направление деятельности государства в рамках политики противодействия преступности, связанное с поиском, разработкой, исследованием и реализацией целей, принципов, основных направлений, содержания, форм и методов, эффективных общесоциальных и специальных средств воздействия на причины и условия совершения преступлений в целях предупреждения (сдерживания) и сокращения преступности и иных правонарушений.

В деятельности по предупреждению преступлений используются, как известно, две взаимосвязанные, но обособленные группы мер — общесоциальные и специальные предупредительные, что дает основание для выделения двух взаимосвязанных, но относительно обособленных видов (составных частей) политики предупреждения преступлений: а) политики общесоциального предупреждения преступлений и б) политики специального предупреждения преступлений.

• оказание предупредительного (предупреждающего преступность) воздействия наличность преступника;
• оказание предупредительного (предупреждающего преступность) воздействия на причины и условия преступности;
• создание системы эффективных предупредительных мер;
• эффективное управление этой системой (Н.А. Лопашенко).

Политика реагирования на преступления (политика борьбы с преступностью, карательная) — это самостоятельное направление деятельности государства и (в меньшей степени) общества, связанное с поиском, разработкой, исследованием и активным, наступательным применением наиболее рациональных и эффективных специальных мер в рамках реакции государства на каждый факт совершения преступления. Сущность этой реакции — кара, т.е. осуждение каждого совершенного преступления и порицание лица, его совершившего, их негативная, справедливая и неотвратимая оценка, сопровождаемые при необходимости применением к виновному наказания или иных предусмотренных уголовным законом мер уголовно-правового воздействия.

Деятельность государства, связанная с реагированием на факты , может реализоваться в разных правовых формах с учетом особенностей предмета правового регулирования общественных отношений. Соответственно, правомерно говорить о нескольких взаимосвязанных, но вполне самостоятельных формах реализации (видах, составных частях) единой политики реагирования на преступления:

• политике криминализации и пенализации деяний, определения стратегии и тактики, форм и методов уголовно-правового реагирования на совершенные преступления (уголовно-правовой политике);
• политике расследования преступлений, изобличения виновных, осуществления правосудия (уголовно-процессуальной)\
• политике исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно- правового воздействия (уголовно-исполнительной).

Таким образом, уголовно-правовая (уголовная) политика — один из видов политики реагирования на преступления, который заключается в разработке и реализации стратегии и тактики деятельности государства, реагирующего на совершенные преступления, и который осуществляется средствами и методами только уголовного нрава. Этот вид политики представляет собой, с одной стороны, специфическое направление деятельности государства , связанное с разработкой и установлением основания и принципов уголовной ответственности, определением круга преступных деяний и видов наказаний и иных мер уголовно- правового воздействия за их совершение, порядка и условий освобождения от уголовной ответственности и наказания в целях обеспечения надежной защиты интересов личности, общества, государства от преступных посягательств.

Это также совокупность лежащих в основе указанной деятельности идей, взглядов и представлений о целях, задачах, принципах, основных направлениях (приоритетах), средствах, содержании, формах и методах уголовно-правового воздействия на преступность, которые складываются в обществе на данном этапе его исторического развития и получают свое воплощение в указанной деятельности. Это идеология грамотного противодействия преступности с использованием всех средств и возможностей, имеющихся в распоряжении уголовного права. Уголовно-правовая политика находит свое выражение в нормах уголовного права, актах толкования норм и практике их применения и таким образом определяет границы уголовно-правового обеспечения нормальной жизнедеятельности государственных и общественных учреждений, беспрепятственного осуществления прав и свобод граждан.

Уголовная (уголовно-правовая) политика является «стержнем политики борьбы с преступностью», занимает центральное место в политике реагирования на преступления: именно на ее основе формируются стратегия и тактика политики уголовно-исполнительной, уголовно-процессуальной и криминологической. Приоритет уголовной политики проистекает из того, что только в ее рамках решаются такие принципиальные для каждого государства проблемы, как установление основания и принципов уголовной ответственности, определение круга преступных деяний и мер уголовно-правового воздействия за их совершение. По этой же причине и уголовное право играет ведущую роль в механизме реагирования на преступные проявления, являясь важнейшим «инструментом» уголовной политики; именно его нормы служат основой для отнесения общественно опасных деяний к числу преступлений, определяют преступление и наказание как ключевые понятия, характеризующие деятельность по борьбе с преступностью, закрепляют систему наказаний и иных мер уголовно-правового воздействия, применяемых к лицам, виновным в совершении преступлений.

Приоритеты уголовно-правовой политики

Преступность — сложное негативное социальное явление, в связи с чем эффективное противодействие ей предполагает прежде всего последовательное и грамотное осуществление комплекса серьезных превентивных мер как общесоциального, так и специального характера, направленных на устранение порождающих ее причин и условий. И только в случаях, когда меры предупреждения преступлений не «срабатывают», государство вынуждено реагировать на совершенные правонарушения и применять меры карательные.

Приоритетным (первостепенным и наиболее важным) в решении указанной проблемы представляется осуществление следу ющих общесоциальных мер.

1. Главное в обеспечении эффективной политики противодействия преступности — таковая должна быть: как в формате идеологическом, в виде научно обоснованной, выверенной концепции, так и в формате деятельности, связанной с реализацией данной концепции.

Необходимо преодолеть пресловутый «кризис уголовной политики», для чего, прежде всего, следует осознать на государственном уровне (на разных уровнях государственной власти), что проблема преступности сложна и многопланова. Решение этой проблемы требует огромных, чрезвычайных усилий, серьезнейших ресурсов, материальных и иных затрат, и полумерами в противодействии ей не обойтись. Необходимо понимание того, что серьезное улучшение в этой области может быть связано в итоге только с реализацией долгосрочных и крупномасштабных мер по перестройке экономики, политической и социальной сфер. Такое понимание, а главное — основанная на нем твердая политическая воля, прежде всего первых лиц государства, законодательной, исполнительной и судебной властей в их единстве, — это необходимая основа для формирования обшей стратегической линии государства и общества, разработки и реализации тщательно проработанной, взвешенной, всесторонне обоснованной политики, направленной на эффективное противодействие преступности. Успех возможен только при серьезном — систематическом, настойчивом, упорном противодействии этому негативному явлению.

2. Чтобы быть целенаправленной и эффективной, она должна получить свое воплощение в соответствующих научно обоснованных документах — концепции, программе, системе нормативных правовых актов.

3. Необходима подкрепленная ресурсами, решительная и последовательная реализация принятых документов.

4. Политика противодействия преступности должна строиться на признании приоритетности политики предупреждения преступлений перед политикой реагирования на совершенные преступления (карательной).

5. Политика противодействия преступности должна строиться на признании солидного антикриминогенного потенциала, которым обладают меры общесоциального характера, и максимальном использовании этого потенциала в приоритетном по отношению к мерам специального предупреждения порядке.

Многие из таких мер неоднократно предлагались российскими учеными-юристами, в значительной степени они сохраняют свою актуальность и в наше время (А.А. Алексеев, С.Г. Келина, Н.И. Матузов, А.В. Наумов, Л.H. Тимофеев и др.).

В рамках политики предупреждения преступлении наиболее актуальными представляются следующие общесоциальные меры:

• укрепление социально-политических предпосылок противодействия преступности и, в частности, формирование сильной представительной власти, которая единственная даст надежду на выявление массовой коррупции, питающей организованную преступность, особенно в высших эшелонах власти; борьба с тотальной коррупцией приобретает сегодня особое значение (Н.И. Матузов, Л.H. Тимофеев);
• укрепление экономических предпосылок противодействия преступности; развитие экономического потенциала страны, исправление перекосов экономической реформы, создающих питательную базу коррупции и преступности;
• наведение порядка в структурах власти и управления, решительное сокращение бюрократического аппарата (А.А. Алексеев, И.М. Клейменов); меры по оптимизации гак называемых легальных иммунитетов и значительному сокращению числа лиц, пользующихся ими;
• совершенствование законодательной базы для борьбы с наиболее опасными преступными проявлениями (прежде всего принятие законов, лишающих бюрократический аппарат возможности использовать свое служебное положение в корыстных целях);
• обеспечение необходимых мер контроля и надзора за соблюдением норм действующего законодательства со стороны государственных органов, должностных лиц, руководителей корпораций и своевременное их реагирование на правонарушения;
• укрепление социальной политики, обеспечение адресной поддержки категорий лиц, которые в силу социального неблагополучия могут прибегнуть к неправомерным способам разрешения своих жизненных проблем, в том числе путем совершения преступлений;
• реализация антикриминогенного потенциала общества, включая правовое просвещение, повышение правовой грамотности и правовой культуры населения;
• совершенствование организации и координации деятельности по борьбе с преступностью, более гибкое управление системой пра- воохраны, позволяющее оперативно и адекватно реагировать на изменения обстановки, на новые криминальные угрозы;
• проведение настоящей реформы органов внутренних дел, направленной на коренное улучшение финансового, материально-технического, кадрового и иного ресурсного обеспечения правоохранительных органов;
• тщательная и кропотливая разработка оперативных мероприятий, требующих высочайшего профессионального мастерства работников соответствующих служб (А.В. Наумов, А.А. Алексеев, С.Г. Келина).

Для обеспечения эффективности политики противодействия преступности в форме предупреждения преступлений необходим также комплекс специальных мер:

• связанных с совершенствованием уголовного законодательства в соответствии с целями и принципами уголовно-правового воздействия и направленных на обеспечение обоснованной криминализации только деяний, представляющих существенную опасность для общества, — в случаях действительной в том необходимости;
• связанных с совершенствованием уголовно-процессуального законодательства и законодательства об оперативно-розыскной деятельности и направленных на нормативное регулирование усилий правоприменительных органов по своевременному обнаружению, регистрации, расследованию правонарушений и на обеспечение высокого уровня осуществления правосудия;
• связанных с обеспечением своевременного поступления достоверной и полной информации о правонарушениях от потерпевших, свидетелей и иных лиц (включая меры, направленные на повышение их заинтересованности в выявлении преступлений, укрепление доверия к правоохранительным органам, ослабление страха перед преступниками и т.п.);
• связанных с повышением эффективности деятельности правоохранительных органов и направленных на обеспечение своевременного обнаружения, фиксации и исчерпывающей регистрации всех случаев нарушения уголовного законодательства;
• направленных на обеспечение своевременного и справедливого реагирования на каждый случай нарушения уголовного законодательства, совершенствование практики расследования преступлений, передачу дела в суд либо освобождение от уголовной ответственности;
• направленных на повышение профессионализма работников оперативно-следственных органов, укрепление их способностей и возможностей по раскрытию самых сложных, изощренных, замаскированных хищений, взяточничества и т.п., а также на укрепление как материального благосостояния этих работников, так и профессиональной честности и добросовестности;
• связанных с совершенствованием практики осуществления правосудия и направленных на обеспечение своевременного и справедливого судебного разбирательства и вынесение законного и обоснованного решения, состоящего или в освобождении от уголовной ответственности, освобождении от наказания, или в назначении наказания;
• направленных на совершенствование фактического исполнения различных предусмотренных законом мер уголовно-правового воздействия, включая совершенствование организации и деятельности учреждений уголовной юстиции, повышение качества их работы, строгое соблюдение ими требований закона;
• связанных с совершенствованием практики реабилитации лиц, отбывших наказание.

Приоритеты уголовно-правовой политики, определяющие ее основные направления, содержание и формы реализации, вытекают из общих целей политики противодействия преступности — необходимости надежной охраны общественных отношений от преступных посягательств. Они достаточно полно, хотя и по-разному, определены в специальной литературе.

К числу первоочередных, приоритетных задач уголовно-правовой (уголовной) политики в настоящее время относят следующие:

• разработка критериев определения преступного и наказуемого, уточнение на основе этих критериев видов общественных отношений, подлежащих уголовно-правовой охране и уголовно-правовому регулированию, и, соответственно, установление круга общественно опасных деяний, которые должны признаваться преступлениями (проблема криминализации и декриминализации);
• определение целей, принципов и основных направлений уголовно-правового воздействия на преступность;
• определение оптимальных методов правового регулирования и охраны соответствующих видов общественных отношений;
• оптимизация системы мер уголовно-правового воздействия на преступность — совершенствование имеющихся и поиск новых мер, альтернативных уголовному наказанию;
• разработка правил (общих начал, порядка и условий) применения мер уголовно-правового воздействия, альтернативных наказанию (включая условия и порядок и от наказания);
• совершенствование , поиск видов наказаний, альтернативных лишению свободы; оптимизация системы уголовно-правовых санкций;
• толкование норм действующего законодательства в области борьбы с преступностью с целью выяснения и разъяснения их точного смысла;
• совершенствование содержания, форм и методов уголовно-правового воздействия; определение (разработка) оптимальных форм и методов деятельности государственных правоприменительных органов по применению положений уголовного права, выявление их эффективности;
• определение содержания и методов правового воспитания населения, поиск путей повышения эффективности воздействия уголовно-правовых мер на правосознание населения и повышение его правовой культуры;
• улучшение взаимодействия государственных правоприменительных органов с иными учреждениями и органами, участвующими в борьбе с преступностью, в том числе с институтами гражданского общества;
• всестороннее укрепление международного сотрудничества в решении задач противодействия преступности, прежде всего наиболее опасным формам ее проявления (терроризм, наркотики, незаконная торговля оружием и т.д.).

Самым неотложным в плане повышения эффективности уголовно-правовой политики представляется необходимым обеспечить: обоснованность криминализации общественно опасных деяний, беспробельность уголовного законодательства, обоснованность и целесообразность видов и размеров уголовно-правовых санкций, последовательное применение мер уголовно-правового воздействия в отношении каждого, кто совершил преступление.

Обоснованность криминализации общественно опасных деяний предполагает глубокое изучение объективных общественных процессов — позитивных и негативных, определяющих как саму необходимость в уголовном законодательстве, так и его конкретное содержание. Главный научный вопрос, который требуется решить применительно к законодательной криминализации, — это определение социально-экономических, социально-психологических, системно-правовых оснований для признания (или непризнания) деяния преступным и наказуемым. Ученые справедливо обращают внимание на то, что в настоящее время здесь существует еще много проблем.

Обеспечение реальной безопасности общества предполагает в качестве необходимого условия обоснованное и точное установление в уголовном законе границ преступного поведения, исчерпывающее законодательное определение как преступных всех деянии, представляющих существенную опасность для общества. Поэтому необходимо ликвидировать все пробелы, которые обнаруживаются практикой в связи с формированием в России новых экономических и социальных отношений. В частности, при регулировании различных уголовно- правовых институтов, а также при конструировании составов преступлений в статьях Особенной части УК не должно быть «лазеек» для необоснованного ухода виновных от уголовно-правового воздействия. Между тем в действующем УК таких лазеек еще много.

Обеспечивая полноту криминализации общественно опасных деяний, принципиально важно правильно — обоснованно и достаточно высоко установить планку криминализации, отделяющую преступное поведение от нспреступпого, помня о том, что криминализация деяний — крайняя, наиболее острая и потому в принципе нежелательная форма реакции законодателя на совершение деяний соответствующих видов. Круг деяний, признаваемых преступными, должен быть предельно узким — он должен включать только такие деяния, которые действительно представляют существенную опасность для социально полезных общественных отношений и иными средствами бороться с которыми не представляется возможным.

Обеспечение полноты криминализации общественно опасных деяний не должно приводить к необоснованной криминализации общества, в связи с чем весьма важное значение имеет другое требование принципа неотвратимости — о декриминализации таких общественно опасных деяний, которые перестали представлять значительную опасность для общества. Вместе с тем переоценивать значение декриминализации деяний небольшой и средней степени тяжести также не следует: само по себе это проблему безопасности общества не обеспечивает, если сами вредоносные деяния не исчезнут, а будут лишь «перераспределены» внутри общего массива правонарушений — например, переименованы в административные правонарушения.

Необоснованная декриминализация, как и необоснованная криминализация, не согласуются с уголовно-правовыми принципами законности, равенства граждан перед законом, неотвратимости уголовно-право- вого воздействия, справедливости, гуманизма и «не работают» на обеспечение безопасности общества. Следовательно, надо в принципе исключать возможность совершения таких деяний, а не только их оценку как преступных или административно наказуемых; главное — обеспечить, чтобы в принципе эксцессов, требующих реакции государства, прежде всего уголовно-правовой, было меньше.

Нужен гибкий, целесообразный подход к реагированию на случаи совершения преступлений , предполагающий предоставление широких возможностей для применения на практике альтернативных уголовной ответственности и в особенности наказанию мер уголовно-пра- вового воздействия. Следует поддержать мнение, что «уголовное законодательство должно способствовать освобождению судебной системы от излишней перегрузки» (С.Г. Келина).

При этом и в законотворчестве, и в правоприменительной практике принципиальной должна оставаться позиция, связанная с необходимостью обеспечения неотвратимости уголовно-правового реагирования на каждый случай нарушения уголовного закона.

Охрана полезных для общества социальных отношений является важнейшей задачей государства, а обеспечение неотвратимости его реакции на каждый случай посягательства на такие отношения — важнейший принцип и объективно необходимое условие успешного решения данной задачи. Государство должно реагировать на нарушение установленных им нормативных предписаний — это необходимо для обеспечения реализации правовых норм и предупреждения их массовых нарушений в дальнейшем. Если правовые нормы позволительно безнаказанно нарушать, то теряется смысл в самом праве, его предписаниях и запретах.

Такая позиция не исключает необходимости и возможности использования альтернативных институтам ответственности и наказания эффективных форм уголовно-правового реагирования — как уже сложившихся, широко предусмотренных действующим законодательством и оправдавших себя на практике, так и новых, еще не известных отечественному уголовному праву.

Современное состояние уголовно-правовой политики России характеризуется, во-первых, отсутствием четко сформулированных и принятых на соответствующем уровне концептуальных основ политики нашего государства в сфере борьбы с преступностью в целом; во-вторых, наличием отдельных идей, неких векторов в развитии стратегии и тактики борьбы с преступностью, спонтанно возникающих директив, которые исходят от властных структур и весьма противоречиво и непоследовательно реализуются в действительности; в-третьих, деструкцией и десистематизацией уголовного закона, ставших результатом бесконечной череды изменений и дополнений, внесенных законодателем в Уголовный кодекс (в УК РФ за последние 16 лет в том или ином виде было внесено около одной тысячи поправок).

Попытки законодателя с помощью Федеральных законов от 7 марта 2011 г. и 7 декабря 2011 г. хотя бы частично декриминализировать и депенализировать некоторые категории преступлений привели к возникновению новых проблем, с которыми столкнулся правоприменитель. Речь идет прежде всего о проблемах действия уголовного закона во времени (а точнее - об обратной его силе). Остановимся подробнее на этих проблемах в части решения вопросов применения ст. ст. 226.1, 229.1, 290 и 291 УК РФ в том виде, как они сформулированы в программе научно-практической конференции.

По какой статье УК РФ квалифицировать контрабанду наркотических средств или сильнодействующих веществ, совершенную до внесения изменений Законом от 7 декабря 2011 г., при условии, что санкции новых статей остались прежними? Например, контрабанду наркотических средств, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 188 УК РФ или по п. "б" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ?

Очевидно, что по условиям задачи речь в ней идет не о ч. 2 ст. 188, а о п. "б" ч. 3 ст. 188 УК РФ (ибо именно в этом пункте фигурирует в качестве квалифицирующего признака совершение того же деяния "должностным лицом с использованием своего служебного положения"). С учетом сделанной оговорки приходится признать, что санкции сравниваемых статей УК действительно абсолютно идентичны.

В этом случае содеянное необходимо квалифицировать по п. "б" ч. 3 ст. 188 УК. Новый закон (п. "б" ч. 2 ст. 229.1 УК) в данной ситуации неприменим, так он не устраняет преступность деяния, не смягчает наказание и никаким иным образом не улучшает положение лица, совершившего преступление (ст. 10 УК). Следовательно, обратной силы такой закон не имеет.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что контрабанду наркотических средств или сильнодействующих веществ, совершенную должностным лицом с использованием своего служебного положения до внесения в УК изменений Законом от 7 декабря 2011 г., при условии, что санкция новой статьи осталась прежней (т.е. не произошло ни улучшения, ни ухудшения положения лица, совершившего преступление), следует квалифицировать по п. "б" ч. 3 ст. 188 УК РФ.

Подпадает ли под действие ст. ст. 226.1 и 229.1 УК РФ контрабанда с территории Украины или иного государства, которые не входят в Таможенный союз в рамках ЕврАзЭС?

Формулировки ст. ст. 226.1 и 229.1 УК РФ имеют следующий вид: "незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС".

Для совершения указанных преступлений достаточно пересечь либо границу Таможенного союза, которая не совпадает с Государственной границей РФ, либо Государственную границу РФ, которая одновременно является и границей Таможенного союза, ибо Россия входит в число государства - членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Отсюда контрабанда запрещенных предметов с территории Украины будет подпадать под действие ст. ст. 226.1 и 229.1 УК РФ как в том случае, когда она осуществлена через границу между Украиной и Белоруссией, так и в ситуации, когда такая контрабанда имела место в результате пересечения границы непосредственно между Россией и Украиной.

Иная трактовка понятия "граница" применительно к ст. ст. 226.1 и 229.1 УК могла бы привести к абсурдному выводу о невозможности квалифицировать по этим статьям действия контрабандистов, перемещающих запрещенные предметы в Россию из Японии, КНДР, Китая и т.д.

С учетом внесенных изменений действующая редакция статей по контрабанде (ст. ст. 226.1 и 229.1 УК РФ) не предусматривает ответственности за действия по незаконному перемещению через таможенную границу ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС товаров и иных предметов. Означает ли это, что указанные действия в случае их совершения с целью уклонения от уплаты таможенных платежей могут быть квалифицированы по ст. 194 УК РФ? Если да, то в какой редакции уголовного закона (редакция от 7 декабря 2011 г. ухудшает положение лица, совершившего преступление)? Возможна ли такая квалификация при условии, что ст. 194 УК РФ до изменений внесенных Законом от 7 декабря 2011 г. лицу, совершившему преступление, не вменялась?

Такая квалификация (по ст. 194 УК РФ) возможна. Но при этом необходимо учесть целый ряд моментов.

С учетом изменений, внесенных Законом от 7 декабря 2011 г., контрабанда товаров или иных предметов (так называемая товарная или экономическая контрабанда) перешла в категорию административных проступков и влечет по общему правилу административную ответственность в соответствии с КоАП РФ.

Однако не исключена ситуация, когда и при совершении такого рода контрабанды может наступить уголовная ответственность. Она возможна, если незаконное перемещение товаров или иных предметов через границу сопряжено с уклонением от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций или физических лиц. При этом необходимо установить и доказать, что контрабандист: а) имел прямой умысел не только на незаконное перемещение товаров (предметов), но одновременно - на уклонение тем самым от уплаты таможенных платежей (причем не в любом - а в крупном размере); б) соответствовал всем признакам субъекта преступления, предусмотренного ст. 194 УК; в) совершил данное деяние в крупном размере, определяемом в примечании к ст. 194 УК.

Другой вопрос, возможна ли такая квалификация при условии, что ст. 194 УК до изменений, внесенных Законом от 7 декабря 2011 г., лицу, совершившему преступление, не вменялась?

Поскольку ст. 188 из Уголовного кодекса исключена, а мы пришли к выводу, что при соблюдении ряда условий рассматриваемые действия могут быть квалифицированы по ст. 194 УК, остается выяснить, в какой редакции данная норма должна быть применена к лицу, совершившему преступление. Санкция ст. 194 УК (в редакции от 7 декабря 2011 г.) ужесточает наказуемость данного преступления, поэтому обратной силы такая норма иметь не может. Квалифицировать содеянное необходимо по ст. 194 УК в той ее редакции, что была на момент совершения преступления.

Как поступить, если фактически состав не декриминализирован, но необходимый признак не вменялся? Например, вменялась контрабанда культурных ценностей по ч. 2 ст. 188 УК РФ, а с учетом изменений для квалификации по ст. 226.1 УК РФ за совершение контрабанды культурных ценностей требуется признак "крупный размер", который соответственно виновным не вменялся? Каким образом следует поступить суду в таком случае:

• а) прекратить дело?
• б) возвратить дело прокурору для проведения экспертизы и предъявления новых обвинений с учетом нового признака? Возможна ли при этом ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ?
• в) постановить приговор в предыдущей редакции?

Ранее ч. 2 ст. 188 УК РФ не содержала признак "крупный размер" провозимых культурных ценностей, однако данное деяние в рамках новой ст. 226.1 УК РФ содержит этот признак в качестве обязательного для вменения этого состава. С учетом внесенных изменений в уголовный закон возможны два варианта ответа на поставленные в условиях задачи вопросы.

Первый вариант. Если лицо провозило контрабандным путем культурные ценности не в крупном размере, оно не подлежит уголовной ответственности, ибо данное деяние новым законом (ст. 226.1 УК) декриминализировано и за его совершение предусмотрена лишь административная ответственность.

Второй вариант. Если будет установлено, что имела место контрабанда в крупном размере (а для этого действительно необходимо возвратить дело прокурора для проведения экспертизы и получения соответствующего заключения), то очевидно, что состав преступления имеется. Но вменять при этом необходимо не ч. 1 ст. 226.1 УК, а ч. 2 ст. 188 УК, ибо санкции этих норм абсолютно идентичны, следовательно, уголовный закон (как он изложен в редакции новой нормы) обратной силы не имеет. В данной ситуации ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возможна.

Какая из редакций подлежит применению: ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции 2003 г.) или ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 г.), если действия по получению взятки в крупном размере с вымогательством совершены лицом до 4 мая 2011 г., т.е. до введения в норму положений о кратности штрафа?

Сравнение диспозиций и санкций ч. 4 ст. 290 УК (в редакции от 8 декабря 2003 г.) и ч. 5 ст. 290 УК (в редакции от 4 мая 2011 г.) приводит к выводу, что с введением в норму альтернативного наказания в виде штрафа уголовная ответственность за данную разновидность получения взятки в целом смягчена. Однако квалификация действий по получению взятки в крупном размере, сопряженных с ее вымогательством и совершенных до 4 мая 2011 г., требует дифференцированного подхода.

Суть его состоит в том, что если суд в ходе рассмотрения конкретного уголовного дела (с учетом всех обстоятельств, характеризующих деяние и деятеля, а также иных обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ) придет к выводу о возможности, необходимости и целесообразности применить к подсудимому штраф, то он (суд) должен квалифицировать содеянное по ч. 5 ст. 290 УК (в редакции от 4 мая 2011 г.).

И напротив, если суд, учтя все те же обстоятельства, придет к выводу, что менее строгий вид наказания (в нашем случае - штраф) не сможет обеспечить достижение целей наказания, он имеет право назначить лишение свободы, но уже квалифицировав все содеянное по ч. 4 ст. 290 УК (в редакции от 8 декабря 2003 г.), поскольку санкция данной нормы в этой части является более мягкой, чем санкция ч. 5 ст. 290 УК (в редакции от 4 мая 2011 г.).

Часть 2 ст. 46 УК РФ предусматривает правило о том, что минимальный размер штрафа должен быть не менее 25 тыс. руб. При этом, если кратность назначаемого штрафа меньше указанной суммы, необходимо все равно назначать 25 тыс. руб.? Нет ли в этом противоречия?

Противоречие, конечно, есть. И состоит оно в том, что при рассмотрении конкретного уголовного дела (например, о коммерческом подкупе на сумму в 1 тыс. руб.) может возникнуть ситуация, когда назначенный в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 204 УК РФ штраф в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа будет составлять всего 10 тыс. руб. Между тем уголовный закон (ч. 2 ст. 46 УК) говорит о том, что штраф как наказание за совершение данного преступления не может быть менее 25 тыс. руб.

Отсюда возникает вопрос: как разрешить указанное противоречие? Отдельные правоведы предлагают в такой ситуации отказаться от применения штрафа и назначить другой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 204 УК РФ. Нам эта позиция представляется не столько небесспорной, сколько ошибочной.

Ответ на поставленный в условиях задачи вопрос дает сам законодатель. В ч. 2 ст. 46 УК (в редакции от 4 мая 2011 г.) прямо и недвусмысленно сказано: "Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее 25 тыс. рублей и более 500 млн. рублей". Правило сформулировано как императив. Так что ломать голову здесь судьям особенно не приходится. Что же касается мздоимцев и лихоимцев, то им ничего не остается, как брать как можно больше, чтобы не расстраиваться по поводу того, что им назначат штраф на большую сумму, чем размер самой взятки или коммерческого подкупа.

Дополнительные аргументы в пользу приведенной выше трактовки спорного положения сводятся к следующему.

Во-первых, по общему правилу все коллизии между положениями норм Общей части (в данном случае - ст. 46) и Особенной части (в данном случае - ст. 204) УК РФ должны разрешаться в пользу первых.

Во-вторых, сам по себе отказ от назначения наказания в виде штрафа в вышеприведенном примере на сумму 25 тыс. руб. только потому, что эта сумма входит в противоречие с санкцией ч. 1 ст. 204 УК РФ, и переход в связи с этим к избранию другого предусмотренного данной санкцией вида наказания (ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы) явно и очевидно ухудшает положение подсудимого, нарушает принцип справедливости, вступает в коллизию с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ).

Гораздо справедливее в этой ситуации назначить наказание (со ссылкой на ст. 46) в виде штрафа, пусть даже на сумму 25 тыс. руб., чем применить к подсудимому наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и тем более - лишения свободы.

Уголовная политика, являясь составной частью общей политики государства, не может существовать изолированно от других направлений государственной деятельности. В настоящем разделе рассмотрим влияние на реализацию уголовной политики курса государства в международных отношениях и текущей обстановки на мировой арене.

Основной сферой пересечения уголовной политики и внешней политики государства является разграничение уголовных юрисдикций разных государств.

Большинством современных государств признаются четыре основных вида уголовной юрисдикции.

Исторически возникшая первой территориальная юрисдикция является прямым следствием обязанности государства по поддержанию порядка на собственной территории, а, кроме того, ее осуществление наиболее удобно с процессуальной точки зрения, поскольку велика вероятность того, что основные доказательства, равно как и лицо, совершившее преступление, находятся в государстве, на территории которого оно было совершено .

В дальнейшем действие национальных уголовных законов перестало ограничиваться пределами собственных территорий государств. Произошло экстратерриториалыюе расширение уголовной юрисдикции за счет появления следующих ее видов.

Персональная юрисдикция, устанавливаемая в отношении граждан государства, совершивших преступление вне пределов его территории, преследует цели предотвращения государством преступной деятельности собственных граждан после их возвращения на его территорию, исключения безнаказанности лиц, совершивших преступления, в условиях действия принципа невыдачи собственных граждан, а также защиты государством собственной репутации, подорванной преступным поведением его граждан за границей .

Реальная юрисдикция традиционно объясняется правом государства на самозащиту, а также на защиту собственных граждан, находящихся за границей, и устанавливается в отношении совершенных вне пределов государства преступлений, посягающих на основополагающие интересы государства (как правило, его безопасность), которые могут быть не предусмотрены уголовным законодательством иностранного государства , а также на интересы его граждан.

Универсальная юрисдикция основана па характере преступлений, уголовное преследование которых представляет «универсальный» интерес для всего международного сообщества, при этом не угрожающих непосредственно государству, осуществляющему данный вид юрисдикции .

Очевидно, что в условиях установления государствами как территориального, так и экстратерриториалыюго действия своих уголовных законов, одно и то же преступное деяние потенциально может стать объектом разных уголовных юрисдикций, например, в случае совершения преступления гражданином одного государства на территории другого. При этом ни национальные уголовные законы, ни международное право не предусматривают однозначных механизмов разрешения подобного рода коллизий. В отсутствие правил на первый план выходят интересы, в данном случае, внешнеполитические.

Взаимосвязь уголовной и внешней политики в таких ситуациях проявляется в двух аспектах. Первый касается случаев, когда потенциальная конкуренция разных юрисдикций перерастает в реальный уголовно-правовой конфликт. Как правило, это происходит при наличии притязаний двух и более государств на уголовное преследование одного и того же лица. Реже встречаются случаи конкуренции национальной и международной юрисдикций. Разрешение возникающих при этом коллизий зачастую из правового поля перемещается в сферу международной политики и осуществляется под влиянием отношений, сложившихся между конкурирующими государствами, их веса на международной арене и внешнеполитических установок.

Второй аспект взаимосвязи уголовной и внешней политики в области разграничения уголовной юрисдикции, на наш взгляд, еще более опасен. Он выражается в том, что столкновение внешнеполитических интересов разных государств само по себе становится источником уголовно-правовых конфликтов, искусственно провоцируя их. Государства реализуют потенциальные возможности своих уголовных юрисдикций с целью оказания давления друг на друга и иным образом используют уголовно-правовые и уголовно-процессуальные механизмы не для решения их непосредственных задач. Примером такого подхода может служить уголовное дело против Саддама Хусейна, возбужденное прокуратурой Германии по факту смерти проживавшей в Германии гражданки Ирака . В качестве причины смерти были определены отдаленные последствия отравления горчичным газом, которое, в свою очередь, произошло в результате действий экс-главы Ирака. Несмотря на то, что формально немецкое уголовное законодательство допускает осуществление уголовного преследования по месту наступления последствий общественно опасного деяния (п. 1 §9 УК ФРГ), инициирование данного уголовного дела представляется шагом, главным образом, политическим. Не удивительно, что уголовное преследование было прекращено в связи с «недостижимостью» обвиняемого.

Как известно, иракский диктатор впоследствии все же предстал перед судом в Ираке, и этот судебный процесс можно привести в качестве примера первого из выделенных нами выше вариантов влияния внешней политики на уголовную. При том, что мало у кого есть сомнения в том, что на С. Хусейне лежит ответственность за большинство вмененных ему преступлений, легитимность процедуры совершенного над ним правосудия вызывает нарекания 75 . Само создание для этого временными властями Ирака Специального трибунала по преступлениям против человечности можно расцепить как противоречащее Женевской конвенции по защите гражданского населения во время войны 1949г., согласно ст.64 которой судебные органы оккупированной территории должны продолжать исполнять свои функции по применению не отмененного уголовного законодательства оккупированной страны. Кроме того, будучи задержанным американскими властями, Саддам Хусейн мог претендовать па статус военнопленного в соответствии со ст.4 Женевской конвенции об обращении с военнопленными 1949 г., что влекло бы дополнительные гарантии соблюдения его процессуальных прав и действие в отношении него юрисдикции военного суда. Как видим, явно политическая подоплека дела в данном случае заставила участников поступиться рядом требований международного права.

Российская уголовная политика также не свободна от внешнеполитического влияния. Причем чем сложнее геополитическая обстановка и отношения России с другими государствами, тем сильнее проявляются внешнеполитические акценты в реализации уголовной политики. Так, в настоящее время эта проблема актуальна, как никогда. Ярким примером уголовного преследования по политическим мотивам последнего времени являются уголовные дела, возбужденные по фактам преступлений, совершенных на Украине, и в отношении находящихся там лиц, в первую очередь, должностных, связанные с военными действиями па Донбассе. Следственный комитет РФ в обоснование возбужденных уголовных дел ссылается па нарушение на территории Украины норм международного гуманитарного права, а также на принадлежность ряда пострадавших лиц к гражданству РФ й. Однако вероятность того, что уголовное преследование лиц, совершивших преступление вне пределов РФ и находящихся вне ее территории, завершится реальным привлечением виновных к уголовной ответственности, ничтожно мала, а возбуждение уголовных дел в отношении таких лиц носит характер скорее политического заявления, нежели обоснованного применения властных полномочий. Притом весомость этого заявления, не обеспеченного механизмом воплощения в жизнь, находится под большим сомнением. Призванное, по-видимому, продемонстрировать силу, такое поведение государства фактически выглядит проявлением бессилия. С правовой точки зрения оно противоречит самой природе юрисдикции, одной из составляющих которой является возможность государства, с учетом его международно-правовых обяза-

тельств, обеспечивать реализацию своего права путем угрозы применения или применения правового принуждения" 7 .

Другой пример политизированного уголовного преследования - дело украинской летчицы Надежды Савченко, обстоятельства задержания и существо предъявленных обвинений которой вызывают множество вопросов, в первую очередь, с точки зрения обоснованности применения российской юрисдикции.

Один из наиболее популярных доводов сторонников использования механизма уголовного судопроизводства в геополитических целях - своего рода «принцип взаимности»: если так поступают с нашей страной и российскими гражданами, то почему Россия не может ответить тем же политическим противникам. Примечательно, что аргументация подобного уровня встречается даже в заявлениях официальных лиц. Так, постоянный представитель РФ при ООН Виталий Чуркин на заседании Совета безопасности организации, комментируя требования США и Великобритании освободить Надежду Савченко, указал, что «США взяли привычку воровать по всему свету российских граждан, предъявлять им надуманные обвинения... и давать в результате чудовищные сроки тюремного заключения», резюмировав: «если бы Савченко оказалась в аналогичных условиях в США... она бы никогда света белого не увидела» . Таким образом постоянный представитель РФ при ООН напомнил о делах Виктора Бута и Константина Ярошенко, задержанных в третьих странах (Таиланде и Либерии соответственно) в результате провокаций американских спецслужб, а затем экстрадированных в США и приговоренных к длительным срокам лишения свободы. Такие действия со стороны США, безусловно, возмутительны и гораздо больше напоминают сведение счетов на государственном уровне, чем справедливое и беспристрастное судопроизводство. Однако едва ли это является оправданием аналогичного поведения российских правоохранительных органов. Заявление, процитированное выше, свидетельствует о том, как легко, увлекшись политическими играми, забыть о том, что разменной монетой в них становятся судьбы и гражданские права реальных людей. Инициирование уголовного преследования иностранных граждан в качестве орудия внешней политики по-

добно дробине, используемой против слона. Однако оно становится настоящей трагедией для человека, попавшего под жернова международной политики. Полагаем, что для государства, закрепившего в собственной конституции положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, такое поведение недопустимо.

Еще одним внешнеполитическим скандалом обернулось дело сотрудника эстонской полиции безопасности Эстона Кохвера, осужденного в России по ст.ст.276 («Шпионаж»), 222 («Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов»), 226 («Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»), 322 («Незаконное пересечение государственной границы РФ») к 15 годам лишения свободы. По версии следствия, Э.Кохвер был задержан в Псковской области, однако эстонские власти настаивают па том, что эстонец был задержан в результате его похищения сотрудниками ФСБ России с территории Эстонии, в связи с чем его уголовное преследование в России незаконно. Само существование на межгосударственном уровне столь противоречивых версий о месте задержания лица, совершившего преступление, свидетельствует, на наш взгляд, о крайне нездоровой геополитической обстановке.

О принципе талиона, перенесенном в XXI век и на международную арену, напоминает и ситуация с Эдвардом Сноуденом, получившим в России неофициальное «политическое убежище» от уголовного преследования в США. Несмотря на то, что в данном случае геополитические интриги способствуют избежанию лицом наказания, в плане межгосударственных отношений задействованных стран такое поведение России едва ли способно принести что-либо, кроме эскалации международной напряженности.

В политологии существует понятие средств или инструментов внешней политики - орудий, с помощью которых обеспечивается достижение ее целей. Среди них выделяют дипломатические, информационно-пропагандистские, экономические, военные . Уголовно- правовые средства в этом перечне отсутствуют и, как думается, не случайно. Использование уголовно-правовых механизмов для достижения внешнеполитических целей, в первую очередь, неэффективно. Цели российской внешней политики вполне четко обозначены в Концепции внешней политики РФ , утвержденной Президентом РФ 12 февраля 2013 г. К ним, в частности, относятся:

• а) обеспечение безопасности страны, сохранение и укрепление ее суверенитета и территориальной целостности, прочных и авторитетных позиций в мировом сообществе, в наибольшей мере отвечающих интересам Российской Федерации как одного из влиятельных и конкурентоспособных центров современного мира;
• б) создание благоприятных внешних условий для устойчивого и динамичного роста экономики России, ее технологической модернизации и перевода на инновационный путь развития, повышения уровня и качества жизни населения, укрепления правового государства и демократических институтов, реализации прав и свобод человека;
• в) активное продвижение курса на всемерное укрепление международного мира, всеобщей безопасности и стабильности в целях утверждения справедливой и демократической международной системы, основанной на коллективных началах в решении международных проблем, на верховенстве международного права, прежде всего на положениях Устава ООН, а также на равноправных и партнерских отношениях между государствами при центральной координирующей роли ООН как основной организации, регулирующей международные отношения;
• г) формирование отношений добрососедства с сопредельными государствами, содействие устранению имеющихся и предотвращению возникновения новых очагов напряженности и конфликтов в прилегающих к Российской Федерации регионах и др.

Сомневаемся, что деятельность по насаждению собственной уголовной юрисдикции способствует достижению какой-либо из перечисленных целей. Более того, не принося сколько-нибудь ощутимой пользы, она во многих случаях наносит существенный вред международным отношениям с государствами мирового сообщества.

Что до уголовной политики, то влияние на нее политики внешней в проявлениях, описанных выше, и вовсе разрушительно. Использование уголовного права как инструмента удовлетворения текущих политических амбиций, безнадежно роняет его авторитет, необходимый для выполнения непосредственного назначения данной отрасли - борьбы с преступностью. Закон, превращающийся в дышло под политическим давлением, нельзя считать гарантированным и от иных видов неправового воздействия.

Таким образом, отношения уголовной и внешней политики в их современном состоянии взаимно антагонистические. Причина тому видится в незрелом правовом сознании как политической элиты государств, так и представителей правоохранительной системы на местах. Однако главным фактором, создающим благодатную почву для внешнеполитических злоупотреблений при реализации уголовной политики, является конкуренция уголовных юрисдикций государств мира. Избежать уголовно-правовых конфликтов по вопросам разграничения юрисдикций возможно, только разработав универсальные правила разрешения коллизий действия национальных уголовных законов в пространстве и приняв их в качестве международно-правовых норм.

Вопрос о необходимости разработки подобных коллизионных норм на международном уровне поднимался еще в 2006 г. Комиссией международного права ООН . Тогда в докладе Комиссии подчеркивалось, что разработка проекта документа по этой теме, возможно, потребует определенного прогрессивного развития права.

По прошествии девяти лет мы вынуждены констатировать, что необходимый прогресс в развитии права все еще не произошел, указанная цель по-прежнему видится почти фантастической, однако хочется верить, что рано или поздно мир осознает, что ее достижение является одним из необходимых инструментов поддержания международного правопорядка. Подготовка как мировой общественности, так и власти предержащих отдельных государств к этой мысли - задача научного сообщества, в частности, специалистов в области уголовного и международного права.