Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. «На основании вышеизложенного» нужна ли запятая? Именем российской федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 78-В06-39

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации "Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж "ИнтерПолисКолледж" З. дело по иску Н. к автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации "Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж "ИнтерПолисКолледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Н. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж "ИнтерПолисКолледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она была необоснованно уволена по пункту 7 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены: суд восстановил Н. в должности главного бухгалтера автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации "Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж "ИнтерПолисКолледж" с 19 августа 2002 года, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 684181 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3291 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб., также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7547 руб. 36 коп.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе представитель автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации "Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж "ИнтерПолисКолледж" З. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 мая 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Н. приказом от 1 сентября 2000 года N 4/р была принята на должность главного бухгалтера автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации "Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж "ИнтерПолисКолледж" по совместительству, с 1 января 2002 года приказом от 31 декабря 2001 года N 53/р она - на ту же должность постоянно.

Приказом от 19 августа 2002 года N 36-р заявительница была уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Постановлением Совмина СССР от 24 января 1980 года N 59 "О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов" на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что Н., не являясь материально ответственным лицом, не могла быть уволена на основании приведенного пункта Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судом также проверялись доводы ответчика о том, что при составлении приказа об увольнении допущена техническая ошибка, вследствие которой истица уволена не в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя, а за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, и правомерно им отвергнуты, поскольку не нашли достаточного подтверждения в представленных доказательствах.

Взыскивая с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года N 213 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принял за основу расчет, представленный Н. Ответчиком данный расчет не опровергнут, равно как и не представлен иной расчет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче дела по иску Н. к автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации "Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж "ИнтерПолисКолледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

определила:

Ходатайство Цаплина А.В. удовлетворить частично.

Истребовать из Мытищинского отделения Сбербанка РФ выписку из счета по вкладу Сизова Петра Петровича, 2 мая 1959 года рождения, проживающего по адресу:г.Мытищи, ул. Московская, д. 45, кв. 144, в части, содержащей сведения о дате и источниках поступления на этот счет в 2002 году суммы 50000 рублей.

В вызове и допросе свидетелей Свинцова П.А. и Фролова М.М., а также в исследовании дополнительных квитанций и транспортных накладных отказать.

Председательствующий: Д.И.Иванов

Члены коллегии: С.В.Стрекотов, В.И.Тимошин

об отмене определения судьи о возвращении заявления

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе

председательствующего Звягина С.И.,

членов коллегии Марушко В.Я. и Чеснокова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 апреля 2005 года частную жалобу Хлопониной Людмилы Васильевны на определение судьи Н-ского районного суда от 22 марта 2005 года, которым возвращено ее заявление об оспаривании Постановления Министерства имущественных отношений _ области от 26 августа 2004 года N 21-П "О порядке продажи объектов недвижимости физическим лицам".

Заслушав доклад судьи областного суда Марушко В.Я., объяснения Хлопониной Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Хлопонина Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим Постановления Министерства имущественных отношений_области от 26 августа 2004 года N 21-П "О порядке продажи объектов недвижимости физическим лицам", считая его не соответствующим федеральному закону и нарушающим ее права.

Определением судьи Н-ского района заявление возвращено по тому основанию, что дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

В частной жалобе Хлопонина Л.В. просит отменить определение судьи, считая его вынесенным без учета характера оспариваемого правового акта и статуса государственного органа, издавшего этот акт.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление на основании указанной процессуальной нормы, судья исходил из того, что Хлопонина Л.В. оспаривает нормативный правовой акт, изданный органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а дела по таким требованиям в силу п.2 ч.1 ст.26 ГПК РФ подсудны областному суду.

С данным выводом согласиться нельзя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Согласно статье 56 Устава области Правительство _ области является высшим, постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной государственной власти.

Министерство имущественных отношений, как следует из пункта 1.1 положения о нем и статьи 60 Устава области, относится к формируемым Правительством области центральным исполнительным органам государственной власти области, обладающим специальной компетенцией, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в отдельных (подведомственных) отраслях и сферах государственного управления на территории области.

Таким образом, оспариваемый правовой акт не является непосредственным актом государственной власти субъекта Российской Федерации, указанным в пункте 2 статьи 26 ГПК РФ, в связи с чем проверка его законности относится к компетенции районного суда.

Следует согласиться и с доводом частной жалобы о том, что по своему характеру этот правовой акт не может быть признан нормативным.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Смотрите также

Анализ себестоимости
Под себестоимостью продукции, работ и услуг понимаются выраженные в денежной форме затраты всех видов ресурсов: основных фондов,природного и промышленного сырья, материалов, топлива и энергии, труд...

Административная ответственность за нарушение налогового законодательства как один из видов административной ответственности
Процесс формирования норм налогового законодательства выявил особую актуальность установления ответственности за налоговые нарушения. Прямая зависимость государственного бюджета от на...

Оформление интерьера
Восприятие цвета и само понятие цвета представляют собой чрезвычайно сложное явление. Закономерности цветового восприятия основаны на природных ассоциациях. Природа всегда была источником цветовых...

Дело № 2-1249-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Д.Ф. Мухитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляуши Сафиулловны Абдрахмановой к Индивидуальному предпринимателю Виктору Александровичу Некрасову о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.С. ФИО3 обратилась в суд с иском к директору «Студия окон» В.А. ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на изготовление, доставку и демонтаж оконных конструкций на общую сумму <данные изъяты>. Истец принятые на себя обязательства по оплате стоимости окон исполнил в полном объеме. При этом, после установки окон были обнаружены следующие недостатки: окна имеют маленький размер, подоконники короткие, высота установленных подоконников в комнатах разная. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП В.А. ФИО2 с претензией об устранении указанных недостатков, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответном письме порекомендовал обратиться к независимому эксперту, что и было сделано. За услуги эксперта М.С. ФИО3 было уплачено <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика стоимость оконных конструкций в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по направлению досудебного уведомления в размере <данные изъяты> и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Представитель истца И.С. ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил ответчика и просил заявленные суммы взыскать с ИП В.А. ФИО2, который также является директором «Студия окон».

Ответчик ИП В.А. ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 с требованиями истца не согласились по изложенным в отзыве основаниям, просили взыскать с истца в случае отказа в иске расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее –Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП В.А. ФИО2 (исполнитель) и М.С. ФИО3 (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого заказчик обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению окон из армированного ПВХ –профиля VEКA со стеклопакетом СПД, производству доставки, демонтажа, монтажа.

Общая стоимость работ сторонами согласована в размере <данные изъяты> (пункт 2.1 договора).

Истец принятые на себя обязательства по оплате работ исполнил в полном объеме, что ответчиком не отрицалось.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств изготовил и смонтировал окна по согласованным с истцом эскизам (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сдачи –приемки выполненных работ, по результатам которых заказчиком каких –либо недостатков не обнаружено, замечаний не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращается к ответчику с претензией о том, что размер установленных окон маленький, подоконники установлены короткие, высота подоконников разная, и просит произвести замену установленных окон и подоконников сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Однако требования М.С. ФИО3 ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что основная причина обращения истца в суд –это маленький размер окон, иных претензий к ответчику по качеству выполненных работ не имеет.

Между тем, требования М.С. ФИО3 удовлетворены быть не могут, посколькуразмеры данных изделий были согласованы сторонами при подписании договора, в дальнейшем условия договора сторонами в установленном законом порядке не были изменены, что предусмотрено пунктом 5.2. договора, до приемки товара истица своих претензий по размеру изделий не заявляла, в связи с чем, несоответствие поставленных ответчиком оконных блоков необходимым истице параметрам не является недостатком данных изделий, влекущим ответственность продавца или изготовителя товара.

Представленные сторонами в материалы дела заключения экспертов в данной ситуации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не содержат выводов о том, что поставленные исполнителем окна не соответствуют ГОСТ и имеют ряд критических, значительных и малозначительных дефектов, исключающих возможность использования их по прямому назначению.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя В.А. ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя В.А. ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Ярославль

Дело № А82-11079/2015

Октября 2015 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артеменко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Ярославской области (ИНН 7604008189, ОГРН 1027600688917)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" города Ярославля (ИНН 7601000992; 7604007643, ОГРН 1027600684100; 1027600677389)

в интересах муниципального образования городского округа город Ярославль в лице уполномоченного органа - мэрии г. Ярославля

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

При участии

от истца – Кузьмин А.Г. – по удостоверению

от уполномоченного органа – Бекентьева М.А. – представитель по доверенности от 13.07.2015

от ответчика – 1) Головин А.А. – представитель по доверенности от 06.07.2015, Татарин М.В. – представитель по доверенности от 21.08.2015, 2) Попова О.В. – представитель по доверенности от 20.08.2015

установил:

Заместитель прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования городского округа город Ярославль в лице уполномоченного органа - мэрии г. Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" города Ярославля о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью.

Мэрия г. Ярославля против удовлетворения заявленных требований.

КУМИ мэрии г. Ярославля просит в иске отказать.

Представитель МУП «Центральный рынок» поддержал позицию, изложенную в отзыве, с иском не согласен.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по 27.10.2015г.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Право заместителя прокурора на предъявление иска соответствует ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», иск заявлен в интересах муниципального образования. Доказательства по невозможности предъявления иска ответчиками не представлены.

Представленные истцом пояснения в данной части ответчиками не опровергнуты.

Основания для оставления иска без рассмотрения в силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены, не установлены также основания несоблюдения правил подсудности при подаче иска истцом.

В связи с чем, иск рассматривается по существу.

Сторонами факт принадлежности имущества собственнику - ответчику по иску, не оспаривается.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 и ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», а именно в п. 40 указал, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В п. 41 которого также указано, что при рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника; согласно части 3 право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ)

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 295 Гражданского кодекеса Российской Федерации, а именно части 1, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно части 2 данной статьи предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. N 10984/08, суд указал, чтто согласно пункту 5 статьи 113 Кодекса и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение недействительным.

Сделка недействительна в силу ничтожности по ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем подлежит применению ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерацмм (в новой редакции).

Право на признание сделки недействительной в силу ничтожности (применение последствий) предусмотрено ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право зам. Прокурора на предъявление иска относительно данной нормы не оспорено, право соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», независимо от правовой позиции по иску уполномоченного органа.

Письменными материалами дела факт использования спорных объектов не по назначению, в противоречии с Уставной деятельностью МУП «Центральный рынок» не подтвержден. Более того, доказательствами, представленными ответчиками, факт безусловной убыточности хозяйственной деятельности МУП «Центральный рынок» также не подтверждается.

В судебном заседании установлено, что основанием для принятия Приказа от 29.04.2015г. было решение об изъятии имущества принято на основании обращения МУП «Центральный рынок», что противоречит вышеуказанным нормам. Также установлено, что основаниемя для изъятия имущества явилось его содержание, которое относительно реальных рыночных условий, стало очень затратным.

Кроме того, суд отмечает, что собственник имущества не доказал факт правомерного изъятия имущества, его обоснованность и исключительность.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о ничтожности приказа от 29.04.2015г. № 6/544.

С учетом признания судом приказа недействительным (ничтожным), суд считает возможным применить последствия недействительности сделки.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На вопрос суда представители сторон в судебном заседании пояснили, что право собственника и право хозяйственногоо ведения на указанные в иске объекты никем не оспариваются, принадлежность объектов к указанным лицам подтверждается, указанное обстоятельство и доказательства, представленные сторонами, принимаются в порядке ст. ст. 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства о праве собственности и праве хозяйственного ведения на заявленные объекты).

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным приказ КУМИ мэрии г. Ярославля от 29.04.2015г. № 6/544 о включении в состав казны города Ярославля объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 17а.

Применить последствия недйствительности сделки, обязать КУМИ мэрии г. Ярославля возвратить МУП «Центральный рынок» объекты недвижимости, указанные в Приказе № 6/544 от 29.04.2015г., расположенные по адресу г. Ярославль ул. Чкалова, д. 17а.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.А. Соловьева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе П.С.А. дело по иску П.С.А. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" ФГУП СК СКВК Изобильненский "Межрайводоканал" о восстановлении на работе,

установил:

П.С.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что ответчик приказом от 24 июля 2006 года N УВ-83/06 незаконно уволил ее по сокращению штата на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил против заявленного требования.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2006 года в удовлетворении иска П.С.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2007 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.С.А. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе П.С.А. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 N 2, судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Между тем суд, по мнению П.С.А., не проверил в полном объеме, имелось ли реальное сокращение штата и, в частности, сокращение должности юрисконсульта, а также имелась ли возможность ее последующего трудоустройства, т.к. после ее предупреждения о предстоящем увольнении на работу в структурное подразделение был принят экономист по претензионной работе, который фактически исполнял обязанности юрисконсульта.

Кроме того, по мнению заявительницы, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика директора ФГУП СК СКВК Изобильненский "Межрайводоканал", т.к. именно по его распоряжению было произведено увольнение, но он был допрошен только в качестве свидетеля.

Разрешая спор, суд установил, что факт сокращения штата работников ответчика и изменение штатного расписания подтверждены материалами дела, и что суд не вправе входить в обсуждение целесообразности сокращения штата и перераспределения обязанностей между работниками, а истица не доказала, что она была уволена в связи с преследованием ее работодателем, как неугодного работника. Поскольку процедура увольнения была соблюдена, истица своевременно предупреждена о предстоящем сокращении, на ее увольнение получено согласие профсоюзного комитета, оснований обсуждать ее преимущественное право на оставление на работе не имелось, от предложенных ей вакантных должностей она отказалась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ предусматривает порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, к которым относятся, в частности, и изменения в организационной структуре предприятия, обусловленные введением в действие нового (уточненного) штатного расписания.

По правилам статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Ошибочным является и довод суда о том, что работодатель вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников, а также о том, что суд не должен проверять обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников.

В связи с принятием Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" существенно были изменены нормы трудового законодательства, регулирующие вопросы изменения установленных сторонами условий трудового договора.

В действующей редакции Трудового кодекса РФ работодатель лишен права в одностороннем порядке менять определенные сторонами условия трудового договора. В частности, увольнение работника по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ может быть произведено работодателем только тогда, когда имеется объективная необходимость изменить условия трудового договора с работником вследствие невозможности их сохранения в прежнем виде, а работник на это не соглашается.

При рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе. Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Эти же обстоятельства, как юридически значимые, подлежат выяснению и при рассмотрении дел по искам работников, уволенных по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Именно поэтому доводы П.С.А. о том, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника, подлежали надлежащей проверке в суде, как имеющие существенное правовое значение.

Между тем, суд при разрешении спора не учел вышеуказанных положений закона, и не проверил содержание должностных обязанностях экономиста по претензионной работе, а также возможность исполнения истицей этих обязанностей, в связи с чем доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, и дело вместе с надзорной жалобой П.С.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

дело по иску П.С.А. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" ФГУП СК СКВК Изобильненский "Межрайводоканал" о восстановлении на работе передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Ставропольского краевого суда.