Доверенность на исполнительного директора от конкурсного управляющего. Доверенность от финансового управляющего

Вопрос: Прекращается ли действие ранее выданных доверенностей после признания организации-доверителя банкротом и введения в отношении нее процедуры конкурсного производства?
Ответ: Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Пункт 1 ст. 188 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности, к которым относятся:
1) истечение срока доверенности;
2) отмена доверенности лицом, выдавшим ее;
3) отказ лица, которому выдана доверенность;
4) прекращение юридического лица, от имени которого выдана доверенность;
5) прекращение юридического лица, которому выдана доверенность;
6) смерть гражданина, выдавшего доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Из перечисленных оснований наибольшее значение для решения рассматриваемого вопроса представляют второе и четвертое основания прекращения доверенности. Рассмотрим их в указанной последовательности.
В соответствии с п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.
Согласно п. 1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, конкурсный управляющий, обладая соответствующими полномочиями руководителя должника, вправе отменить ранее выданные доверенности должника по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 188 ГК РФ (отмена доверенности лицом, выдавшим ее). Однако признание должника банкротом не влечет за собой автоматического прекращения выданных должником доверенностей.
Что касается такого основания прекращения доверенности, как прекращение юридического лица, от имени которого выдана доверенность, согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
При этом согласно п. 3 ст. 149 Закона N 127-ФЗ основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, а не решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, после признания организации-доверителя банкротом и введения в отношении нее процедуры конкурсного производства действие ранее выданных доверенностей не прекращается. Указанный вывод соответствует судебной практике (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.05.2007, 25.04.2007 N Ф03-А59/07-2/303).
Л.Л.Горшкова
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
25.03.2009

УДОСТОВЕРЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

В.П. КАРНАУХ

Термин "арбитражный управляющий" применяется в двух смыслах: он обозначает представителя профессии - члена какой-либо саморегулируемой организации (СРО) арбитражных управляющих и выступает собирательным понятием для временного, административного, внешнего, конкурсного управляющих.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30 декабря 2008 г.; далее - Закон о банкротстве) стал признавать (абз. 22 ст. 2, абз. 1 п. 1 ст. 20) арбитражного управляющего как члена СРО, хотя по тексту Закона о банкротстве рассматриваемый термин подразумевает также временного, административного, внешнего, конкурсного управляющих. В частности, это усматривается в ст. 20.3 Закона о банкротстве, которая устанавливает права и обязанности арбитражного управляющего как лица, утвержденного судом для проведения введенной процедуры, но не как члена СРО .
Членство в СРО арбитражных управляющих подтверждается выпиской из реестра арбитражных управляющих этой организации, который она обязана вести, обеспечивая свободный доступ к включаемым в такой реестр сведениям заинтересованным в их получении лицам. В частности, СРО обязана разместить этот реестр на своем сайте в сети Интернет (абз. 11 п. 2 ст. 22; абз. 1 п. 1 ст. 22.1 Закона о банкротстве). Выписка из реестра СРО принимается, например, судом при проверке соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, когда производится утверждение арбитражного управляющего для проведения той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Упомянутая выписка, надо полагать, также потребуется при открытии банковского счета для арбитражного управляющего не как для индивидуального предпринимателя, а как субъекта профессиональной деятельности, который осуществляет свою деятельность, занимаясь частной практикой (абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве). В последнем случае банк, наиболее строгий в оформлении документов, может затребовать и выписку из сводного государственного реестра арбитражных управляющих (абз. 10 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве). Данный реестр ведет орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и СРО арбитражных управляющих - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) согласно п. 5.1.7 Положения об этой Службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457). Порядок ведения сводного государственного реестра арбитражных управляющих, в том числе форму выписки из указанного реестра, определяет Министерство экономического развития РФ согласно п. 5.2.28.55 Положения об этом Министерстве (утв. Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 437).
Закон о банкротстве в нынешней редакции определяет (абз. 10 п. 3 ст. 29), что сводный государственный реестр арбитражных управляющих имеет информационный характер. Ранее последний тезис отсутствовал в законодательстве. Так, абзац 9 п. 4 ст. 29 Закона о банкротстве до 30 декабря 2008 г. указывал, что регулирующий орган ведет реестр арбитражных управляющих (без слов "сводный государственный" и "имеющий информационный характер"). Представляется, что нововведение находится в русле тенденции нового Закона о банкротстве (после 30 декабря 2008 г.), направленной на повышение роли СРО арбитражных управляющих в сфере несостоятельности, а именно логично следующее толкование: понятие "сводный государственный реестр арбитражных управляющих, имеющий информационный характер", предполагает, что выписка из него имеет меньшую юридическую силу, чем выписка из реестра арбитражных управляющих, который ведет СРО. В данном случае большее значение имеет не сравнение статусов федерального документа - сводного государственного реестра арбитражных управляющих и реестра СРО - некоммерческой организации. Здесь суть заключается в том, что реестр СРО - первоисточник для установления статуса арбитражного управляющего. Однако это не гарантирует, что какое-либо лицо, вступающее в правоотношения с арбитражным управляющим, не затребует от него выписку из сводного государственного реестра арбитражных управляющих из-за любви к бюрократии либо для отложения обращения арбитражного управляющего к этому лицу. Как бы то ни было, с удостоверением полномочий арбитражного управляющего как представителя профессии, т.е. члена СРО, проблем не возникает.
Проблемы, как правило и к сожалению, возникают после утверждения арбитражного управляющего в качестве конкурсного или внешнего управляющего, например, когда надо оформить банковскую карточку по счету должника. Проще этот вопрос решается в самом банке, в котором еще до возбуждения дела о банкротстве должника были все необходимые документы последнего. В этом случае следует "традиционное" требование банковских работников предоставить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с внесенными данными конкурсного (внешнего) управляющего как лица, действующего от имени должника без доверенности. В этом случае управляющему приходится разъяснять, что его статус ошибочно приравнивать к статусу руководителя должника. Да, конкурсный (внешний) управляющий осуществляет полномочия руководителя должника в силу п. 1 ст. 129 (абз. 2 п. 1 ст. 94) Закона о банкротстве. Но свой правовой статус, в том числе полномочия руководителя должника, конкурсный (внешний) управляющий приобретает не с даты внесения записи о нем в ЕГРЮЛ, а с момента вынесения определения о его утверждении, которое подлежит немедленному исполнению согласно п. 1 ст. 127 (п. п. 2, 3 ст. 96) Закона о банкротстве. Следовательно, полномочия арбитражного управляющего возникают с момента оглашения резолютивной части судебного акта о его утверждении. Но лицам, с которыми арбитражный управляющий вступает в правоотношения, необходим документ, подтверждающий его полномочия. Вот и приходится арбитражному управляющему дожидаться изготовления судебного акта в полном объеме. Из этой ситуации есть выход, а именно арбитражный управляющий в судебном заседании, по его утверждению, может обратиться к суду с ходатайством оформить (распечатать и заверить гербовой печатью) резолютивную часть соответствующего судебного акта сразу после заседания. Этот путь однажды был реализован автором настоящей статьи, когда ему удалось на законных основаниях поменять охрану на предприятии одного из должников в г. Новосибирске в день своего утверждения конкурсным управляющим.
Что касается выписки из ЕГРЮЛ, следует заметить, что законодательство о банкротстве не обязывает конкурсного или внешнего управляющего выполнять соответствующие регистрационные действия в отношении должника (для временного или административного управляющего эта обязанность отсутствует по определению, так как они не действуют от имени должника). Однако эта обязанность для конкурсного или внешнего управляющих как для лиц, осуществляющих полномочия руководителя должника, следует из Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Данный Закон обязывает (п. 5 ст. 5) юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения определенных сведений о нем сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. К этим сведениям относятся, в частности, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. К таковому лицу относится и конкурсный (внешний) управляющий.
Для подачи заявления о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ конкурсный (внешний) управляющий имеет возможность не пользоваться общими правилами, которые предполагают уплату государственной пошлины за выполнение регистрационных действий и составление уведомлений по формам N Р15001 и Р15002, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439. Такая возможность предоставляется п. 4.2 Методических рекомендаций для территориальных органов ФНС России при осуществлении ими государственной регистрации в связи с ликвидацией юридических лиц (приложение к письму Федеральной налоговой службы от 27 мая 2005 г. N ЧД-6-09/439).
Сложнее конкурсному (внешнему) управляющему бывает оформить банковскую карточку у нотариуса, когда возникает требование предоставить и выписку из ЕГРЮЛ с данными управляющего, и учредительные и другие документы должника, которых у управляющего может не оказаться в связи тем, что отстраненный руководитель должника не выполнил свою обязанность по их передаче управляющему. Документы должника запрашиваются нотариусом, видимо, для того, чтобы проверить полномочия самого должника как юридического лица или как индивидуального предпринимателя. Однако эта проверка к моменту обращения управляющего к нотариусу уже выполнена судом при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что подтверждается соответствующими судебными актами. Представляется, что нотариус может учесть изложенные аргументы и оформить банковскую карточку на конкурсного (внешнего) управляющего только лишь при предъявлении этих судебных актов.
Нередко возникает вопрос о сроке полномочий конкурсного управляющего, когда истекает шестимесячный срок конкурсного производства, установленный п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве и указанный в судебном решении о признании должника банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства (или указанный в определении о продлении конкурсного производства). В частности, некоторые банковские работники отмечают в карточке с образцами подписей и оттиска печати срок окончания конкурсного производства как срок полномочий конкурсного управляющего. Соответственно, при наступлении этого срока следует отказ конкурсному управляющему в распоряжении счетом должника, что является неправомерным с учетом следующих положений Закона о банкротстве. Во-первых, п. 2 ст. 127 устанавливает, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Во-вторых, п. 4 ст. 149 определяет, что с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным, т.е. полномочия конкурсного управляющего не прекращаются, когда оканчивается срок конкурсного производства, и даже не прекращаются с даты вынесения судом определения о завершении конкурсного производства. Это происходит лишь при исключении должника из ЕГРЮЛ или при прекращении производства по делу о банкротстве.
При обращении арбитражного управляющего к нотариусу иногда возникают сложности и другого рода, например, когда требуется удостоверить выдаваемую арбитражным управляющим доверенность - письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Имеют место случаи, когда нотариус отказывает в заверении доверенности от арбитражного управляющего на том основании, что согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные законом на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам. Представляется, что данная правовая норма не должна толковаться как запрет на выдачу доверенностей арбитражным управляющим. Это можно аргументировать как минимум следующими доводами. Во-первых, арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве. Соответственно, он пользуется правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), в том числе в отношении представительства, т.е. выдачи доверенностей (ст. 59 АПК РФ). Во-вторых, конкурсный и внешний управляющие, осуществляя полномочия руководителя должника, вправе выдавать доверенности от имени должника как юридического лица.
Приведенные аргументы изложены также в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". В данном Постановлении Пленум ВАС РФ отмечает: арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). При этом п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Вместе с тем следует учитывать, что положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.
Для выдачи нотариально удостоверенной доверенности от имени должника в лице конкурсного (внешнего) управляющего возникают отмеченные выше требования о предоставлении "свежей" выписки из ЕГРЮЛ, учредительных и иных документов должника, которые, возможно, не передавались управляющему. К перечисленному иногда добавляется требование заверить подпись конкурсного (внешнего) управляющего печатью должника - юридического лица, поскольку от имени последнего выдается доверенность. Печать должника может находиться там же, где и его документы, не переданные управляющему. При этом можно изготовить печать должника заново и документально оформить ее применение с определенной даты приказом управляющего как руководителя должника. Для заверения доверенности от имени должника можно воспользоваться личной печатью арбитражного управляющего на основании абз. 3 п. 7.11 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (с изм. от 14 мая 2008 г., 25 ноября 2009 г.), где указано: "Конкурсный управляющий (ликвидатор), внешний управляющий проставляет оттиск печати, используемой им при осуществлении конкурсного производства (ликвидации), внешнего управления". Данная норма распространяется на образец оттиска печати, проставляемого клиентом в банковской карточке. Ее толкование позволяет использовать для этого как личную печать конкурсного (внешнего) управляющего, так и печать должника. На практике банковские работники, как правило, требуют для этого личную печать управляющего, в которой указаны слова "арбитражный управляющий" и его фамилия, имя, отчество. Данное требование связано с историей вопроса. Так, с 14 сентября 2006 г. по 14 мая 2008 г. указанный абз. 3 п. 7.11 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И формулировался следующим образом: "Конкурсный управляющий (ликвидатор) проставляет, соответственно, оттиск печати конкурсного управляющего (ликвидатора)" - последняя формулировка с 14 мая 2008 г. не действует.
Что касается вопроса о печати при заверении доверенности от имени должника в лице конкурсного (внешнего) управляющего, надо вспомнить и положения п. 5 ст. 61 АПК РФ: "Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на то учредительными документами лицом и скреплена печатью организации". Как видно, в данных положениях не указаны арбитражные управляющие. На практике в судебных заседаниях принимаются, как правило, доверенности от имени должника в лице конкурсного (внешнего) управляющего, даже если они скреплены личной печатью арбитражного управляющего.

1. Полномочия арбитражного управляющего как члена какой-либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих удостоверяются выпиской из реестра этой СРО. Выписка из сводного реестра арбитражных управляющих, ведение которого возложено на Росреестр, носит информационный характер и имеет меньшую юридическую силу, чем выписка из СРО, в которой состоит арбитражный управляющий.
2. Полномочия арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, удостоверяются судебным актом о его утверждении. При этом для конкурсного и внешнего управляющего не требуется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указаны их персональные данные как лица, действующего от имени должника без доверенности. Данные временного и административного управляющих по определению не могут быть внесены в ЕГРЮЛ в отношении должника, так как эти лица не действуют от имени должника.
3. Срок полномочий конкурсного управляющего не ограничен сроком конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего прекращаются лишь при исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц или при прекращении производства по делу о банкротстве.
4. Для заверения своей подписи арбитражные управляющие пользуются личной печатью, в том числе оттиск этой печати конкурсный (внешний) управляющий проставляет при оформлении банковской карточки для распоряжения счетом должника. В последнем случае может использоваться и печать должника, что допускает толкование абз. 3 п. 7.11 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (с изм. от 14 мая 2008 г., 25 ноября 2009 г.).
5. На практике сложилось, что в отношениях с судами, банками, другими лицами статус печати арбитражного управляющего выше, чем это определено сегодня нормативными правовыми документами. В связи с чем предполагается возможным внести соответствующие дополнения в законодательство. Например, целесообразно указать в п. 5 ст. 61 АПК РФ, что доверенность от имени организации может быть подписана конкурсным (внешним) управляющим и скреплена его личной печатью.

Список литературы

1. Карнаух В.П. Понятие "правовой статус арбитражного управляющего" // Арбитражный управляющий. 2010. N 1 (44). С. 18 - 23.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 N 17АП-10564/2018-АК по делу N А60-62219/2017 В удовлетворении требований о признании действий арбитражного управляющего, выразившихся в выдаче доверенности, незаконными и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника отказано правомерно, поскольку отсутствует нарушение прав и законных интересов кредиторов действиями временного управляющего по выдаче доверенности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело N А60-62219/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в признании действий временного управляющего должника Никитина А.А. незаконными, об отстранении Никитина А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-62219/2017

о признании ООО "Антарес" (ИНН 6679024940, ОГРН 1126679028630) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация "МСОПАУ"

установил:

Определением суда от 20.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "СКМД" (далее - ООО "СКДМ") признано обоснованным, в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", должник), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович (далее - Никитин А.А., временный управляющий), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 10.05.2018 поступило заявление ООО "Антарес" о признании действий арбитражного управляющего Никитина А.А., выразившихся в выдаче доверенности Михалап С.А. незаконными и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 года в удовлетворении заявления ООО "Антарес" о признании действий временного управляющего ООО "Антарес" Никитина А.А. незаконными, об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Антарес" отказано.

В своей жалобе апеллянт ссылается на возможный конфликт интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, так как временный управляющий поручает представление интересов лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора. Полагает, что не имеет никакого значения истечение срока действия доверенностей, выданных представителю арбитражного управляющего одним из кредиторов, поскольку в случае наделения временным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению временного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Отмечает, что применительно к статье 19 Закона о банкротстве Михалап С.А. не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для временного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Считает, что при внесении определения суда первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и неверно установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, представителем кредитора ООО "СКМД" является Михалап Сергей Анатольевич, действующий на основании доверенностей от 02.05.2017 и от 21.02.2018, что отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-7408/2017 от 28.07.2017 и определение по тоже делу от 27.02.2018.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ЖСК "Западный 1" N А60-2443/2017 временный управляющий ООО "Антарес" Никитин А.А. выдал доверенность на представление интересов Михалапу С.А., что подтверждается копией определения по делу А60-2443/2017 от 26.04.2018.

Должник, полагая что в данном случае возможен конфликт интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, обратился в суд с настоящей жалобой на действия временного управляющего Никитин А.А.

Отказывая ООО "Антарес" в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) временного управляющего Никитина А.А. незаконными. Поскольку в удовлетворении жалобы, на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Никитина А.А. отказано, то оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении Никитина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как было указано выше, должник в обоснование своих требований ссылался на конфликт интересов в рамках дела о банкротстве, поскольку кредитора ООО "СКДМ" и временного управляющего представляет одно и тоже лицо Михалап С.А.

Вместе с тем, согласно материалам дела доверенность от 02.05.2017 выдана Михалапу С.А. от имени ООО "СКМД" на срок до 31 декабря 2017 года (д. д. 34) и на момент выдачи доверенности временным управляющим ООО "Антарес" (01.03.2018) прекратила свое действие.

Доверенность, выданная ООО "СКМД" Михалапу С.А. от 21.02.2018 отменена 28.02.2018, что подтверждается уведомлением внешнего управляющего ООО "СКМД" от 28.02.2018, соответственно, на момент выдачи доверенности временного управляющего ООО "Антарес" (01.03.2018) также прекратила свое действие.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что на дату выдачи доверенности временным управляющим ООО "Антарес" Михалапу С.А. последний не являлся представителем ООО "СКМД".

Материалами дела, конфликт интересов, нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, оспариваемыми действиями временного управляющего не установлены.

В ст. 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику и кредитору признаются:

Лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

Лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1) . При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2) .

В случаях, предусмотренных законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему кредиторами признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При оценке кандидатуры Никитина А.А. для назначения его временным управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

По условиям ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам. При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20 , 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, считает что, каких либо доказательств наличия у арбитражного управляющего Никитина А.А. заинтересованности по отношению к кредитору в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Никитина А.А. должной компетентности, добросовестности или независимости. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции на основании изложенного верно пришел к выводу, что не установлено несоответствия действий арбитражного управляющего требования Закона о банкротстве в части использования основного и специального счета должника. Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствует нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе Кузнецовой Л.В. действиями временного управляющего Никитина А.А. по выдаче доверенности от 01.03.2018 года на имя Михалапа А.С.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения временного управляющего должника своих обязанностей по доводам, изложенным в жалобе, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Как указывалось выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае, заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов, а также не указано какие негативные последствия понесли они как кредиторы в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных временным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

В соответствии с пунктом 3 ст. 65 временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отсутствуют основания для отстранения Никитина А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) нарушений требований Закона о банкротстве.

Ссылки на возможный конфликт интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, так как временный управляющий поручает представление интересов лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора, отклоняются как необоснованные и преждевременные.

Доводы о том, что не имеет никакого значения истечение срока действия доверенностей, выданных представителю арбитражного управляющего одним из кредиторов, поскольку в случае наделения временным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению временного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

4. Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

5. При рассмотрении вопроса о применении статьи 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия.

6. При оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1-2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона.

8. При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

13. Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности ( ГК РФ).

14. Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со или Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

17. В случае необходимости в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, введенных в отношении унитарного предприятия-должника, может быть проведено замещение активов, заключающееся в создании на базе имущества должника одного или нескольких акционерных обществ с включением выпущенных акций этих обществ в состав имущества должника и их последующей продажей (статьи 115 и Закона о банкротстве).

Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде (статьи 32-61)

18. При рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве следует учитывать, что органы исполнительной власти и организации, наделенные в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам, могут участвовать в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам и наличию оснований для включения таких требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 11 Закона о банкротстве).

Заявленная саморегулируемая организация вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 22 Закона), в том числе в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации (пункт 2 статьи 25 Закона), а также знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать копии (пункт 3 статьи 42 Закона).

Поскольку данные лица не отнесены Законом о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве ( Закона), и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ( Закона), они вправе совершать иные процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если это предусмотрено законом.

При наличии у арбитражного суда данных об избрании представителя собрания кредиторов суд до рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего уведомляет представителя собрания кредиторов и должника о назначении указанного заседания с целью реализации ими прав на соответствующий отвод.

22. При отмене определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ вправе утвердить нового арбитражного управляющего с соблюдением порядка утверждения арбитражных управляющих, установленного статьей 45 Закона о банкротстве.

23. Руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

24. Арбитражный суд вправе отстранить временного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве. О назначении заседания по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего суд уведомляет должника, временного управляющего, заявителя, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий. Эта организация применительно к пункту 5 статьи 45 Закона обязана в течение семи дней с даты получения обращения суда обеспечить представление списка кандидатур временного управляющего. Если возможность обращения в саморегулируемую организацию (в том числе в случае ее исключения из реестра саморегулируемых организаций) отсутствует, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения обеспечить представление списка кандидатур саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В таком же порядке производится отстранение иных арбитражных управляющих.

25. Поскольку в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве работники должника не участвуют в первом собрании кредиторов, они вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 68 Закона, и независимо от истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

26. При рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем-пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

27. Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

28. Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

31. По результатам рассмотрения требований кредиторов, по которым не поступили возражения в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Одним определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов.

32. Поскольку определение о включении и об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов не относится к числу судебных актов, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ( Закона), порядок рассмотрения соответствующих заявлений определяется статьей 60 Закона о банкротстве. Поэтому согласно абзацу второму пункта 1 статьи 60 Закона такие заявления рассматриваются судьей единолично.

Требования кредиторов первой и второй очередей, подтвержденные исполнительными документами, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, выданными на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в том числе после введения внешнего управления, а также требования других кредиторов второй очереди по выплате выходных пособий и оплате труда удовлетворяются внешним управляющим в общем порядке. При этом вынесение судом определения о начале расчетов с кредиторами первой и второй очередей ( Закона о банкротстве) не требуется.

Принятые арбитражным судом в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника с даты введения внешнего управления отменяются в силу Закона , о чем может быть указано в определении о введении внешнего управления.

39. При рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5 , абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Иски о признании недействительными сделок, предусмотренных пунктом 1 , а также пунктами 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, и о применении последствий их недействительности предъявляются в суд или арбитражный суд в соответствии с правилами ГПК РФ и АПК РФ о подведомственности и подсудности.

43. При рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с продажей имущества должника, необходимо руководствоваться следующим. Согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 000 рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 000 рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный , Закона о банкротстве.

44. При рассмотрении арбитражными судами вопросов, связанных с замещением активов должника, следует учитывать, что в соответствии со статьей 115 Закона о банкротстве оплата уставного капитала создаваемого одного или нескольких открытых акционерных обществ при замещении активов осуществляется за счет имущества должника, поэтому у таких акционерных обществ при их учреждении единственным акционером является должник. Создание акционерных обществ при замещении активов должника совместно с третьими лицами (соучредителями) в данном случае не допускается.

45. При разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

50. Исходя из смысла Закона о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 150 , абзац второй пункта 1 статьи 156 , абзац второй пункта 2 статьи 156 , и др.) к числу иных документов, подлежащих представлению в арбитражный суд одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения на основании абзаца девятого пункта 3 статьи 158 Закона, могут относиться документы, которыми подтверждается согласие отдельного лица на соответствующие условия мирового соглашения, в частности бюллетени для голосования на собрании кредиторов.

В случае неприложения к заявлению об утверждении мирового соглашения необходимых документов применяются правила статей 128 и АПК РФ.

51. Если до утверждения мирового соглашения в отношении решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения подано заявление на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, суд может отложить рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения с учетом времени, необходимого для назначения судебного заседания по указанному заявлению.

Арбитражный суд вправе рассмотреть данное заявление одновременно с решением вопроса об утверждении мирового соглашения. О времени и месте судебного заседания уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

Признание арбитражным судом недействительным решения собрания кредиторов является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Пункте 1 статьи 73 Закона, которые не противоречат существу конкурсного производства.

54. При рассмотрении заявления о расторжении мирового соглашения следует иметь в виду, что мировое соглашение может быть расторгнуто только в отношении всех его участников. Расторжение мирового соглашения в отношении отдельного кредитора не допускается (пункт 1 статьи 164 Закона).

57. В случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения сведения об определении арбитражного суда о возобновлении производства по делу применительно к статье 54 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона). В определении суда об исключении соответствующих требований из реестра требований кредиторов указывается на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в случае возобновления производства по делу о банкротстве, по которому мировое соглашение было утверждено в ходе процедуры банкротства, введенной в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

58. При возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

59. Арбитражные суды не вправе возбуждать дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так как они не могут быть признаны несостоятельными (банкротами), поскольку согласно пункту 2 статьи 231 61. В случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства ( Закона). В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона. Если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования ( Закона) производство по делу подлежит прекращению.

62. Если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ГК РФ, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

63. В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

64. Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона пункт 3 статьи 28 Закона).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

66. Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII , по заявлению уполномоченного органа может быть принято решение о признании отсутствующего должника банкротом и в отсутствие у такого должника задолженности перед кредиторами или по обязательным платежам.

Дата: 26.10.2018

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 г. (дата объявления резолютивной части – 25 декабря 2017 г.) по делу № А40-212951/17-71-295 Б Коммерческий Банк «Международный Фондовый Банк» общество с ограниченной ответственностью (КБ «МФБанк» ООО), далее – Банк, ОГРН 1027739253794, ИНН 7729109369, адрес регистрации: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 38/1, стр. 1, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 3 декабря 2018 г.

Адрес для направления почтовой корреспонденции, в том числе требований кредиторов: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Агентство публикует сведения о подаче 3 октября и 4 октября 2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности:

В общем размере 3 565 687,80 руб. со счета ООО «Вилора», открытого в Банке, на расчетный счет ООО «Транслогистика» в размере 478 069,00 руб., на расчетный счет ООО «ЛВИ – С» в размере 119 448,00 руб., на расчетный счет ООО «ЕВРОФЛЕКС» в размере 155 000,00 руб., на расчетный счет ООО ТД «ИТО-Туламаш» в размере 605 550,00 руб., на расчетный счет ООО ПКФ «Стеклокомпакт» в размере 2 207 620,80 руб.

В общем размере 3 766 867,39 руб. со счета ООО «Группа ЮБС», открытого в Банке, на расчетный счет ООО «АйТиЭф Компани» в размере 351 806,00 руб., на расчетный счет ООО «Профиль» в размере 3 415 061,39 руб.

В размере 2 101 023,00 руб. со счета ООО «ИСО Стандарт», открытого в Банке, на расчетный счет ООО «ТРИАДА».

В общем размере 1 886 573,28 руб. со счета ООО «Мелитс», открытого в Банке, на расчетный счет ООО «ГОРИЗОНТ» в размере 999 747,96 руб., на расчетный счет ООО «Первопрестольная» в размере 886 825,32 руб.

В общем размере 2 175 161,00 руб. со счета ООО «Парадигма», открытого в Банке, на расчетный счет ООО «Профиль» в размере 1 478 523 руб., на расчетный счет ООО «Дебют» в размере 350 224,00 руб., на расчетный счет ООО «Унирем» в размере 346 414,00 руб.

В общем размере 1 313 241,00 руб. со счета ООО «Русский дизайн», открытого в Банке, на расчетный счет ООО «Издательство «Русский Дизайн» в размере 1 199 000,00 руб., на расчетный счет Филиал «Одинцово» в размере 55 000,00 руб., на расчетный счет Управления Федерального Казначейства г. Москвы (Инспекция ФНС России № 30 по г. Москве) в размере 59 241 руб.

В общем размере 2 952 370,00 руб. со счета ООО «СИГМА», открытого в Банке, на расчетный счет ООО «Сфера» в размере 590 810,00 руб., на расчетный счет ООО «Роб Медиа» в размере 590 550,00 руб., на расчетный счет ООО «Лайт» в размере 590 410,00 руб., на расчетный счет ООО «Пэинтмаркт» в размере 590 220,00 руб., на расчетный счет ООО «СтройИнвестНСК» в размере 590 380,00 руб.

В размере 3 234 000,00 руб. со счета ООО «ТРЕСТЪ», открытого в Банке, на расчетный счет ООО «НИВА Г» в размере 3 234 000,00 руб.

В размере 1 715 350,00 руб. со счета ООО «ТИЛТОН», открытого в Банке, на расчетный счет ООО «ТИЛТОН», открытый в АО «Альфа Банк».

В размере 1 065 000,00 руб. со счета ООО «Технологии безопасности», открытого в Банке, на расчетный счет ООО «Технологии безопасности», открытый в Рязанском отделении № 8606 ПАО Сбербанк.

В общем размере 4 385 100 руб. со счета ООО «Снабмяспродукт», открытого в Банке, на расчетный счет ООО «ГлобалТрейд», открытый в Банке.

В общем размере 4 370 000,00 руб. со счета ООО «НИВА Г», открытого в Банке, на расчетный счет ООО «Интерьер Декор» в размере 10 050,00 руб., Управление Федерального Казначейства по г. Москве (Департамент городского имущества г. Москвы) в размере 11 170 000 руб., открытый в Банке.

2. Договора купли – продажи нежилого помещения от 28 марта 2017 г., заключенного между Банком и АО «ИГ РАМ».