Зачет по текущей задолженности в конкрунсом производстве. Запрет на взаимозачет Особенности проведения взаимозачетов

Сделка по зачету встречных однородных требований может быть признана судом недействительной, если заявление о зачете кредитор направил должнику после возбуждения дела о банкротстве последнего. При этом не важно, наступил ли срок исполнения последнего из обязательств до или после этой даты — правило о прекращении обязательств зачетом в данной ситуации не имеет значения, поскольку влечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11).

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью (далее — подрядчик, должник) и акционерное общество (далее — заказчик, кредитор) заключили договор генерального подряда на выполнение строительных работ. В ходе исполнения договора подрядчик привлекал к выполнению работ субподрядные организации, в результате чего у него образовалась задолженность перед этими компаниями. В то же время стоимость выполненных работ по основному договору также не была оплачена. Потому по состоянию на начало 2009 г. оказалось, что долг заказчика перед подрядчиком составил 200 млн руб., а долг подрядчика перед субподрядчиками — 140 млн руб. В течение года заказчик заключал напрямую с субпод­рядчиками договоры цессии, то есть скупал их права требования к подрядчику. Таким образом к концу года сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиками превратилась в его долг перед заказчиком. Сроки исполнения обязательств по субподрядным договорам к тому времени уже наступили (срок исполнения по последнему наступил в феврале 2009 г.), а потому 28 декабря заказчик направил подрядчику уведомление о прекращении встречных однородных обязательств зачетом. Это уведомление подрядчик получил уже после новогодних праздников, 12 января 2010 г.

Однако провести зачет не вышло, поскольку 15 декабря, еще до направления соответствующего заявления заказчиком, в отношении подрядчика было возбуждено дело о банкротстве, а в октябре того же года подрядчик был признан несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился в арбит­ражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению встречных однородных требований должника и заказчика путем проведения зачета, поскольку данная сделка заключена в период подозрительности — позднее, чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удов­летворил и признал сделку по зачету встречных требований недействительной, а право требования исполнения обязательств сохраненным. При вынесении определения суд, согласившись с доводами заявителя, руководствовался тем, что зачет требований совершен после принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2. ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)). А значит, произведен в период подозрительности для сделок, когда у должника имелись иные кредиторы. Таким образом, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед остальными.

Суд апелляционной инстанции отменил определение нижестоящего суда, с чем согласился и суд кассационной инстанции, по следующим основаниям.

Встречные однородные требования сторон договора генерального подряда считаются прекращенными их зачетом в момент, когда у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные по этому договору работы (абз. 1 п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее — Информационное письмо № 65)). О таком зачете, конечно, необходимо было уведомить другую сторону, что и сделал заказчик (ст. 410 ГК РФ). Оспариваемая сделка совершена в конце декаб­ря 2008 — начале января 2009 г., когда стороны уже составили акт сверки и установили задолженность заказчика.

Судьи апелляционной инстанции сочли необоснованной ссылку конкурсного управляющего на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, поскольку для признания сделки недействительной по такому основанию необходимо, чтобы она была совершена должником (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В нашем случае сделка по зачету была совершена заказчиком, то есть кредитором, поскольку он направлял заявление о ее заключении.

Кроме того, сделку по зачету требования можно было бы признать недействительной, только если она была бы совершена в течение одного месяца до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве). То есть оспаривание сделки произошло за пределами периода подозрительности, а значит, не могло повлечь предпочтительного удов­летворения требований одного из кредиторов должника. Соответственно, оснований для признания ее недействительной нет.

Единственное, с чем судьи кассационной инстанции не согласились, — с тем, что не может быть оспорен зачет требований, совершенный другим лицом — заказчиком, а не самим должником. Заявление заказчика о зачете относится к сделкам, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ »). Однако такой вывод не повлиял на постановление окружного суда.

Позиция ВАС РФ

Надзорная инстанция при рассмот­рении дела встала на сторону конкурсного управляющего и, отменив апелляционное и кассационное постановления, оставила в силе определение суда первой инстанции. По мнению Президиума, при пересмотре этого дела не были учтены важные для его разрешения обстоятельства.

Зачет встречного требования является одним из способов прекращения исполнения обязательств, для его осуществления достаточно заявления одной из сторон, в нашем случае — заказчика (ст. 153, 154, 410 ГК РФ). Два нижестоящих суда не приняли во внимание, что данная сделка считается завершенной с момента получения заявления другой стороной, хотя сами обязательства прекращаются другой датой (п. 4 Информационного письма № 65).

Президиум ВАС РФ подчеркнул, что в данном деле оспариваются действия заказчика как кредитора, которые и подлежат правовой оценке. А именно направление им заявления о зачете встречных однородных обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве. Поэтому вопрос о правомерности таких действий кредитора ставить в зависимость от даты, с которой встречные обязательства считаются прекращенными, недопустимо.

Сделка по зачету встречных требований совершена кредитором путем направления заявления, которое было направлено и получено должником после возбуждения дела о банкротстве. Совершение такой сделки безусловно влечет оказание предпочтения одному из кредиторов. Правовой характер именно этого действия и был предметом проверки Президиума ВАС РФ.

День получения заявления (середина января 2010 г.) является датой совершения зачета требований, на что обратил внимание суд первой инстанции. Поскольку это произошло после возбуждения дела о банкротстве генподрядчика, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции правомерно вынес определение об удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной.

Вопрос. В отношении организации возбуждено дело о банкротстве. В период наблюдения организация заключила три договора на строительство объекта с Организацией2. Платежи по указанным договорам являются текущими. Организация-банкрот перечислила Организации2 аванс по одному из договоров. Затем Организация-банкрот в письме попросила в связи с переплатой часть аванса зачесть по двум другим договорам. Правомерно ли это? Возможен ли зачет в такой ситуации?

Ответ

Да, правомерно. После введения процедуры наблюдения Законом № установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования лишь в том случае, если при этом нарушается установленная Законом № очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Учитывая, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов( ст. 5 Закона № 127-ФЗ) и удовлетворяются вне очереди( ст. 134 Закона № 127-ФЗ), можно сделать вывод, что указанные требования могут быть прекращены путем зачета. В определении ВАС РФ от 16.04.2009 № подтверждается данная позиция.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах« Системы Юрист» .

« предприятие обратилось в суд с иском к заводу о взыскании 3 040 244 рублей 14 копеек задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Завод предъявил предприятию встречный иск о взыскании 2 576 478 рублей 07 копеек на основании договора цессии от 17.04.2008 № 1/2008 и просил произвести зачет взаимных требований.

Решением от 03.07.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, основной и встречный иски удовлетворены полном объеме. Судом произведен зачет взаимных требований, по результатам которого с завода в пользу предприятия взыскано 463 766 рублей 07 копеек долга.

Одной из интересующих многих моих доверителей тем, является тема возможности провести взаимозачёт при банкротстве.

Взаимозачёт, как вид сделки является довольно популярным среди субъектов занимающихся предпринимательской деятельности, как среди предприятий, так и организаций. Он позволяет засчитывать перед контрагентами возникшие обоюдные задолженности, что позволяет упрощать коммерческий оборот между ними. А так же, положительным образом сказывается на экономике предприятия и укрепления доверия.

При вступлении в банкротство многие из кредиторов, которые сами имеют задолженность перед должником, надеются произвести взаимозачёт этой задолженности и впоследствии, когда им это не удаётся, остаются очень раздосадованными. И часто даже, обвиняют в плохой работе своих юристов! Не понимая, что это всего лишь законодательная конструкция.

В чём же проблематика совершения взаимозачёта при банкротстве?

Разбирая Закон о банкротстве, а точнее те статьи, которые посвящены взаимозачёту, проведя их дословный анализ можно с удивлением обнаружить, что в принципе банкротное законодательство не запрещает взаимозачёт, но заставляет сделать это таким образом, что бы, не нарушалась очередь реестра. Таким образом, перед практическим осуществлением взаимозачёта встаёт вопрос - как это сделать?

Теоретически, взаимозачёт можно провести, при условии, если вы являетесь единственным кредитором, в таком положении данный взаимозачёт не нарушит реестровую очередь. А если, кроме вас у должника ещё с десяток таких же, как вы? Как правило, так и бывает, редко когда у должника имеется один кредитор, иной раз число таких кредиторов переваливает за сотню.

Как в таком положении дел провести тот самый взаимозачёт. Напрашивается только один ответ, не как.

Можно конечно попробовать провести данный взаимозачёт, но процентов так 95, что в последующем данный взаимозачёт будет оспорен арбитражным управляющим как сделка с предпочтением. Многие «горячие головы» в данной ситуации скажут - пусть он докажет данное предпочтение! Хочу сразу же предостеречь такие «горячие головы», плохо знакомые с Законом о банкротстве. Данный закон, предусматривает возможность оспаривания сделок должника, к которым так же относится и взаимозачёт, во время банкротства в порядке, который не требует доказывания предпочтения. Необходим лишь факт совершения такой сделки. Поэтому при наличии соответствующего желания со стороны управляющего, взаимозачёт в банкротстве будет признан не действительным. То есть, по сути, данная конструкция создана для защиты конкурсной массы, а так же надлежащей охраны прав кредиторов.

Хороша данная конструкция или плоха, она есть, она работает. Я думаю, что не кто не будет спорить с тем, что охрана прав кредиторов, в таком государственном механизме как банкротство, является первоочередной заботой государства. А в период экономических кризисных явлений, выходит на первый план, как гарантия соблюдения экономических интересов субъектов экономики.

После того, как выплаты были осуществлены, большее требование никто не отменяет. Оно продолжает существовать. В случае тождественности однородных требований, оба обязательства после зачета прекращаются в полном объеме. Подлежат и зачету несколько требований, хотя интересно, что положение нормы 410 говорит нам о варианте зачета, связанного с одним встречным требованием. Следует это положение нормативного акта толковать расширительно. Исходя из этого, можно предъявлять к зачету несколько требований. Это происходит тогда, когда размер каждого требования в индивидуальном порядке не может признаваться достаточным для погашения заявленного требования в полном объеме.Как происходить взаимозачет? Дело о банкротстве, связанное с зачетом, может быть рассмотрено судом. Но чаще всего на практике участники договариваются между собой без обращения в суд.

Взаимозачет при банкротстве

В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника; Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63(ред.

от 30.07.2013)» О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взаимозачет при банкротстве Путеводитель по корпоративным спорам.

Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что лицом, обязанным возвратить полученные денежные средства Общества, в любом случае является В.П.

Принципы взаимозачета при банкротстве

Исполнительные документов касаются следующих ситуаций:

• взимания заработной платы;
• выплат денег по авторским соглашениям;
• компенсации физического и морального вреда;
• требования об истребовании имущества из владения ею на незаконной основе.

Каким образом прекращается действие исполнительных документов? На основе решения Арбитражного суда, свидетельствующего о введении процедуры наблюдения:

1. Отменяется выплата платежей по ценным бумагам (эмиссионного типа).
2. Должник не имеет права требовать на стадии наблюдения выделить свою долю в уставном капитале в связи с его выходом из состава учредителей.

Применительно к теме нашей статьи особое внимание заслуживает пункт 6 правовых последствий введения процедуры наблюдения за обанкротившимся предприятием.

Закрываем долги взаимозачетом

Не вижу разницы, была уступка или нет, у компании «Б» есть долг перед Вами, и все……как я понял перед Вами все еще должен в размере 250 тыс руб, уступка была произведена пол года тому назад, признаки есть, это размер долга превышает 100 тыс.руб (п.2 ст.
6

Внимание

Закона о банкротстве), обязательства не исполнены в течении трех месяцев (п.2 ст.3 Закона о банкротстве), частичное исполнение обязательства не является основанием для отказа в возбуждение дела о банкротстве, если сумма неисполненных требований составляет не менее 100 тыс рублей (п.3 ст.

Зачет при банкротстве предприятий

Саломатин, ввиду того, что не доказано наличие заемных обязательств между ним и Обществом, не доказано прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований, в отношении Общества возбуждена процедура банкротства — конкурсное производство, с момента введения которой все обязательства считаются наступившими в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Статья: Зачет — незачет(Дубровская И.)(«ЭЖ-Юрист», 2013, N 3) Зачастую при банкротстве возникают сложности с проведением зачета встречного однородного требования.
Некоторые считают, что такой зачет запрещен.

Возможен ли взаимозачет при банкротстве.

Одной из интересующих многих моих доверителей тем, является тема возможности провести взаимозачёт при банкротстве.

Взаимозачёт, как вид сделки является довольно популярным среди субъектов занимающихся предпринимательской деятельности, как среди предприятий, так и организаций.

Важно

Он позволяет засчитывать перед контрагентами возникшие обоюдные задолженности, что позволяет упрощать коммерческий оборот между ними.

А так же, положительным образом сказывается на экономике предприятия и укрепления доверия.

При вступлении в банкротство многие из кредиторов, которые сами имеют задолженность перед должником, надеются произвести взаимозачёт этой задолженности и впоследствии, когда им это не удаётся, остаются очень раздосадованными.

Отзыв лицензии у банка: что делать, если у вас вклад и кредит одновременно?

• претензии, входящие в предмет зачета, не могут быть досрочными, а зачет осуществляется в направлении тех требований, момент выполнения которых: наступил, еще не подошел, определен до востребования.
• претензии, предъявляемые к зачету, носят безусловный и истинный характер, что проявляется в утрате права требовать удовлетворения финансовых требований со стороны кредитора, если он уступил долг другому субъекту;
• безусловность требований выражается в том, что на момент заявления о зачете, требования не подлежат оспариванию участниками: следует знать, что зачет не будет производиться в отсутствии безусловности хотя бы одного из требований.

Пример: При зачете требования, касающегося оплаты неустойки по инициативе одного из участников может возникнуть недопонимание в определении размера претензии, и это связано с тем, что размер неустойки может быть оспорен.

Но полномочия руководителей несостоятельной организации при наблюдении не заканчиваются.
Целью аудитора на этом этапе выступает аудит достоверности существования признаков банкротства предприятия, которые заявлены его руководителем.
Когда начинается рассматриваемый этап несостоятельная организация ощущает на себе последствия:

1. Претензии кредиторов к должнику и уплата им платежей обязательного характера, срок которых наступил на момент введения этого этапа, могут предъявляться к должнику только при соблюдении действующего законодательства.
2. Кредитор имеет право ходатайствовать о том, чтобы приостановилось производство по делам, которые обусловлены взысканием с должника финансов.
   Кредитор может предъявить к должнику свои требования.
3. Исполнение документов по взысканиям имущественного характера приостанавливается.

Недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования является необходимым ограничением прав кредиторов. Прежний Закон о банкротстве этот вопрос прямо не регулировал, но на основе анализа отдельных его положений, предусматривающих запрет на индивидуальное предъявление и удовлетворение требований кредиторов в процедурах банкротства, правоприменители считали зачет требований недопустимым.

Новый законодательный акт прямо указывает на недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования в период наблюдения и финансового оздоровления, если при этом нарушается установленная п. 4 статья 134 Закона о банкротстве 2002 г. очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 статья 63 и п. 1 статья 83).

В конкурсном производстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 8 статья 142).

Как можно видеть, право кредитора на зачет не является безусловным, как это предусматривает статья 410 ГК РФ. Оно поставлено в зависимость от реальной возможности должника погасить требования кредитора в установленной очередности. Более того, законодатель считает необходимым для зачета заявление конкурсного управляющего, а не кредитора. Такой вывод следует из п. 8 статья 142 Закона о банкротстве 2002 г.: "Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или КОНКУРСНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ ЗАЯВЛЕНО О ЗАЧЕТЕ ТРЕБОВАНИЙ, или имеются иные основания для прекращения обязательств".

Нужно также заметить, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется после формирования конкурсной массы, которую составляет все имущество должника, в том числе права требования (в данном случае дебиторская задолженность).

В таком случае, ранее, чем наступит возможность осуществления зачета взаимных требований кредитора и должника, конкурсный управляющий обязан взыскать задолженность или уступить права требования путем их продажи (п. 2 статья 129 и статья 140).

Таким образом, принимая во внимание специфику конкурсных отношений и пробелы правового регулирования, приходится задаваться множеством вопросов:
- вправе ли кредитор инициировать вопрос о зачете, или это исключительно прерогатива несостоятельного лица или арбитражного управляющего?

Наступление каких обстоятельств, помимо предусмотренных ГК РФ, обусловливает проведение зачета?
- в какой форме может быть проведен зачет - как одностороннее волеизъявление субъекта конкурсных отношений или в форме договора (договорный зачет)?

В отношении возможности проведения зачета при наличии условий, предусмотренных Законом о банкротстве 2002 г., следует отметить (в практическом аспекте) следующее. Конкурсный процесс и исполнительный процесс, имея определенное сходство в правовых режимах, все же развиваются по своим строго определенным правилам. Рассчитывать на то, что ко времени наступления условий для проведения зачета исполнительный процесс не достигнет своей конечной стадии, вряд ли приходится (если, конечно, речь не будет идти о таком же несостоятельном субъекте). Как показывает многолетняя практика рассмотрения дел о банкротстве, ко времени расчета с кредиторами дебиторская задолженность или успешно взыскивается, или продается третьим лицам.

Вряд ли следует рассчитывать, что кредитор при наличии обязательства со стороны должника добровольно исполнит свое встречное денежное обязательство. Поэтому на практике чаще мы будем встречаться с принудительным взысканием долга.

Поэтому законоположение о возможности зачета требований в конкурсном процессе не представляет какой-либо практической ценности. Пожалуй, было бы правильным говорить о том, что зачет денежных обязательств при банкротстве запрещен, не допуская при этом каких-либо оговорок, вносящих в этот институт больше неясностей, чем практической пользы.