Возмещение ущерба при наезде на камень. ДТП по вине дорожных служб: Как получить компенсацию? Животные в правилах дорожного движения

Количество дорожно-транспортных происшествий растет с каждым годом, одна из самых распространенных аварий - наезд на препятствие. Оформление ДТП в данном случае в соответствии с требованиями закона является важным условием получения компенсации за причиненный ущерб.

Наезд на препятствие

Понятие наезда на препятствие

Авария в виде наезда на препятствие входит в число ДТП. Под наездом на препятствие понимают такое происшествие, при котором транспорт наехал или ударился о неподвижный предмет.

Среди наиболее распространенных неподвижных объектов, на которые наезжают водители, чаще всего встречаются:

• опоры мостов;
• дорожные столбы;
• деревья, расположенные вблизи дорог;
• строительные материалы;
• ограждения;
• придорожные постройки, здания;
• приоткрытая дверь другого автомобиля.

Если рассчитывать степень опасности подобного деяния автомобилиста, то ее можно сравнить с опасностью лобового столкновения разных транспортных средств, поскольку наезд также может повлечь за собой смерть водителя и пассажиров.

Вероятность летального исхода лиц, находящихся в автомобиле, который на большой скорости наехал на препятствие, возрастает, если они не были пристегнуты ремнями безопасности.

Причины наезда

Среди наиболее частых причин, вызывающих наезд на препятствие, можно отметить:

• Нарушение Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в виде превышения скорости, вождения в состоянии опьянения, неприменения ремней безопасности, использования неисправного автомобиля.
• Употребление пищи или курение за рулем.
• Невнимательность при осуществлении движения.
• Переутомление водителя.
• Прослушивание громкой музыки, использование телефона во время вождения.
• Сложные погодные условия.

Привлечение нарушителя к ответственности

Уголовная ответственность

Законодатель предусмотрел случаи привлечения водителей, наехавших на препятствие, к уголовной ответственности при совершении ими преступлений, представляющих высокую общественную опасность.

Такие преступления, как правило, должны иметь последствия в виде причинения вреда здоровью или смерти человека. Примером уголовных преступлений, связанных с наездом, могут выступать деяния, предусмотренные ст. 264, ст. 266 УК РФ.

Наезд на недвижимое препятствие может быть вызван нарушением ПДД. Если это нарушение, совершенное по неосторожности, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, например, прерывание беременности, потерю зрения, слуха, утрату трудоспособности, то такое нарушение будет наказываться 2 годами лишения свободы. Аналогичное деяние, которое было совершено лицом, находящимся в нетрезвом состоянии, предусматривает лишение свободы до 4 лет.

В случае смерти пострадавшего, нарушителя ожидает лишение свободы до 5 лет, а при алкогольном опьянении - до 7 лет. Если нарушение ПДД, совершенное по неосторожности, повлекло смерть 2-х и более лиц, предусмотрено лишение свободы до 7 лет, в состоянии опьянения - до 9 лет.

Наряду с основным наказанием, нарушителя ожидает также запрет на управление автомобилем на срок до 3 лет.

Административная ответственность

При наличии всех элементов состава правонарушения водитель может быть привлечен к административной ответственности. В КоАП нет отдельной статьи, касающейся наезда на препятствия, однако штраф может быть назначен нарушителю за несоблюдение норм ПДД, вызвавших столкновение.

Например, за вождение машины, эксплуатация которой была запрещена, гражданина ожидает штраф в сумме 500 рублей. Неприменение ремней безопасности грозит автомобилисту штрафом в размере 1 000 рублей. Нахождение автомобилиста в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения во время вождения повлечет наказание в виде штрафа на 30 000 рублей с лишением права управлять транспортом до 2 лет. Нарушение правил маневрирования на проезжей части может спровоцировать штрафную санкцию в размере до 500 рублей.

Малозначительное событие

Если происшествие в виде наезда было признано малозначительным, то привлечения к ответственности не последует. Критерий малозначительности определяется, исходя из норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5.

Так, под малозначительными принято понимать только те деяния, которые формально содержат все элементы административного правонарушения, но не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Малозначительность зависит от характера совершенного деяния или бездействия, роли нарушения, размера причиненного вреда и тяжести его последствий.

Не знаете свои права?

Оформление ДТП

Регистрация происшествия может происходить в двух формах: при участии сотрудника дорожной инспекции и без него.

Оформление с сотрудником ГАИ

Дорожный инспектор, прибывший на место аварии, знакомится с обстоятельствами происшествия и собирает следующие сведения:

• информацию о водителе с указанием его полного имени, адреса, телефона;
• разъяснения виновника ДТП и его участников;
• пояснения очевидцев аварии;
• вид ДТП;
• перечень полученных транспортом повреждений.

По итогам собранной информации сотрудник оформляет:

1. Протокол осмотра места происшествия, где обязательно фиксируется наименование участка дороги, на котором произошел наезд, а также указывается название близлежащих улиц. Среди важных элементов места происшествия также отмечается форма и размер проезжей части. Сотрудник инспекции указывает о наличии дорожной разметки и знаков, светофоров и указателей.

   Он составляет характеристику кюветов, обочин, тротуаров и бордюров, отмечает наличие пешеходных тропинок и дорожного покрытия. Инспектор уделяет внимание окружающим объектам, например, деревьям, сараям, гаражам, киоскам. Отмечает, имеются ли на дороге препятствия в виде ям, бугров, неровностей асфальтового покрытия.

   Протокол имеет данные о погодных условиях, уровне видимости на момент осмотра места аварии. На показатель видимости значительно влияет положение солнца, а также обзорность с того положения, где находится место водителя.

   Также протокол содержит:

• Время начала и окончания осмотра.
• Важные расстояния и размеры, которые будут иметь значение для расследования нарушения ПДД.
• Перечень предметов, которые были изъяты с места аварии
• Действия, с помощью которых удалось зафиксировать обстановку ДТП. Например, данные о том, были ли изготовлены слепки отпечатков протектора, осуществлялась ли съемка места происшествия.
• Заявления от водителей, потерпевших, понятых и свидетелей.

Оформление без дорожного инспектора

Граждане могут и самостоятельно оформить ДТП, в том случае, если в аварии пострадало 2 лица, каждое из которых не имеет к другому претензий относительно причиненного имущественного вреда.Гражданская ответственность обоих водителей-участников ДТП должна быть застрахована по ОСАГО.

При этом если участником аварии выступило только одно лицо, оно должно вызвать инспектора для регистрации аварии.

При самостоятельном оформлении аварии автомобилисту следует заполнить бланк извещения о ДТП, который незамедлительно предоставляется в страховую фирму (См. Как заполнить извещение о ДТП: образец заполнения, схема, скачать бланк).

При этом автомобилист подробно описывает:

• обстоятельства, которые способствовали причинению вреда;
• схему ДТП;
• характер и размер ущерба.

Таким образом, водителю, попавшему в дорожно-транспортное происшествие, предстоит трудоемкая процедура фиксации обстоятельств аварии.

Участникам происшествия рекомендуется прибегать к помощи сотрудников дорожной инспекции, поскольку они смогут наиболее точно и грамотно отразить сведения об аварии, установить характер вреда, описать окружающую обстановку и оценить состояние водителя.

К ДТП также относят аварийную ситуацию - наезд на препятствие.

Основная причина - машина ударяется или наезжает на неподвижные объекты.

К самым распространенным из них относят:

1. насаждения у дороги;
2. стройматериалы;
3. ограждения;
4. мостовые опоры;
5. столбы;
6. придорожные здания и различные постройки;
7. незакрытая дверь другой машины.

Опасность такого ДТП приравнивается к последствиям лобового столкновения различных ТС, т.к. в итоге могут погибнуть находящиеся в салоне автомобиля люди.

Если водитель и пассажиры до наезда на препятствие не пристегнулись ремнями безопасности, а транспортное средство развило большую скорость, то вероятность смерти людей увеличивается в несколько раз.

Сделаем акцент на самых распространенных:

• Несоблюдение ПДД за № 1090 от 23.10.93 г., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации. К ним можно отнести: движение автомобиля на высокой скорости, неиспользование ремней безопасности, езда на неисправном автомобиле или вождение под воздействием алкоголя.
• Курение или перекусывание в процессе вождения.
• Невнимательность на дороге.
• Усталость водителя.
• Громкое звучание музыки в салоне, разговор водителя по телефону в процессе вождения.
• Плохие климатические условия.

Наезд на препятствие – оформление ДТП 2015

Регистрировать такое ДТП можно по двум формам: с участием инспектора ГАИ и без него.

Наезд на препятствие – оформление ДТП с сотрудником ГАИ

Правоохранитель ГИБДД, прибыв на место события, изучает обстоятельства, послужившие наезду на препятствие. Обязателен сбор информации:

• о водителе (его ФИО, домашний адрес, телефонный номер);
• пояснения виновника аварии, ее участников;
• очевидцев случившегося;
• о ДТП;
• о повреждениях ТС.

Затем инспектор составляет:

1. Протокол осмотра территории с обязательной фиксацией места дороги, где отмечен наезд на препятствие, и ближайших улиц. Площадь и форма проезжей части являются важными элементами при расследовании ДТП. Инспектор обращает внимание на присутствие светофоров, разметки и дорожных знаков.Дорожный инспектор вносит в протокол информацию относительно наличия покрытия, тропинок для пешеходов, сараев, гаражей, киосков, растительности. Характеризует состояние тротуаров, обочин, бордюров, кюветов, неровностей асфальта и др. Дополняет протокол погодными условиями и видимостью при осмотре территории ДТП. Обзорность с места водителя зависит от положения солнца.Инспектор ГАИ обязательно вносит в протокол:
   • Период проведения осмотра.
   • Размеры и расстояния, имеющие значимость для предстоящего расследования происшествия.
   • Список изъятых улик с места ДТП.
   • Способ фиксации обстановки ДТП (слепки, съемка и т.д.).
   • Заявления от пострадавших, владельцев авто, понятых, свидетелей.
2. Справку о дорожно-транспортном происшествии по форме № 154 , утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 года. В ней значится вся информация относительно:
   • участников ДТП, их личных данных;
   • времени и даты происшествия;
   • госномеров машин-участниц ДТП;
   • пострадавших;
   • повреждений авто.

   Инспектор ГАИ может выдать водителю справку о ДТП с небольшой задержкой. Если наезд на препятствие произошел ночью, автомобилист получит документ на следующий день.

3. Схему дорожного происшествия с подробным описанием обстоятельств и дополнительных пояснений участников. В схему обязательно включают:
   • Точные замеры месторасположения машины, совершившей наезд на препятствие.
   • Предметы соударения.
   • Сведения о тормозном пути автомобиля.
   • Характеристику ближайших предметов, представленных в масштабе.
   • Записки с пояснениями и изображение места ДТП в виде чертежа.
   • Определение обстоятельств, которые ограничили видимость для участников ДТП.
   • Перечень вспомогательных ориентиров (деревья, строения, столбы, указатели и др.).
   • Размеры предметов относительно осевой линии дороги (параллельно и перпендикулярно).
   • Значимые точки ТС (ступицы колес, буксирные крюки).
4. Протокол техосмотра автомобиля , в котором обнаружены повреждения и неисправности. Обязательно указание степени деформирования деталей машины, территории разброса, расстояния между предметами и местом наезда на препятствие. Фиксируются размеры, виды повреждений и их положение. Для ведения дальнейшего расследования будут важны такие моменты, как нахождение частиц земли, крови, одежды, краски и т.д.
5. Протокол контроля трезвости водителя за рулем . При необходимости инспектор ГАИ вместе с понятыми везет водителя в медучреждение для проведения экспертизы. По ее итогам врач-нарколог вносит информацию о состоянии опьянения автомобилиста в Протокол медосвидетельствования.

Наезд на препятствие – оформление ДТП без ГАИ

Водители-участники ДТП могут лично оформить документы относительно наезда на препятствие. Но только в том случае, если пострадавших двое и каждый из них не имеет претензий друг к другу относительно имущественного ущерба. Автомобилисты должны быть застрахованы по ОСАГО.

Если участником аварии оказался только один водитель, он обязан пригласить сотрудника правоохранительных органов для ее регистрации.

В случае самостоятельного оформления наезда на препятствие автомобилист должен заполнить бланк извещения о происшествии, а затем срочно передать его страховую компанию.

При этом водитель подробно излагает:

• ситуацию, способствовавшую нанесению ущерба;
• схему ДТП;
• размер и характер причиненного вреда.

Ответственность за наезд на препятствие, штраф

В случае совершения наезда на препятствие выявляют виновных. Ими могут быть сами водители и третьи лица. К ответственности за такое деяние привлекают автомобилиста, если ДТП произошло по его вине.

Причинами столкновения с неподвижным предметом (столбом, деревом, стеной и т.п.) могут оказаться разговоры водителя по телефону, употребление пищи, напитков и др., отвлекающие внимание от вождения.

Третьими лицами называют собственников объектов столкновения, которые «не должны там находиться». Это дорожные знаки, разделители, столбики, трубы, торчащая арматура и прочее, своевременно не убранное с дороги после ремонтных работ.

После ДТП такого типа желательно урегулировать спорные вопросы с участием инспектора ГИБДД. Он выезжает на место инцидента и оформляет документы согласно законодательству, определяет виновных происшествия.

Обе стороны могут нести уголовную или административную ответственность. К уголовной привлекают, если:

1. в результате инцидента ухудшилось здоровье человека;
2. произошел срыв беременности;
3. констатирована смерть человека;
4. полученные увечья сделали человека инвалидом.

Если наезд на препятствие не привел к летальному исходу пострадавшего и произошел по неосторожности, водитель будет наказан лишением свободы на два года. Будучи за рулем под воздействием алкоголя, автомобилист понесет наказание до четырех лет.

При дорожном происшествии, повлекшем за собой смерть пострадавшего, наказание ужесточается. Срок лишения свободы повышается до пяти лет, а при управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии - до семи лет.

Если в результате такого ДТП пострадали два и более человека, водитель будет привлечен к уголовной ответственности на семилетний срок лишения свободы, а будучи за рулем под воздействием алкоголя – на девятилетний.

Независимо от срока, водитель лишится прав на период до трех лет.

Согласно законодательству, к административной ответственности может быть привлечен водитель, если наезд на препятствие не связан с тяжкими последствиями. Такое правонарушение происходит в случае:

• невнимательного вождения;
• несоблюдения ПДД;
• вождения машины, непригодной к эксплуатации;
• нанесения материального ущерба третьим лицам.

Внимание! Если на момент ДТП водитель находился за рулем под воздействием алкоголя, но к счастью, пострадавших нет, он заплатит штраф в виде 30 тысяч рублей и лишится водительских прав на два года.

К тому же, водитель должен возместить ущерб третьему лицу - владельцу объекта. В данной ситуации, чтобы избежать спорных вопросов со страховщиками, важно срочно оформить ДТП. Тогда собственнику объекта будет назначена компенсация по полису ОСАГО. В противном случае, владелец машины оплатит лично нанесенный ущерб.

Наезд на препятствие – страховой случай КАСКО

Собственники полиса КАСКО, оказавшись в такой ситуации, облегченно вздыхают, потому что незначительный ущерб страховщики этой компании покроют без проблем. Необходимо четко знать условия договора по такому страховому случаю.

Если у Вас на руках отличная программа страхования со всем набором условий и рисков, 100% вероятность того, что вам возместят последствия наезда на препятствие, и даже без наличия справок. Этот принцип в силе, если в числе повреждений - поцарапанный бампер.

В том случае, когда справка все-таки нужна, после ДТП надо вызвать представителя ГИБДД и запротоколировать происшествие. Когда будут взяты все справки, законная страховая выплата - уже у Вас в кармане.

Бывают случаи отказа страховщиков от выплат положенных сумм после наезда на препятствие. Происходит это в случаях:

1. нахождения водителя за рулем под воздействием алкоголя, наркотиков или токсических веществ;
2. нахождения за рулем постороннего человека;
3. в страховом договоре такой риск не предусмотрен;
4. обратились в страховую компанию с большим опозданием.

Обратите внимание на правила страховой фирмы в договоре. Иногда вводится пункт с отказом в возмещении убытков по страховому случаю, если он произошел из-за того, что ветер закрыл ворота гаража или животное, переходящее трассу, было сбито Вашей машиной.

Читать все комментарии

Алевтина-2

Видела кошку с 5-ю котятами, переходящим медленно через шоссе, пришлось остановиться. Благо скорость была не большая и водителей-"летяг" не было близко. Очень интересное зрелище.

Здравствуйте! А если такая ситуация: ДТП с диким животным (например с лисой). Водитель соблюдал скоростной режим, имеется запись на видеорегистраторе, все требования согласно Российского законодательства водитель выполнил(и знак аварийной остановки выставил и ГИБДД сообщил, ...) но животное (лиса) получила повреждения но всё же убежала. Как быть в такой ситуации и будут ли выплаты по ущербу со стороны страховой компании? Заранее благодарю!

Если ДТП произошло в зоне знака "дикие животные", то платить будете Вы, лисе на таблетки.

Виктор , чуть выше я уже писал,что бродячие кошки и собаки не относятся к охотничьим ресурсам.

Удачи на дорогах!

Юрий , здравствуйте.

В описанной Вами ситуации:

1. Водителю повезло, т.к. животное убежало. Платить за само животное не придется. Конечно, в случае лисы это не так принципиально, а вот если лось сам убежал в лес, то это большая удача. 40 000 рублей в пользу государства платить не придется.

2. По ОСАГО в данном случае выплат не будет, т.к. животные не страхуют свою ответственность перед другими участниками движения.

3. По КАСКО выплаты вполне возможны.

Удачи на дорогах!

Здравствуйте!

Вот такая ситуация случилось с моей собакой (немецкая овчарка): собака шла на встречу ко мне по обочине по левой стороне дороги,водитель ехал по правой стороне дороги, пересек разделительную полосу выехал на мою сторону обочины и "лоб в лоб" столкнулся с моей собакой, то есть место ДТП является противоположная сторона обочины по ходу движения данной автомашины.

Собака скончалось на месте, а водитель скрылся с место ДТП.

Так как произошло на моих глазах водителя нашли, прав его не лишили, обошлось штрафом 1000 руб.ссылаясь на ст.10 п.1 ПДД. только куда не жаловалось постановление осталось в силе.

Раиса , здравствуйте.

Обратитесь с жалобой в прокуратуру. Сотрудники ГИБДД в данном случае не правы. Водитель скрылся с места ДТП и должен понести соответствующее наказание.

Также он должен возместить Вам и стоимость собаки.

Удачи на дорогах!

Здравствуйте!

Был такой случай недавно, охотник выезжал из леса на машине, лайка бежала рядом т. к. всегда была проблема загнать её в машину то до самой трассы собака бежала рядом, а потом уже хозяин заманивал её всяко в машину. Так вот, в тот раз собака вырвалась в перёд и бежала уже по трассе, правда, бежала по обочине и проезжавшая машина на скорости съехала на обочину и сбила собаку, проехав немного остановились, короче говоря, хозяину сказали, что думали что волк бежит. Хозяин виноват конечно же, что не уберёг пса, а что у нас имеется на этот случай со стороны закона?

Здравствуйте.

Водитель, совершивший наезд, должен возместить стоимость собаки ее хозяину (Статья 1079 Гражданского кодекса).

Если рассматривать собаку, как пешехода, то в ее действиях нарушения не было. Она бежала по обочине, где и должны находиться пешеходы.

Водитель автомобиля нарушил пункт 9.9 ПДД, т.к. ехал по обочине.

Удачи на дорогах!

В моём присутствии во дворе около моего подьезда сбили насмерть мою домашнюю кошку. Виновница, соседка, не остановилась. В ГАИ проверку прекратили за недостаточностью фактов а также что на колёсах не осталось следов происшествия. А показания хозяев как свидетелей считаются, если они сами видели факт наезда? И куда можно обратиться в подобном случае? Разница только в том что это было в Белоруссии. Что за такое возможно в России и можно ли писать в прокуратуру?

К сожалению, я не знаком с законодательством Белоруссии, поэтому не могу точно ответить на Ваши вопросы.

В России дело бы обстояло так. Показания хозяев должны считаться свидетельскими. Можно обратиться в прокуратуру, если ГИБДД ведет дело с нарушениями. Водителя за оставление места ДТП могут лишить прав на 12-18 месяцев.

Удачи на дорогах!

Что за такое возможно в России и можно ли писать в прокуратуру?

Здравствуйте, у меня такой вопрос: в частном секторе где нет пешеходных переходов моя собака гулявшая рядом со мной без поводка (она не кусается) увидела кошку и побежала за ней, на перекрестке выезжал автомобиль примерно 10-20 км/ч, собака на льду не успела остановиться и столкнулась с ним помяв водительскую дверь. С моей собакой слава богу все в порядке, отделалась легким испугом, а вот водительская дверь помята и хозяева автомобиля требуют чтобы я за свой счет эту дверь чинил, правомерно ли их требования?

Валерий-79

Здравствуйте! Ехал со скорость 30 км в час. Выскочила лошадь. Перелетела через машину и убежала. Вызвал ДПС. Все оформили. Машина получила повреждение. Обязаны ли выплатить страховку по осаго?

Конечно. Обращайтесь в страховую компанию лошади в течение 5 дней, а то могут отказать. Главное вместе с лошадью уведомление о ДТП заполните, и чтоб она расписалась в вашем экземпляре.

Валерий , здравствуйте.

В данном случае нужно взыскать компенсацию с хозяина лошади, если он известен.

Лошадей по ОСАГО не страхуют, поэтому страховых выплат в данном случае не будет.

Удачи на дорогах!

Доброй ночи. В придомовой территории муж вышел гулять с собакой (шпиц) без поводка. В арку двора заехала машина и на повороте сбила собаку. Водитель остановился но муж не номера не марки машины не разглядел, было не до этого он понёс его в ветеренарную клинику. Собаку выжила но ей предстоит ещё много операций и неизвестно чем все закончится. По камерам видеонаблюдения видно что он ехал на быстрой скорости. Марку машины и номер разобрать не смогли. Могу ли я подать заявление в полицию и вообщем какие действия предпринять.

Зачем муж понес водителя в ветеринарную клинику???

Короче, я ниче не понял!

Галина , здравствуйте.

В данном случае Вы можете обратиться в полицию, чтобы в итоге получить компенсацию вреда от водителя.

Удачи на дорогах!

Светлана-126

А если кошку сбили на мопеде подростки которые летели со скоростью бешеной, кошка на месте умерла, а хозяева только через день нашли сбитую кошку и тех кто ее сбил, еще есть свидетель который видел все это, в какой срок можно написать заявление в полицию, чтобы наказали их, или уже ничего не сделать?

То же самое событие, только с другой стороны!

Мальчик с девочкой ехали по дороге на мопеде, вдруг выскочила кошка и под колеса. Мопед упал, у обоих переломы конечностей. Девочке прописана пластическая операция. Стоимость лечения около 2 млн. рублей. Хозяйку кошки мы знаем. В течение какого времени можно написать заявление в полицию и востребовать с хозяйки кошки затраты на лечение и ремонт мопеда?

Блин, задолбали! Когда ДОМАШНЕЕ животное сидит дома, то его никто не сбивает!!! А когда ДОМАШНЕЕ животное выводите на улицу, то ограничьте его перемещение поводком, цепью, да хоть чем!!! Потому что это улица, она предназначено для всех!!! В том числе и для водителей танков!

Здравствуйте, ехал по населенному пункту, 20-40 км. Солнце ослепляло и не видел по дороге бегущую собаку. Сбил к сожалению на смерть. Остановился, нашлись хозяева. Помог довезти ее до дома, оставил свои контакты. Что я должен делать в таком случае?

Светлана-126

А у этих девочки с мальчиком права были на управление мопедом интересно? А то ездить не умеют, а потом виноваты кошки и собаки, без прав и садиться нечего

Светлана-126

А что Вы хотите? Если наказать нарушителей по закону, конечно - напишите заявление. Если возместить ущерб, попробуйте поговорить с ними. Хотя, если это дети, главное, чтобы раскаялись в своих ошибках, не брать же с них деньги и не арестовывать.

Деньги и не собирались брать, хотели писать заявление, почему родители разрешают ездить в 13 лет на мопеде, ну прошло около недели после всего случившегося, 2 дня кошку искали пока не нашли свидетелей которые видели как мопед ее сбил, потом искали хозяев мопеда, нашли, вообщем теперь наверно уже поздно писать, или не поздно? Как думаете что делать? Я бы оставила пусть ездят дальше пока сами с этого мопеда не сваляться, только тогда урок будет и им и родителям

На каком расстоянии от сельского населенного пункта устанавливается дорожный знак "Животные на дороге"? По трассе недалеко от села часто сбивают КРС, к сожалению почему-то нет знака, и усердно ищут хозяев скота, чтобы с них взыскать сумму ущерба. Как правильно должно быть? Со вчерашнего дня около дороги с переломаными ногами и рогом лежит еще живая корова, что в таких случаях делать?

Ольга-193, указанный предупреждающий знак 1.26 "Перегон скота" (или 1.27 "Дикие животные") устанавливают:

ПДД. 1. Предупреждающие знаки.

" ... вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1."

Если ДТП произошло с Вами, вызывайте ГИБДД. Если видите раненое животное, тоже позвоните либо в ГИБДД, либо в МЧС...

Здравствуйте! Произошло ДТП на трассе после населенного пункта. Сбил корову в ночное время суток при полном отсутствии освещения на трассе. Выставил знаки и вызвал ГИБДД. Хозяев коровы не было и впоследствии так и не объявились. ГИБДД все зафиксировала и вынесла мне определение об отказе в административном правонарушении, то есть моей вины нет. Машина серьезно пострадала. Знака "дикие животные" по ходу моего движения не было, хотя в ГИБДД говорят что у них в реестре он есть.Могу ли я претендовать на какую нибудь компенсацию по полюсу ОСАГА. Заранее спасибо!

Александр-698

Добрый день скажите пожалуйста на мою скотину т.е корову совершили наезд на легковом авто до 17 00 московскому времени за населенным пунктом буду ли я нести ответственность за это происшествие.

Гусейн , здравствуйте.

ОСАГО не страхует Ваш автомобиль, оно страхует ответственность перед другими участниками движения. Т.е. в данном случае получить выплаты не удастся.

Причиненный ущерб должен возместить хозяин коровы. В данном случае есть смысл заняться его поисками.

Удачи на дорогах!

Александр , здравствуйте.

Опишите ситуацию подробней. Если Вы перегоняли корову без нарушения правил, то в ДТП может быть виноват водитель автомобиля.

Удачи на дорогах!

Анастасия-87

Здравствуйте!

Подскажите, пожалуйста, как разрешится такая ситуация: в ДТП участвовали два автомобиля, а в одном из них нахолась породистая (дорогая) собака. Из-за аварии собака погибла или получила ранения, по ОСАГО ущерб за собаку будет возмещен? Я заводчик, часто вожу питомцев на выставки и т.п. Хочу разобраться.

Добрый день! Днем 3 ноября на дороге в 10 км от города в машину в левую (водительскую) дверь влетела косуля. Скорость была ок. 50 км/ч. Знака "Дикие животные" не было.Вызвали ГИБДД, приехали и из облкомприроды. Сказали, что администр нарушения нет. 14 декабря приходит письмо из Облкомприроды с требованием оплатить штраф 40 000 руб. Реально ли заплатить "ниже нижнего" и в расрочку? Суд когда-нибудь отменял штраф такого рода?

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 24 июля 2013 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Минибаевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Русаковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛВОКа Андрея Даниловича к Муниципальному бюджетному учреждению «Верх-Исетское дорожно- эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец ЛВОК Андрей Данилович обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 07 февраля 2013 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено СР, государственный регистрационный знак С 189 УО/96, двигался по ул. Токарей от ул. Серафимы Дерябиной в сторону ул. Готвальда, возле дома № 11 по ул. Бебеля совершил наезд на яму. В результате произошедшего события его автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением, составленным специалистом BOA СРО Загребиным А.В., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 66 080 руб. 81 коп. За услуги эксперта им оплачена сумма в размере 3 000 руб. По факту наезда на препятствие сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, акт выявленных недостатков в содержании дорог. Истец полагает, что вред причинен его имуществу по причине халатности ответчика, осуществляющего обслуживание данного участка дороги, поскольку в соответствии с требования ГОСТ повреждения дорожного покрытия, размеры которого превышают длину 15 см, ширину 80 см, глубину 5 см должны быть отмечены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости — заграждениями с сигнальными огнями. На момент ДТП освещение либо обозначающие данный участок знаки отсутствовали. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено СР денежную сумму в размере 66 080 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 257 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб., расходы по оплате копировальных услуг, госпошлину.
Истец ЛВОК А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 175).
Представитель истца Князев М.И., действующий на основании доверенности (л.д. 28), заявленные исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить. Дополнительно представил заявление о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате копировальных услуг в сумме 300 руб. (л.д. 176).
Представитель ответчика Кузнецова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 36), заявленные исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении иска, представила письменные возражения (л.д. 125-126), которые заключаются в следующем. МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением, владеет имуществом на праве оперативного управления. Субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет муниципальное образование «город Екатеринбург». Ответчик не является собственником или балансодержателем улично-дорожной сети Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, осуществляет уборку и содержание УДС на основании и в соответствии с заданиями Администрации Верх-Исетского района, и руководствуется в своей деятельности зимним и летним регламентами содержания объектов улично-дорожной сети города Екатеринбурга. В соответствии с указанными документами, ремонт проезжих частей дорог, тротуаров и элементов обустройства дорог относится к перечню операций, производимых в летний период, т.е. с 16 апреля по 14 октября. Кроме того, при выполнении работ по ремонту дорожного полотна должны учитываться требования технических регламентов, определяющих порядок содержания УДС, в соответствии с которыми к устранению повреждений в виде выбоин, трещин, отдельных волн, бугров и наплывов и т.п. следует приступать весной с момента наступления теплой и устойчивой погоды. Ремонт покрытий с применением горячих и холодных асфальтобетонных смесей производят в сухое и теплое время года при температуре воздуха не ниже 5°С. Поверхностную обработку устраивают, как правило, в летний период на сухом и достаточно прогретом покрытии при температуре воздуха не ниже 15°С. Таким образом, учреждение не могло и не должно было проводить ремонт указанного участка дороги в день ДТП. УМВД России по г. Екатеринбургу проводились обследования УДС Верх-Исетского района, по результатам которых недостатков в виде ямы по ул. Токарей напротив дома № 11 по ул. Бебеля выявлено не было. Присутствующий в материалах дела Акт составлен без участия представителя обслуживающей организации. Также отсутствуют доказательства извещения указанного лица о необходимости произвести осмотр дороги в связи с выявлением недостатков сопутствующих, по мнению истца, ДТП. Помимо этого, в нем нет информации о том, каким именно способом и с использованием каких приборов проводился осмотр и замеры. Кроме того, акт засвидетельствован самим итстцом и его пассажиром, т.е. лицами, непосредственно заинтересованными в искажении обстоятельств ДТП. Несоблюдение пункта 10.1. Правил дорожного движения и грубая неосторожность самого истца привели к возникновению вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. не подлежат удовлетворению, так как данные расходы не являлись необходимыми. Доверенность уполномочивает нескольких физических лиц представлять интересы Истца в различных государственных органах, выдана на три года. Размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, так как с учетом сложности дела, количества юридической работы, заявленная сумма чрезмерна.
Третье лицо Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, привлеченная к участию в деле определением суда в судебное заседание своего представителя не направила, представителем третьего лица представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 174). Ранее в судебном заседании представитель Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Казакова И. А. указала, что Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга объекты улично-дорожной сети, в том числе ул. Токарей закреплены за администрациями районов. Сама администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не занимается содержанием и уборкой улиц, является лишь распорядителем денежных средств. Функции по ремонту и обслуживанию улиц переданы на основании муниципального задания МБУ «Верх-Исетское ДЭУ».
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вину причинителя вреда.
В данном случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ответчиком ущерба истцу, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом (ущербом) возложено на ответчика.
В связи с чем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью ответчика является представить суду доказательства в обоснование своих возражений по делу.
Как следует из материалов дела, 07.02.2013 года в 22 часа 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак С 189 УО/96 под управлением ЛВОКа А.Д., который допустил наезд на препятствие в виде ямы (л.д. 115).
Судом установлено, что собственником автомобиля Рено Логан (Рено СР) в настоящее время и на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ЛВОК А.Д. (л.д. 7).
Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно- транспортного происшествия 07 февраля 2013 года водитель ЛВОК А.Д. владел и управлял транспортным средством на законных основаниях.
По мнению истца ЛВОКа А.Д. причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги, а именно наличие на ней выбоины, длиной 1,0 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,1 м, неисполнение ответчиком обязанности по расстановке дорожных знаков, заграждений с сигнальными огнями.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 20.02.2013 года № 550 (л.д. 59), объекты улично-дорожной сети и объекты зеленого хозяйства для организации их содержания в 2013 году закреплены за администрациями районов и муниципальными заказчиками. Содержание объектов предписано осуществлять в пределах средств, выделенных из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на 2013 год.
В соответствии с Перечнем объектов улично-дорожной сети, закрепленных для организации их содержания в 2013 году за администрациями районов, который является приложением к указанному Постановлению Главы Администрации г. Екатеринбурга, за Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга закреплена улица Бебеля от улицы Кирова до путепровода через железнодорожные пути с мостами через реку Исеть (л.д. 60).
В соответствии с муниципальным заданием, установленным администрацией Верх- Исетского района г. Екатеринбурга для МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» на 2013 год и плановый период с 2014 по 2015 годов, улица Токарей, протяженностью 1,70 км включена в перечень дорог на предоставление муниципальной услуги «Содержание дорог местного значения» в зимний и летний период (л.д. 83), а также услуги «Ремонт дорог местного значения» (л.д. 91). Указанная дорога относится к объектам первой категории.
В соответствии с Уставом МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» (л.д. 42-54), бюджетное учреждение осуществляет виды деятельности, к которым в том числе относится содержание автомобильных дорог, тротуаров, транспортных остановок в течение всего года; работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги; ремонт автомобильных дорог для обеспечения транспортно-эксплуатационных и технических характеристик дорог (пункт 2.2.).
В соответствии с муниципальным заданием, установленным Администрацией Верх- Исетского района г. Екатеринбурга, на МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» возложена обязанность по ремонту автодорог, включающему в себя: заделку выбоин на проезжей части автодорог; восстановление дорог на участках до 25 кв.м.; восстановление поперечного профиля проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением нового материала; установка и замена бортового камня (л.д. 73).
Таким образом, суд приходит к выводу, что за содержание дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ЛВОКа А.Д. несет ответственность МБУ «Верх-Исетское ДЭУ», то есть указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
По мнению истца, возложенные на ответчика функции по обслуживанию участка дороги ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку на участке улицы Бебеля имелась яма, послужившая причиной возникновения ДТП.
Представитель ответчика указал, что недостатки в виде ямы по ул. Токарей напротив дома № 11 по ул. Бебеля выявлены не были.
С указанной позицией представителя ответчика суд не соглашается, поскольку она опровергается совокупностью следующих доказательств.
Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС Закировым P.P., на участке ул. Бебеля напротив дома № 11 схематично отображено наличие ямы на дороге (л.д. 11).
Данная информация подтверждается пояснениями истца ЛВОКа А.Д., фотографиями, имеющимися в материале по факту ДТП.
Дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Поносовым С.А. 07.02.2010 года составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым установлено наличие выбоины на проезжей части, длиной 1,0 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,1 м (л.д. 114).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Поносов С.АВ. подтвердил факт составления им указанного акта, пояснил, что 07.02.2013 года в дежурную часть ГИБДД обратился ЛВОК А.Д. по фату произошедшего ДТП. Он представил фотографии с места ДТП, произвел замены выбоины. В указанных случаях сотрудники ДПС на место ДТП не выезжают, руководствуются информацией, представленной водителями. Информация о наличии повреждений дорожного полотна в незамедлительном порядке передается в дежурную часть городского ГИБДД, а затем поступает государственному инспектору дорожного надзора. С точностью пояснить, была ли им передана данная информация соответствующему адресату свидетель не может, указывает, что возможно она не была передана по причине того, что ранее подобное сообщение о наличии данной выбоины уже передавалось.
Сомневаться в правдивости пояснений данного свидетеля у суда оснований не имеется, его показания последовательны, логичны, согласуются с документами, имеющимися в материалах дела по факту ДТП.
Согласно информации, представленной ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу,
08.02.2013 года в 04 часа 20 минут в журнале учета неудовлетворительных дорожных условий полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу записана информация о недостатке в дорожном покрытии — выбоине по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 11, размеры которой 1 м*0,5 м*10 см. По данному факту проведена проверка, в результате которой информация не подтвердилась, на момент проверки недостаток устранен путем заброски мелкофракционным щебнем (л.д. 173).
В соответствии с актом проверки санитарного состояния УДС Верх-Исетского района от
11.02.2013 года, выявлено наличие выбоин на мосту улицы Бебеля (л.д. 146). Ямочный ремонт улицы Бебеля в соответствии с представленными МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» в администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга отчетами о работе проводился в течение января-февраля 2013 года, втом числе 03, 13, 21 февраля (л.д. 152, 154, 156).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 07 февраля 2013 около 22 часов 00 минут на участке ул. Токарей напротив дома № 11 по ул. Бебеля имелась выбоина, которая на момент проверки состояния участка дороги сотрудниками ГИБДД была устранена.
Вышеуказанным актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, зафиксированы размеры данной ямы: длина 1,0 м, ширина 0,5 м, глубина 0,1 м.
В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного лвижения», устанавливающему перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине — 60 см., глубине — 5 см.
Сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИ- : ГБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по г-ксплуатации (пункта 5 1 ГОСТа).
Учитывая приведенные положения указанного Государственного стандарта, выбоина, наличие которой установлено судом на проезжей части в момент ДТП с участием истца ЛВОКа А.Д., превышала предельные размеры. Факт измерения ровности дорожного покрытия измерительным прибором, не соответствующим требованиям ГОСТа по мнению суда не может служить основанием для признания размеров данной выбоины предельно допустимыми, поскольку нормативно установленные показатели превышены многократно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие указанной выбоины на проезжей части свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных функций по проведению работ по заделке выбоин, возложенных в рамках муниципального задания.
Ссылка представителя ответчика МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» на то, что ремонт проезжих частей дорог, тротуаров и элементов обустройства дорог относится к перечню операций, производимых в летний период, т.е. с 16 апреля по 14 октября, к устранению повреждений в виде выбоин, трещин и т.п. следует приступать весной с момента наступления теплой и устойчивой погоды в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку заделка выбоин на проезжей части автодорог в соответствии с муниципальным заданием входит в перечень мероприятий по их ремонту вне зависимости от времени года. В данном случае заделка выбоин не связана с заменой дорожного полотна, возможность, а также факт проведения ямочного ремонта в другие дни этого же месяца подтверждается информацией о работе ответчика по выполнению муниципального задания.
Учитывая, что факт наличия выбоины на дороге 07.02.2013 года около 22 часов 00 минут нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что наличие данного повреждения на проезжей части, обязанность по устранению которого не была своевременно исполнена ответчиком состоит в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен ущерб, вызванный повреждением имущества.
Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие — наезд на выбоину истцом ЛВОКым А.Д., управлявшим автомобилем Рено СР
07.02.2013 года произошло по вине ответчика МБУ «Верх-Исетское ДЭУ», именно данный:тветчик обязан возместит ущерб, причиненный в результате ДТП.
Суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего содержания ответчиком участка дороги, обслуживание которого передано ему уполномоченным органом.
Суд вопреки пояснениям представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий самого истца ЛВОКа А.Д., допустившего несоблюдение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривает зины истца в ДТП на основании следующего.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного.граничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного онтроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, :н должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного. редства.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном -тавонарушении, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу;акировым P.P. от 08.02.2013 года, в действиях участника ДТП, то есть истца ЛВОКа А.Д. арушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается т.д. 116).
Согласно письменным объяснениям истца ЛВОКа А.Д., изложенным непосредственно -осле ДТП он двигался по ул. Токарей со скоростью 40 км/ч.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств движения истца с иной. ? гростью не представлено.
Согласно информации, представленной Администрацией Верх-Исетского района г. ‘ -глтеринбурга, в целях безопасности дорожного движения на подъездах к мосту через реку Исеть
по ул. Бебеля МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» были установлены дорожные знаки: 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение скорости до 40 км/ч» (л.д. 142-143).
Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что истец осуществлял движение с допустимой скоростью на данном участке дороги, при этом данная скорость была выбрана ответчиком при установке дорожного знака как обеспечивающая безопасное движение.
Кроме того, по мнению суда, водитель ЛВОК А.Д. не имел реальной возможности предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как то предписано Правилами дорожного движения, поскольку реальная возможность обнаружения опасности с учетом движения в темное время суток в зимнее время у него отсутствовала.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы понесенных в связи с повреждением транспортного средства убытков на сумму 66 080 рублей 81 копейка.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно части 2 статьи 15 настоящего Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В обоснование размера ущерба истцом суду представлено заключение технической экспертизы транспортного средства Рено СР от 20.02.2013 года № 4/11, выполненное экспертом- техником Производственного экспертного бюро СРО ВОА Загребиным А.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 080 рублей 81 копейка (л.д. 13-18).
В соответствии с частью 1 статьи 67 настоящего Кодекса суд оценивает доказательства по сзоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленное заключение сомнений у суда не вызывает, так как является полным и обоснованным; оценка ущерба произведена в соответствии с требованиями Федерального закона Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства; заключение содержит необходимые сведения для определения размера ущерба: описание предмета оценки; описание повреждений, возникших в результате ДТП; расчет ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей; сведения о специалисте, который обладает специальными познаииями.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным при определении размера причиненного имуществу истца в результате ДТП ущерба применить заключение эксперта- гехника Загребина А.В. от 20 февраля 2013 года № 4/11, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 66 080 рублей 81 копейка суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Размер ущерба, причиненного истцу представителем ответчика не оспорен, доводы о?.авышенности суммы не высказаны.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000 рублей, в подтверждение чего суду представлена квитанция от 28 августа 2012 года (л.д. 23).
Кроме того, истец был вынужден понести расходы в размере 257 рублей 90 копеек по оплате телеграфных услуг для извещения ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 24), которые являются для него убытками и подлежат взысканию с тветчика.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вдержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Генерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству;ул присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.04.2013 года, квитанции к ~:;гходному кассовому ордеру (л.д. 25, 26), истцом ЛВОКым А.Д. понесены расходы по плате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Учитывая характер спора, объем работы, проведенной по делу представителем истца, ачество представленных в суд документов, количество судебных заседаний, принимая во: -: шание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУ «Верх- сетское ДЭУ» в пользу истца ЛВОКа А.Д. сумму в размере 12 000 рублей на оплату услуг
представителя, а также денежную сумму, потраченную истцом на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей (л.д. 27).
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части суд отказывает.
Кроме того, истцом понесены расходы на копирование документов по делу в размере 300 рублей (л.д. 29), которые также относятся к категории судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от \ платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что ответчик МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» является самостоятельным юридическим лицом, не является ни государственным органом, ни органом местнст: самоуправления, положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса России. Федерации на него не распространяются, в связи с чем с ответчика в пользу истца пегие: :т взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2 280 рублей 16 копее::.
Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заяви г:-:: см. текст в предыдущей редакции)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 56, 194-198 Граждане:-::г. процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования ЛВОКа Андрея Даниловича к Муниципальному бюджет.-:: учреждению «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ушероа. -ричиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в довлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Верх-Исетское дорожне- жеплуатационное управление» в пользу ЛВОКа Андрея Даниловича сумму причиненного _ерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 66 08\ :>олей 81 копейка, убытки в сумме 3 257 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, исходы на оплату копировальных услуг в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в чме 2 280 рублей 16 копеек, всего 85 118 рублей 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований ЛВОКа Андрея Даниловича в оставшейся части тхазать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд: течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через г ерх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Минибаева Е. Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 04.12.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Защихиной Р. Ф. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой 10. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.12.2013 гражданское дело по иску ЛВОКа Андрея Даниловича к муниципальному бюджетному учреждению «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЛВОК А. Д. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 07.02.2013 по ул. Токарей в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Полагая, что дорожно- транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85 118 руб. 87 коп.
С таким решением не согласилось МБУ «Верх-Исетское дорожно¬эксплуатационное управление», в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его 
Статья 1982 названного Кодекса в качестве способов возмещение врех предусматривает возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненнь убытков (п. 2 ст. 15).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорожш транспортное происшествие произошло 07.02.2013 в 22 час. 00 мин. Истец двигалс на автомобиле «Рено СР», государственный регистрационный знак С 189 УО регис 96, по ул. Токарей от ул. Серафимы Дерябина в сторону ул. Готвальда и возле дома J 11 по ул. Бебеля совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части, результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Вывод суда о том, что причинной дорожно-транспортного происшествия, соответственно, причиной повреждения имущества истца явило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, которое не соответствова. требованиям п. 3.1.1, п. 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерат ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», основан на материал настоящего дела (л. д. 114, 119, 152, 154).
Из материалов дела следует и ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается, что указанный участок дороги находится на содержании МБУ «Вер Исетское ДЭУ».
Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодек Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел правильному выводу, что неудовлетворительная организация ответчиком работ содержанию дорожного покрытия состоит в причинно-следственной связи произошедшим дорожно-транспортным происшествие, а. следовательно, причинением ущерба истцу, что является основанием к возмещению ущер» причиненному имуществу ЛВОКа А. Д.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и убор вышеуказанного участка автодороги, в том числе, соответствия дорожного полотн момент дорожно-транспортного происшествия установленным требование ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда о возложении на ответчика МБУ «Верх-Исетское ДЭ обязанности по возмещении причиненного истцу ущерба.
С доводами апелляционной жалобы о неправильной оценке судом актг ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, составленного сотрудником ГИБ,] поскольку при его составлении не использовались необходимые приборы, судеб коллегия оснований согласиться не находит. Указанный акт оценен судом совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеран содержащиеся в акте сведения о наличии недостатка дорожного покры соответствует иным имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судебная коллегия отмечает, закона, устанавливающего, неудовлетворительное состояние дороги может подтверждаться лишь каким-л определенным средством доказывания, как это предусмотрено ст. 60 Граждансь процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В силу же ч. 1 ст названного Кодекса, доказательствами по делу являются полученные предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требован) возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правилы рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, пом
прочего, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и зещественных доказательств.
При этом, как следует из ч. ч. 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Соответственно, у суда не имелось оснований не принимать во внимание представленные истцом в подтверждение ненадлежащего состояния дороги доказательства, при том, что ответчик, возражая против указанных доводов, сам никаких доказательств обосновывающих такие возражения, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Суждение апелляционной жалобы о том, что выбоины и ямы на спорном участке дороги отсутствовали 07.02.2013, так как имелись лишь 03.02.2013 и 11.02.2013, поскольку именно тогда ответчик проводил ремонтные дороги этого участка полотна, судебная коллегия отклоняет как надуманные. То обстоятельство, что недостатки проезжей части не были своевременно выявлены в результате проверок, либо не своевременно не устранены выявленные недостатки, само по себе об отсутствии таких недостатков не свидетельствует, а ответчика от обязанности возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, не освобождает.
Утверждение ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен сам ЛВОК А. Д., являлось предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обосновано отклонено как опровергнутое представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими, что истец осуществлял управление транспортным средством в соответствии с установленными правилами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд правильно установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание характер оказанных представителями услуг, правовую и фактическую сложность настоящего дела с учетом всех его обстоятельств, длительность судебного разбирательства, определил размер подлежащих возмещению расходов, исключив как их необоснованное завышение, так и необоснованное занижение, с чем судебная коллегия соглашается.
Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии необходимости составления нотариальной доверенности, поскольку такая доверенность могла быть удостоверена и в ином порядке, судебная коллегия отмечает, что выбор способов удостоверения доверенности для целей судебного 
4
представительства принадлежит самому лицу, участвующему в деле, что видно и из ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенной ответчиком в апелляционной жалобе. Поскольку нотариальное удостоверение доверенности законом предусмотрено, и такая доверенность истцом выдана в связи с рассмотрением настоящего дела, суд правильно взыскал с ответчика в качестве судебных расходов расходы на удостоверение доверенности.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2013 оставить без изменения, г ^ летворения.
Председательствующий
Судьи