Порядок работы с самовольно установленными металлическими гаражами и тентами, самовольными постройками и незаконно размещенными нестационарными объектами различного назначения на территории городского округа мытищи. Порядок работы с самовольно установленн

от 01.01.2001 №3/5

Порядок работы с самовольно установленными металлическими гаражами и тентами, самовольными постройками и незаконно размещенными нестационарными объектами различного назначения на территории городского округа Мытищи

1. Общие положения

1.1. Настоящий Порядок разработан в соответствии со ст. 209, ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 11, пп. 4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса РФ, ст..3.3 Федерального закона от 01.01.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 01.01.2001 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Московской области от 01.01.2001 N 191/2015-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений , Законом Московской области от 01.01.2001г. N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".

1.2. Настоящий Порядок разработан в целях освобождения территории городского округа Мытищи от самовольно размещенных металлических гаражей и тентов, нестационарных объектов различного назначения, самовольных построек, в том числе в целях защиты прав муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» при реализации полномочий собственника земельных участков , а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установления порядка демонтажа и перемещения незаконно установленных металлических гаражей и тентов в целях организации благоустройства территории, обеспечения первичных мер пожарной безопасности , профилактики терроризма и экстремизма в границах городского округа Мытищи.

1.3. Порядок определяет комплекс мероприятий, связанных с выявлением, демонтажем и вывозом незаконно установленных металлических гаражей и тентов, нестационарных объектов различного назначения, сносом самовольных построек на территории городского округа Мытищи

1.4. Под металлическим гаражом (тентом) понимается нестационарный объект, представляющий собой временное сооружение и (или) сборно-разборную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Нестационарный объект различного назначения – временное сооружение и (или) сборно-разборная конструкция, не связанная прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенная для ремонта автомобилей, складирования, шиномонтажа , мойки и др.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

1.5. Демонтажу и (или) вывозу (перемещению), подлежат металлические гаражи (тенты), а также нестационарные объекты различного назначения, размещенные на территории городского округа Мытищи без оформления прав на земельные участки, занимаемые металлическими гаражами (тентами), а также нестационарными объектами различного назначения в установленном законом порядке.

Сносу подлежат самовольные постройки, возведенные на территории городского округа Мытищи на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, а также созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Порядок выявления незаконно размещенных металлических гаражей (тентов)

2.1.Выявление незаконно размещенных металлических гаражей (тентов) на территории городского округа Мытищи осуществляется членами Межведомственной комиссии (далее - Комиссией), состав и полномочия которой утверждаются главой муниципального образования «Городской округ Мытищи» в рамках полномочий по осуществлению вопросов местного значения.

2.2. Выявление незаконно размещенных металлических гаражей (тентов) на территории городского округа Мытищи осуществляется при выездных мероприятиях на основании реестра адресов земельных участков, подлежащих освобождению от металлических гаражей (тентов), утвержденного главой городского округа Мытищи.

2.3. При выявлении незаконно размещенных металлических гаражей (тентов) на территории городского округа Мытищи члены Комиссии, осуществляющие осмотр гаражей, производят фотосъемку, вызывают на место размещения металлического гаража (тента) его владельца (в случае, если владелец объекта известен).

В случае отсутствия информации о владельце металлического гаража (тента) члены комиссии размещают на гараже (тенте) уведомление о сносе, содержащее сведения (адреса и контактные телефоны) об Уполномоченной организации, осуществляющей демонтаж и перемещение незаконно установленных объектов на данном земельном участке, с целью выявления владельцев гаражей (тентов) и оповещения их о предстоящем сносе.

В уведомлении о сносе указывается срок, в течение которого владельцу металлического гаража (тента) предлагается сообщить в Уполномоченную организацию сведения о владельце гаража (тента), о намерении владельца демонтировать гараж (тент) собственными силами либо о согласии владельца освободить гараж для демонтажа силами Уполномоченной организации либо об отказе демонтировать гараж (тент) в добровольном порядке.

2.4. О результатах осмотра объекта составляется акт с фотофиксацией. Данный акт подписывается присутствующими членами Комиссии и владельцем гаража (тента) в случае его присутствия при осмотре.

В случае отсутствия на месте осмотра владельца гаража (тента) или его представителя либо отказа владельца (его представителя) от подписания Акта осмотра, в Акте ставится соответствующая отметка.

3. Порядок демонтажа незаконно размещенных металлических гаражей (тентов)

3.1. В течение трех рабочих дней после составления Акта осмотра в случае, если владелец металлического гаража (тента) известен, Уполномоченная организация направляет владельцу (заказным письмом с уведомлением) уведомление с предложением убрать гараж (тент) и освободить муниципальный земельный участок в добровольном порядке либо освободить гараж (тент) от имущества и подготовить его для демонтажа силами Уполномоченной организации.

3.2. В случае несогласия владельца демонтировать гараж (тент) и освободить муниципальный земельный участок в добровольном порядке Уполномоченная организация формирует пакет документов для обращения в суд с иском об обязании владельца гаража (тента) демонтировать гараж. Демонтаж и утилизация таких гаражей (тентов) осуществляется на основании вступившего в силу решения суда.

3.3. В случае, если владелец гаража (тента) не известен и после истечения срока, указанного в Уведомлении о сносе, размещенном на гараже (тенте) согласно п. 3.3. настоящего Положения, Уполномоченная организация в течение 3 рабочих дней направляет в Комиссию информацию о необходимости демонтажа и (или) перемещения металлического гаража (тента).

3.4. В течение 5 рабочих дней с момента поступления информации и Акта осмотра с фотоматериалами от Уполномоченной организации, Комиссия принимает решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного металлического гаража (тента), собственник которого не известен, специально организованную для хранения площадку или принимает решение об отсутствии оснований для его демонтажа и (или) его перемещения.

3.5. Решение Комиссии оформляется протоколом и должно содержать:

Основания принятия решения;

Срок, в течение которого незаконно установленный металлический гараж (тент), собственник которого не известен, подлежит демонтажу и (или) перемещению;

3.8. Демонтаж незаконно установленных территории городского округа Мытищи металлических гаражей (тентов), а также вывоз на временное хранение материалов демонтажа и иного имущества, находящегося в гараже (тенте), осуществляются МБУ «Гаражавтострой» в присутствии Комиссии в течение пяти рабочих дня после принятия Комиссией решения о демонтаже в случае отсутствия сведений о собственнике гаража (бокса), и оформляется Актом о демонтаже металлического гаража (тента).

3.9. Отсутствие правообладателя незаконно размещенного металлического гаража (тента) при его демонтаже и (или) перемещении не является препятствием для осуществления действий по демонтажу и (или) перемещению незаконно установленного объекта на специально организованную для хранения площадку.

В случае отсутствия правообладателя незаконно размещенного металлического гаража (тента) МБУ «Гаражавтострой» в присутствии представителя Комиссии осуществляет вскрытие незаконно размещенного объекта, фотофиксацию и составление перечня указанного имущества, присваивает объекту уникальный номер, идентифицирующий объект на время его хранения, и обеспечивает перемещение объекта на специально организованную для хранения площадку.

3.10. Демонтаж незаконно установленных металлических гаражей (тентов), расположенных на земельных участках, принадлежащих на праве частной собственности юридическим и (или) физическим лицам, при отказе владельцев демонтировать незаконно размещенные гаражи (тенты) в добровольном порядке, осуществляется на основании решения суда.

3.11. Владелец гаража (тента), демонтированного и перемещенного на специальную площадку для хранения в соответствии с пп. 3.3-3.6. настоящего Положения в целях возврата ему находящегося на хранении материалов демонтажа и иного имущества, находившегося в демонтированном гараже (далее - предмет хранения), обращается с заявлением в Уполномоченную организацию.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие принадлежность гаража (тента) правообладателю.

Комиссией в течение 7 дней с даты получения от правообладателя объекта заявления и документов, подтверждающих принадлежность металлического гаража (тента) правообладателю, принимает решение о возврате предмета хранения с возмещением правообладателем расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением этого имущества, либо об отказе в возврате предмета хранения.

Размер подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением имущества, определяется на основании методики расчетов нормативных затрат МБУ «Гаражавтострой», утвержденных главой городского округа Мытищи в рамках муниципального задания МБУ «Гаражавтострой».

Возмещение расходов в объеме затрат на демонтаж, транспортировку и хранение имущества осуществляется путем перечисления средств в бюджет городского округа Мытищи правообладателем имущества.

О принятом Комиссией решении Уполномоченная организация в течение 3 рабочих дней информирует правообладателя объекта, направляет ему ответ заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу, указанному в заявлении, или вручает лично под расписку выписку из решения Комиссии

3.12. Основаниями для принятия Комиссией решения об отказе в возврате предмета хранения являются непредставление правообладателем документов, подтверждающих принадлежность объекта правообладателю, и (или) представление документов, содержащих недостоверные сведения.

3.13. Основаниями для отказа в выдаче предмета хранения является невозмещение правообладателем расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением этого имущества.

3.14. В случае принятия Комиссией решения о возврате предмета хранения правообладатель гаража (тента) в течение 7 рабочих дней по окончании срока, установленного пунктом 3.11. настоящего Положения для рассмотрения Комиссией заявления правообладателя объекта о возврате имущества, обязан осуществить возмещение затрат по демонтажу, транспортировке и хранению предмета хранения и принять предмет хранения по акту приема-передачи.

3.15. Предмет хранения подлежит утилизации:

По истечении 30 дней с даты передачи металлического гаража (тента) либо его составляющих элементов и имущества, находившегося в демонтированном объекте, на хранение, если правообладатель предмета хранения не обратился в администрацию городского округа Мытищи с заявлением о возврате имущества;

По истечении 30 дней с даты вынесения Комиссией решения об отказе в возврате предмета хранения по заявлению собственника гаража (тента) объекта;

В случае, если по заявлению правообладателя Комиссией принято решение о возврате предмета хранения, но в срок, предусмотренный пунктом 3.14. настоящего Положения, правообладатель объекта не принял предмет хранения по акту приема-передачи, но не ранее 30 дней с даты передачи объекта (либо его составляющих элементов и имущества, находившегося в демонтированном объекте) на хранение

В течение трех рабочих дней на основании вступившего в силу решения суда в отношении собственников гаражей (тентов). Отказавшихся осуществить демонтаж и вывоз гаража (тента) в добровольном порядке.

3.16. Утилизацию предмета хранения в случае, предусмотренном пунктом 3.15 настоящего Положения, обеспечивает МБУ «Гаражавтострой» в рамках выполнения муниципального задания, финансируемого за счет средств местного бюджета .

4. Порядок демонтажа и сноса нестационарных объектов различного назначения и самовольных построек

4.1. Демонтаж и (или) вывоз нестационарных объектов различного назначения, а также снос самовольных построек на территории городского округа Мытищи осуществляется МБУ «Гаражавтострой» в рамках выполнения муниципального задания, финансируемого за счет средств местного бюджета, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ на основании вступившего в законную силу решения суда.

5. Заключительные положения

5.1. Освобожденная от демонтированных металлических гаражей (тентов) нестационарных объектов различного назначения, а также самовольных построек территория подлежит благоустройству в соответствии с утвержденными программами благоустройства городского округа Мытищи.

5.2. Споры, возникшие в результате демонтажа и перемещения металлических гаражей (тентов), разрешаются в судебном порядке

5.3. Владелец демонтированного, перемещенного металлического гаража (тента) вправе обжаловать решения, принятые Межведомственной комиссией, действия (бездействие) органов и должностных лиц администрации городского округа Мытищи в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации .

Глава городского округа Мытищи

ДД.ММ.ГГГГ Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи- Фроловой *.*.,

при секретаре - Проскурниной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилспецсервис» г. Брянска к Мельник *.*. о сносе самовольно возведенной кладовой,

Установил:

МУП «Жилспецсервис» г. Брянска обратилось с иском к ответчику о сносе самовольно возведенной кладовой, указывая, что в, в местах общего пользования, а именно на путях эвакуационных выходов в коридоре правой блок-секции на 3 этаже нанимателем жилого помещения №.... Мельник *.*. была самовольно смонтирована кладовая, в которой хранятся легковоспламеняющиеся вещества (растворители, ГСМ), строительный материал и другие горючие материалы.

Указывая, что данное нарушение является безусловным фактором, создающим угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих и находящихся в, приводит к ухудшению условий эвакуации людей, МУП «Жилспецсервис» г. Брянска просило обязать Мельник *.*. снести самовольно возведенную кладовку в коридоре правой блок - секции на 3 этаже.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Ответчик Мельник *.*. пояснила, что требования МУП «Жилспецсервис» г. Брянска она не признает. В данной кладовке находятся стеклянные банки и другие ее вещи, ей их некуда убрать, т.к. другого подсобного помещения к нее нет. Полагает, что ее кладовка не мешает и не перекрывает путь эвакуации, т.к. около нее есть узкий проход.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных МУП «Жилспецсервис» г. Брянска.

Судом установлено, что Мельник *.*. является нанимателем жилого помещения №.... в.

В марте 2010 года. в ходе проверки, МУП «Жилспецсервис» г. Брянска, в силу ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004г. №129-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», как организация, отвечающая за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (управляющая организация), установило, что в местах общего пользования на путях эвакуационных выходов в коридоре правой блок секции на 3 этаже ответчица самовольно смонтировала кладовку, в которой хранятся овощи, старые вещи, а также легковоспламеняющиеся вещества (растворители, ГСМ), строительный материал. Материалы, из которых сделана кладовая - ДСП, мебельная плита и деревянные конструкции не обработаны огнезащитным составом, являются горючими.

«Жилспецсервис» г. Брянска уведомило ответчика о необходимости демонтажа самовольно возведенной кладовой, но данные требования удовлетворены не были.

Согласно положениям п.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющимися частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами иливнутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «а» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 определено понятие общего имущества, в состав которого включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Как установлено судом, такого согласия на установку кладовой у Мельник *.*. не имеется.

Согласно п. 51 «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектные решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов), а также п.п.5 п.40 в зданиях, сооружениях организаций запрещается:

производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей;

запрещается устраивать налестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (п.п. 11 п. 40 ППБ 01-03).

В следствии нарушений ответчиком правил содержания общего имущества дома и правил пожарной безопасности, за период с марта 2010 года по январь 2011 года Отделом ГПН по Володарскому району города Брянска были проведены пять проверок соблюдения МУП «Жилспецсервис» г. Брянска требований пожарной безопасности в. Отделом ГПН по Володарскому району города Брянска в адрес МУП «Жилспецсервис» г. Брянска неоднократно выдавалась предписания устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе и по демонтажу кладовок в коридорах правой блок-секции на 3, 4, 6, 7 этажах.

В связи с невозможностью самостоятельно исполнить данное требование отдела ГПН по Володарскому району города Брянска МУП «Жилспецсервис» г. Брянска было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Доводы истицы о том, что в данной кладовке находятся вещи, которые ей некуда убрать и что ее кладовка не перекрывает пути эвакуации, т.к. около нее есть узкий проход, суд не может принять во внимание, поскольку возведением данной самовольной кладовой прямо нарушены нормы «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 о том, что запрещено производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, а именно запрещается устраивать налестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (п.п. 11 п. 40 ППБ 01-03).

Данное нарушение является безусловным фактором, создающим угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих и находящихся и приводит к ухудшению условий эвакуации людей.

На основании этого, суд считает необходимым обязать Мельник *.*. снести самовольно возведенную кладовку в коридоре правой блок - секции на 3 этаже.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Обязать Мельник *.*. снести самовольно возведенную кладовку в коридоре правой блок - секции на 3 этаже.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

СУДЬЯ: п/п ФРОЛОВА *.*.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 15-КГ13-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пинясовой А М к Гражинской Т И о возложении обязанности снести пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: Республика район, дом № 62; забор между земельными участками по адресу: Республика, район, дом № 62; привести крышу над основным строением (жилым домом) по адресу: Республика район, дом № 62 в соответствие с требованиями СНиП в течение одного месяца по кассационной жалобе Пинясовой А М на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от марта 2013 5 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Пинясовой А.М. и ее представителей Казакова Р.А. и Леткиной Т.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гражинской Т.И. - Карташова В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Пинясова А.М. обратилась в суд с иском к Гражинской Т.И. о возложении обязанности снести пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: Мордовия, дом № 62; забор между земельными участками по тому же адресу; привести крышу над основным строением - жилым домом №62 в соответствие с требованиями СНиП в течение одного месяца, указав в обоснование своих требований, что ответчик произвел строительство пристроя к жилому дому, выполненного из блоков бетона, без разрешительной документации, с нарушением требований СНиП и противопожарных правил и нормативов.

Строение подлежит сносу, так как осуществлено с нарушением требований п.

2.2.48, п. 2.2.18 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия», а также СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство.

Планировка и застройка городских поселений» раздела «Жилая застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Ее права нарушаются тем, что строительство произведено на меже земельных участков с частичным захватом принадлежащего истцу участка, длина застройки составляет 3,95 м по меже, на строении зимой скапливается снег, образуются сосульки непосредственно на территории, которой она пользуется для прохода, летом с крыши сливаются дождевые воды, ввиду чего, имеется угроза жизни и здоровью, строение затемняет земельный участок. Кроме того, угроза жизни и здоровью граждан имеется из-за несоблюдения п. 10 ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., так как расстояние между строениями составляет 2,87 м, в то время как минимально допустимое 6 - м. Также с нарушением СНиП произведена замена крыши над жилым домом в 2011 году. После реконструкции крыша стала свисать на 50 см над земельным участком истца, в результате нарушаются ее права. В дождь и зимний период она не имеет возможности без опасения проходить по своей земле. Ответчик установил сплошной забор по меже земельного участка высотой более 3 метров. Установка Гражинской Т.И. сплошного забора влечет затемнение земельного участка истца и препятствует ведению личного подсобного хозяйства, садоводства, выращиванию сельскохозяйственных культур на земельном участке.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. исковые требования Пинясовой А.М. удовлетворены, на Гражинскую Т.И. возложена обязанность снести пристрой, возведенный к жилому дому, расположенному по адресу: Республика, дом №62; демонтировать крышу над основным строением в части свеса кровли и карниза, выступающих, за пределы стены жилого дома №62 на земельный участок жилого дома №60 по ул. , в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; демонтировать забор из профлиста, установленный между земельными участками №62 и №60. С Гражинской Т.И. в пользу Пинясовой А.М. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., государственная пошлина в сумме 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Пинясовой А.М. о сносе пристроя, возведенного к жилому дому, расположенному по указанному адресу, и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Пинясовой А.М. в данной части. В части взыскания с Гражинской Т.И. расходов по оплате судебной экспертизы решение суда изменено, с Гражинской Т.И. взыскано руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Пинясовой А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. в части отмены решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. и вынесения в этой части нового решения об отказе в иске.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2013 г. кассационная жалоба Пинясовой А.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Пинясовой А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. в части отмены решения суда первой инстанции и вынесения в этой части нового решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Пинясова А.М. является собственником жилого дома и земельного участка, размером кв.м, расположенных по адресу: , д. №60.

Собственником соседнего земельного участка по ул. , общей площадью кв.м и жилого дома №62, общей площадью 28,6 кв.м, является Гражинская Т.И. В августе 2011 года на месте снесенного ранее существующего деревянного пристроя с бревенчатыми стенами размерами 5,95x2,9 м I Гражинская Т.И. возвела к жилому дому пристрой со стенами из бетона в размерах 5,95x3,96м, вследствие чего площадь жилого дома увеличилась, в результате произведенной реконструкции возник новый объект.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пинясовой А.М. о сносе пристроя, возведенного к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что спорный пристрой, возведенный на месте ранее существовавшего деревянного пристроя с возведением стен из бетона, является реконструкцией жилого дома с изменением параметров объекта капитального строительства, пристрой возведен без соответствующего разрешения, в связи с чем, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о сносе пристроя и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Пинясовой А.М., пришел к выводу, что сам пристрой в части конструктивного исполнения соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к подобным строениям, на его возведение Гражинской Т.И. получено разрешение, в связи с чем, незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил в части обеспечения противопожарных расстояний не нарушает право собственности или законного владения Пинясовой А.М., поскольку возможна только вероятная угроза жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

С такими выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г.

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Положения вышеуказанного закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как установлено судом первой инстанции, реконструкция жилого пристроя к дому выполнена без разрешающих документов на реконструкцию, конструкция жилого пристроя выполнена из блоков бетона взамен ранее существовавшего бревенчатого, жилой пристрой размещается на расстоянии 0,66 м от границы земельного участка (норма не менее 1 м), расстояние между пристроем и соседним жилым домом в настоящее время составляет 3,54 м, что не отвечает противопожарным нормам, как это следует из сообщения администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 4 октября 2011 г. (т.1, л.д. 29).

Между тем, согласно разрешению на строительство Гражинской Т.И. была разрешена лишь реконструкция существующего деревянного пристроя посредством облицовки стен кирпичом (т.1, л.д. 92).

3 ноября 2011 г. консультантом (инспектором) отдела инспекционного надзора Госстройнадзора Республики Мордовия составлен протокол в отношении Гражинской Т.И. № 58 об административном правонарушении, из которого следует, что в период с 20 по 21 октября 2011 г. проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) пристроя к индивидуальному жилому дому, расположенному по указанному адресу, и установлено, что строительные работы выполнены в нарушение требований части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (т.1, л.д. 86).

Из заключения эксперта от 28 сентября 2012 г., следует, что пристрой к жилому дому не соответствует требованиям пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных расстояний. Возможна только вероятностная угроза жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара (т.2, л.д. 8-14).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14 ноября 2012 г. пристрой в части конструктивного исполнения соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям, а в части соблюдения минимальных расстояний нарушает требования СНиП 30-02-97 п.6.7., СП 30-102-99 п.5.3.8, СП 42.13330.2011 п.7.1, СП 53.13330.2011 п. 6.7. регулирующих минимальные расстояния до границы соседнего участка при строительстве жилых строений (дома), при сохранении пристроя возможно схождение с крыши атмосферных осадков в виде льда и снега на часть соседнего земельного участка, в связи с чем, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.2, л.д. 26).

Таким образом, Гражинской Т.И. вместо реконструкции осуществлено строительство нового объекта с бетонными стенами в иных границах, который не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Учитывая, что Гражинской Т.И. в установленном законом порядке не было получено разрешение на строительство нового объекта недвижимости из блоков бетона в иных границах, а так же, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца, то у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске о сносе пристроя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора указал, что угроза жизни и здоровью граждан носит вероятностный характер и может возникнуть только в дальнейшем, в случае возникновения пожара.

Между тем сам по себе вероятностный характер наступления тех или иных последствий не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов Пинясовой А.М., права и законные интересы которой нарушены в результате действий ответчика по строительству объекта недвижимости.

Судом первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы установлено наличие опасности возведенного строения, его несоответствие требованиям строительных норм и правил, что влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса возведенной постройки является правильным.

Судебная коллегия находит, что допущенные судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия названные выше нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г., которым решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. в части сноса пристроя отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пинясовой А.М., подлежит отмене, а решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. в указанной части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. в части отмены решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. и вынесения в этой части нового решения об отказе в иске отменить, решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. в указанной части оставить в силе, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий СУДЬИ

Статьи законов по Делу № 15-КГ13-4

ГК РФ
ГК РФ
ГПК РФ
ГПК РФ
ГПК РФ

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Теселкина С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Ельчаниновой Г.А. и Ениславской О.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Администрации города Пскова к И.В. и И.А. об обязании произвести демонтаж газового котла и привести самовольно построенное жилое помещение в первоначальное состояние отказать.
Встречные исковые требования И.В. и И.А. к Администрации города Пскова о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение по адресу: г. Псков, ул. ***, в переустроенном состоянии в виде установки бытового газового настенного котла Viessmann Vito - Pend 100 и перевода системы теплоснабжения квартиры из централизованного в поквартирный.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения П.Л., представителя Администрации города Пскова и Управления городского хозяйства Администрации города Пскова К., представителя Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения И.В., И.А. и представителя Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила:

Администрация города Пскова обратилась в суд с иском к И.В. и И.А. о возложении обязанностей произвести демонтаж газового котла, установленного в квартире N дома N по ул. *** в городе Пскове, и привести указанное самовольно переустроенное помещение в первоначальное состояние.
В обоснование иска указано, что собственниками вышеуказанного жилого помещения в равных долях являются ответчики и И.М., которая в квартире не проживает.
В 2006 году ответчики без согласования с органом местного самоуправления самовольно произвели переустройство квартиры, выразившееся в установке газового котла Viessmann Vito - Pend 100.
Поскольку требование о демонтаже самовольно установленного газового котла по окончанию отопительного сезона ответчиками не исполнено, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Третье лицо П.Л. поддержала иск Администрации города Пскова, пояснив, что она является собственником квартиры N в доме N по ул. *** в г. Пскове, расположенной над квартирой ответчиков, и установкой газового котла нарушены ее права, так как продукты сгорания газа попадают в занимаемое ею помещение, тем самым делают невозможным пребывание в квартире и причиняют вред ее здоровью.
Поскольку дом эксплуатируется с 1956 года, в помещениях имеет место разрушение штукатурки потолков и стен, установка газового котла в квартире ответчиков произведена в нарушение п. 5.5.5 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Кроме того, продукты сгорания газа выводятся в кирпичный дымовой канал, проходящий в стенах совместно с вентиляционным. Каналы не разделены герметичными перегородками, чем нарушены требования п. Г-18 Постановления Госстроя от 26.06.2003.
Также указала, что рабочий проект на установку газового котла не содержит решения о выводе продуктов сгорания газа. При этом специалисты ОАО "Псковоблгаз" лицензии на проектирование отвода продуктов сгорания газа не имеют.
В дополнение к позиции П.Л. ее представитель С.С. указал на то, что в результате произведенного ответчиками демонтажа оборудования отопительной системы, расположенного в принадлежащей им квартире, произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, чем нарушены права собственников жилых помещений, которые не давали согласия на установку индивидуального автономного отопления, а потому в отсутствие доказательств безопасности проведенного переустройства и дальнейшей эксплуатации газового котла оснований для сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии не имеется.
Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору поддержал иск Администрации города Пскова, указав, что в рассматриваемом случае требовалось согласование органа местного самоуправления, поскольку в результате самовольно произведенных работ система теплоснабжения квартиры из централизованной была переведена в поквартирную.
Ответчики предъявили встречный иск о сохранении жилого помещения по адресу: г. Псков, ул. ***, д. N, кв. N, в переустроенном состоянии.
В обоснование встречного иска указали, что поскольку в доме отсутствует центральное горячее водоснабжение и ранее горячее водоснабжение осуществлялось от дровяных колонок либо на кухне из системы отопления, они 5 августа 1996 года установили проточный газовый нагреватель ВПГ-23, а 27 марта 2006 года специалистами ОАО "Псковоблгаз" по индивидуально разработанному проекту взамен газовой колонки был установлен газовый котел Viessmann Vito - Pend 100, который имеет одинаковый с колонкой максимальный расход потребления газа.
Считают, что в соответствии с Постановлением Псковской городской Думы от 08.07.2005 N 444 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, согласования и получения разрешения органа местного самоуправления не требовалось, так как фактически ими была произведена замена газового оборудования на аналогичное по параметрам и техническому устройству.
Также указали, что работы были выполнены с соблюдением всех норм и требований безопасности на установку газового оборудования. Вентканал и дымоход были исправны и пригодны для соответствующих целей, что следует из актов ВДПО. Газовый котел используется более 7 лет, обслуживается специалистами ОАО "Псковоблгаз" и его установка не нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Представитель третьего лица ООО "УО Микрорайон N 5" полагал возможным сохранить принадлежащее ответчикам жилое помещение в переустроенном состоянии, пояснив, что установка газового котла ответчиками была произведена с учетом требований безопасности, нарушений при его эксплуатации не допускается. Каких-либо обращений, помимо П.Л., относительно установленного ответчиками газового котла в управляющую организацию не поступало.
Аналогичную позицию занял представитель третьего лица Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ООО "ВДПО"), пояснив, что в доме N по ул. *** в городе Пскове для каждой квартиры имеется обособленный дымовой канал. Нарушений в использовании дымового канала в связи с эксплуатацией газового котла не имеется, все расчетные показатели соответствуют нормам.
Представитель третьего лица ОАО "Газпром газораспределение Псков" оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что установка газовой колонки в 1996 году и газового котла Viessmann Vito - Pend 100 в 2006 году в принадлежащем ответчикам жилом помещении была осуществлена ОАО "Псковоблгаз (с 09.10.2013 года ОАО "Газпром газораспределение Псков"), данное оборудование было принято в эксплуатацию. Проект на установку газового котла разработан и утвержден этой же организацией. Согласно инструкции заводов изготовителей газовой колонки и газового котла мощность данных приборов является одинаковой, в связи с чем пропускная способность и мощность газового оборудования существенно не увеличилась.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы П.Л. указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии возможно, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, тогда как в рассматриваемой ситуации названные условия не соблюдены. Ссылается на то, что внутридомовая система отопления является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, уменьшение которого в результате демонтажа части отопительной системы само по себе нарушает права собственников, так как в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Считает, что к участию в деле следовало привлечь всех соседей по дому, собственников помещений многоквартирного дома и членов их семей, поскольку переустройство затронуло их права и законные интересы.
Указывает, что ответчиками не были представлены выполненные компетентными проектными организациями исполнительные чертежи и технические заключения о допустимости и безопасности комплекса произведенных работ, тогда как привлеченный к участию в деле представитель государственного надзорного органа Б. в процессе судебного разбирательства высказывал мнение о недопустимости установки индивидуальной системы отопления в многоквартирном доме. Данное мнение надзорного органа судом учтено не было и ему не дана оценка в принятом по делу решении.
Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное отклонение судом заявленных адвокатом Серегиным С.Н. ходатайств о назначении технической экспертизы и невозможности рассмотрения дела в отсутствие его доверителя П.Л., проходившей лечение в связи с полученной травмой.
В дополнениях к апелляционной жалобе П.Л. указывает, что в соответствии с п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах источники тепловой энергии при нарушении дымоудаления, однако судом это учтено не было, тогда как при использовании газового котла в квартире ответчиков полностью проигнорированы требования законодательства по отводу продуктов сгорания газа.
По техническим условиям на установку газового котла в квартире ответчиков требовалось запроектировать отвод продуктов сгорания газа, однако такой проект организацией, имеющей необходимую для этого лицензию, разработан не был, соответственно не были спроектированы конструкции и материалы дымового канала, отсутствуют расчеты дымового и вентиляционного каналов, тогда как их использование без расчетов запрещено, так как происходит неполный отвод продуктов сгорания газа.
Кирпичный дымовой канал, в который выведены продукты сгорания газа, не обособлен, так как имеет трещины, что подтверждается документами, составленными по результатам проверки дымового и вентиляционного каналов методом задымления и видеокамерой, не принятыми судом в качестве доказательств, а имеющиеся в деле акты о проведении проверки методом опускания шара не отражают состояние каналов на предмет их обособленности. Дымовые и вентиляционные каналы не разделены по всей высоте герметичными перегородками, тогда как пунктом Г-18 Свода Правил 42-101-2003 не разрешается использовать дымовые каналы для отвода продуктов сгорания газа.
Кроме того, ссылается на отсутствие акта приемки газового котла в эксплуатацию установленной формы.
В своих возражениях ответчики считают решение суда законным и обоснованным и просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются стояки центрального отопления, которые ими никаким образом не затронуты, а радиаторы, обеспечивающие теплом только их квартиру, общим имуществом жильцов многоквартирного дома не являются.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу частей 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела видно, что ответчики И.В., И.А. и их дочь И.М. на основании договора приватизации являются собственниками квартиры N в доме N по улице *** в городе Пскове.
5 августа 1996 года в указанном жилом помещении сотрудниками ОГЭС "Псковоблгаз" ОАО "Псковоблгаз" и по согласованию с данной организацией был установлен проточный газовый водонагреватель ВПГ-23-В1 ГОСТ 19919-74.
27 марта 2006 года на основании технических условий на установку отопительного аппарата и рабочего проекта, составленных ОАО "Псковоблгаз", в квартире взамен проточного водонагревателя был установлен бытовой газовый настенный котел Viessmann Vito - Pend 100.
Пуск оборудования был произведен под контролем ОАО "Псковоблгаз", объект принят в эксплуатацию актом на первичный пуск газа.
20 февраля 2006 года, а в дальнейшем 28 октября 2013 года И.В. заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования с ОАО "Газпром газораспределение Псков".
Установив, что в связи с установкой бытового газового котла квартира была отсоединена от системы центрального отопления с оборудованием индивидуального отопления и горячего водоснабжения, суд первой инстанции счел доказанным, что ответчиками было произведено переустройство системы отопления, и сохранил жилое помещение в переустроенном состоянии, сделав выводы о том, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Данные выводы основаны на анализе исследованных по делу доказательств, оцененных судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Результаты этой оценки подробно изложены в принятом по делу решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы правильность этих выводов суда не опровергают и поводом к отмене принятого по делу решения послужить не могут.
В силу п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, включены источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям:
- наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания;
- наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления;
- температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия;
- давление теплоносителя - до 1 МПа.
Из пояснений специалиста Е., данных в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, следует, что газовый котел в квартире ответчиков полностью соответствует требованиям вышеуказанной нормы, установлен в соответствии с разработанным для этого проектом и относится к наиболее безопасному на настоящее время газовому оборудованию. При нарушении дымоудаления котел ввиду наличия соответствующей автоматики использоваться не может, а в условиях того, что каждая квартира имеет свой отдельный дымоход, попадание продуктов сгорания газа из квартиры ответчиков в квартиру П.Л. является невозможным.
Оснований не доверять этим пояснениям судебная коллегия не усматривает, так как специалист, работающий начальником службы домовых сетей и инженером по технадзору в специализированной организации ОАО "Газпром газораспределение Псков", ознакомился с техническим паспортом котла, проектом на его установку и осмотрел данное оборудование непосредственно в квартире ответчиков.
Кроме того, на невозможность попадания продуктов сгорания газа из квартиры ответчиков в квартиру П.Л. ввиду наличия отдельных дымоходов указал представитель ООО "ВДПО" П.А.
Судом первой инстанции было установлено, что отвод продуктов сгорания газа от котла в квартире ответчиков производится в существующий дымоход из красного полнотелого кирпича размером 140x140 мм, что было предусмотрено рабочим проектом на установку отопительного аппарата автономного отопления, при этом дымоходы в доме N по улице *** в городе Пскове обособлены, так как предусмотрены для каждой квартиры в связи с тем, что ранее горячее водоснабжение в ванных комнатах осуществлялось от дровяных колонок.
На момент установки газового котла дымовой канал и вентканал были исправны, что подтверждается актами ООО "ВДПО" от 26.01.2006 года.
Кроме того, данная организация, имеющая лицензию на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, подтвердила пригодность дымохода и вентканала для дальнейшей эксплуатации актом от 19 ноября 2013 года.
Судом также было учтено, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Псковской области в сентябре 2011 года, нарушений при эксплуатации ответчиками газового оборудования установлено не было, суммарная скорость вытяжки дымового канала имела допустимые значения, а, ссылаясь на неполный отвод продуктов сгорания газа и их попадание из дымохода в вышерасположенную квартиру, П.Л., несмотря на многолетние и неоднократные обращения в различные организации, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представила.
Утверждение П.Л. о том, что она в 2003 и 2010 году отравлялась продуктами сгорания газа также ничем не подтверждено, а ее доводы о нарушении п. 5.5.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и п. Г-18 "СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", одобренного Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 112, обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в принятом по делу решении.
В связи с изложенным, учитывая многолетнюю эксплуатацию ответчиками газового оборудования, установленного и обслуживаемого специализированной организацией, использование которого при нарушении дымоудаления является невозможным ввиду наличия соответствующей автоматики; доказательства, свидетельствующие об исправности газовой системы и наличии достаточной тяги в дымоходе, а также отсутствие доказательств, подтверждающих проникновение продуктов сгорания газа из квартиры ответчиков в квартиру П.Л., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное переустройство жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и назначения судебной экспертизы для установления этого обстоятельства не требуется, а все доводы апелляционной жалобы об обратном отвергает как несостоятельные.
Что же касается доводов жалобы о том, что данное переустройство нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в связи с уменьшением размера общего имущества, а также о том, что к участию в деле следовало привлечь всех соседей по дому, собственников помещений многоквартирного дома и членов их семей, то и эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неправильном определении апеллянтом состава общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Официальное толкование данной нормы дано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, предметом которого являлась ее проверка на соответствие п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547, которым вышеуказанное решение было оставлено без изменения.
Из содержания этих судебных актов следует, что по смыслу п. 6, пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Поскольку ответчиками такое разрешение получено не было, в суде и возник рассматриваемый спор, для разрешения которого привлечения всех соседей по дому, собственников помещений многоквартирного дома и членов их семей не требовалось, так как отключение находящихся в квартире радиаторов от централизованной системы отопления с сохранением стояков внутридомовой системы отопления не является уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, права собственников помещений многоквартирного дома в результате перевода системы теплоснабжения квартиры ответчиков из централизованного в поквартирный нарушены не были.
Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия