Понятия легального и аутентичного толкования — Мегаобучалка. Акты казуального толкования Акты официального аутентичного толкования права

Аутентическое толкование. Субъекты аутентического толкования. Особенности аутентического толкования.

Толкование права представляет собой специальную деятельность, направленную на уяснение и разъяснение его содержания. В ходе уяснения права устанавливается подлинный смысл его норм, а при разъяснении результаты уяснения толкуемых норм в той или иной форме доводятся до сведения других лиц.

В зависимости от того, кто осуществляет толкование правовых норм различают официальное и неофициальное толкование права. Неофициальное (обыденное, профессиональное и доктринальное) толкование права хотя и бывает иногда достаточно авторитетным (когда оно дается известными специалистами в области права), однако не является формально обязательным, поскольку осуществляется теми, кто на это не уполномочен. Официальное же толкование права, в силу того что оно исходит от наделенных соответствующими полномочиями государственных органов, юридически обязательно. Официальное толкование права (как впрочем и неофициальное толкование) или имеет общее значение (нормативное толкование), или производится в связи с конкретным случаем (казуальное толкование).

Официальное нормативное толкование права является, безусловно, важнейшим видом толкования права. Это связано с тем, что именно оно прежде всего вносит единообразие в понимание норм права. Поэтому-то вопрос о нем и обсуждается давно и довольно активно в нашей литературе. В данной публикации делается обзор основных точек зрения на официальное нормативное толкование права, высказывается позиция автора по наиболее ключевым вопросам такого толкования.

В литературе обычно выделяют два вида официального нормативного толкования права – аутентическое (аутентичное) и легальное (неаутентичное) толкование.

Аутентическое толкование права осуществляется, как принято считать, органами государственной власти, издавшими толкуемые нормативные правовые акты. Причем, по мнению многих исследователей (А. С. Пиголкина 2 , В. М. Сырых 3 , А. Ф. Черданцева 4 и др.), это толкование не требует наличия специального полномочия. Оно вытекает из правотворческой компетенции органа. Имея право на большее (издавать нормативные правовые акты), он, по утверждению сторонников данного суждения, имеет право и на меньшее (толковать свои собственные акты). Легальное же толкование права основывается на законе. Оно дается теми органами, которые сами толкуемые акты не издавали, но наделены правом их толкования законом.

Что касается аутентического толкования права, то далеко не все авторы понимают такое толкование одинаково. Говоря об этом толковании, ряд исследователей фактически отождествляет акты данного толкования с нормативными правовыми актами, т. е. сводит данное толкование к правотворчеству, не признавая его, по сути дела, толкованием как таковым. Особенно сильны были традиции именно такого понимания аутентического толкования права в русской дореволюционной юридической науке. Для Г. Ф. Шершеневича, например, аутентическое толкование "представляет собою в сущности изъяснение смысла прежнего закона новым законом" 5 . Поэтому, по его утверждению, аутентическое толкование "не подходит под тот умственный процесс уяснения мысли, который называется толкованием и который зависит от убеждения, а не от внешней обязанности" 6 . Еще более определенно высказался об этом Е. Н. Трубецкой. По его мнению, "аутентическое: толкование есть просто новый закон" 7 . Сходную с Г. Ф. Шершеневичем и Е. Н. Трубецким позицию занимали Е. В. Васьковский 8 , Н. С. Таганцев 9 и многие другие русские дореволюционные юристы.

Близкие к воззрениям дореволюционных авторов суждения об аутентическом толковании высказывают и некоторые современные ученые. Так, А. С Пиголкин пишет: "Аутентическое толкование наиболее близко соприкасается с правотворчеством, поскольку оно производится тем органом, который принял толкуемый акт. Это создает возможность посредством толкования вносить изменения в действующее регулирование" 10 . Фактически не проводит границу между аутентическим толкованием и правотворчеством В. М. Сырых. Отстаивая свое мнение о том, что Государственная Дума может толковать принимаемые ею законы, он утверждает, что "акты аутентического толкования Государственной Думы могут приниматься только в форме законов и с соблюдением конституционных требований к процедуре их принятия, в том числе требуют одобрения Совета Федерации и согласия Президента РФ" 11 . Таким образом, между актом аутентического толкования Государственной Думы и федеральным законом у В. М. Сырых нет никаких принципиальных различий.

Но наиболее крайнее суждение об аутентическом толковании было высказано В. С. Нерсесянцем. Им был остро поставлен вопрос вообще о недопустимости такого толкования как противоречащего основным началам права и правовой государственности 12 . В обоснование своей точки зрения В. С. Нерсесянц приводит два главных довода. Первый из них заключается в том, что аутентическое толкование не предусмотрено действующим законодательством. "Это, - по мнению В. С. Нерсесянца, - как раз один из тех важных случаев, когда то, что прямо не разрешено законом государственному органу или должностному лицу, то ему запрещено; что не легально, то нелегально и антилегально" 13 . Для предотвращения такого толкования, замечает далее В. С. Нерсесянц, "необходим прямой запрет на занятие государственными органами подобной деятельностью" 14 . Суть другого довода состоит в том, что издание нормативных правовых актов и осуществление их официального нормативного толкования (причем как своих, так и любых других актов) представляют собой совершенно разные функции, а поэтому в условиях разделения властей нельзя допустить, чтобы один орган одновременно обладал двумя соответствующими полномочиями 15 .

Что касается первого из доводов В.С. Нерсесянца, то действительно аутентическое толкование на законодательном уровне должным образом не регламентируется. Правда, в последнее время наметилась тенденция официально признать такое толкование. Так, в проектах Федерального закона "О нормативных правовых актах Российской Федерации" предполагается закрепить право толкования федеральных конституционных и федеральных законов за Государственной Думой, что, возможно, в будущем и произойдет. Вот, например, как сказано об этом в проекте Федерального закона "О нормативных правовых актах Российской Федерации", подготовленного группой специалистов Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ: "Государственная Дума дает толкование федеральных конституционных и федеральных законов. Толкование федеральных конституционных законов и федеральных законов оформляется постановлением Государственной Думы" (ч. 1 ст. 84) 16 . Для вступления в силу постановления Государственной Думы о толковании федерального конституционного закона проектом предусматривается дополнительное условие. Оно нуждается в утверждении Советом Федерации (ч. 2 ст. 84). Как видно из данного законопроекта, его авторы не отождествляют законы и акты аутентического толкования, предусмотрев иную в отличие от законов процедуру принятия последних. "Толкование иных нормативных правовых актов, - согласно рассматриваемому законопроекту, - осуществляется исключительно теми правотворческими органами, которыми они принимаются" (ст. 85).

Непредусмотренность (или, напротив, предусмотренность) аутентического толкования действующим законодательством не может, однако, иметь решающего значения в научном споре о допустимости такого толкования. Поэтому другой довод В. С. Нерсесянца представляется более весомым. Его суждение о разной направленности деятельности, связанной с изданием и толкованием нормативных правовых актов, и принципиальной недопустимости в условиях разделения властей сосредоточения двух этих полномочий в руках одного органа, достаточно убедительно. Действительно, толкование права и правотворчество являются совершенно разными видами деятельности, поэтому нежелательно, чтобы правотворческие органы осуществляли официальное толкование своих собственных актов.

В чем же заключается принципиальное различие между этими двумя видами деятельности и почему нельзя наделять один и тот же государственный орган правом издавать нормативные правовые акты и вместе с тем толковать их?

Отвечая на данный вопрос, следует сказать, что целью правотворчества является установление норм права. Цель же толкования права заключается в уяснении их содержания. В ходе толкования права нельзя создавать новые нормы права или вносить в действующие правовые предписания какие-либо изменения и дополнения. Однако соблюсти это требование на практике весьма не просто. Над интерпретатором всегда висит угроза неверного истолкования норм права, в результате чего он может исказить смысл тех или иных правовых установлений. Когда же нормативный правовой акт устанавливается тем органом, который его принял, то опасность неправильности его интерпретации еще более усиливается. Причем в одном случае это происходит неосознанно, а в другом, что нередко имеет место при толковании права, совершается сознательно, когда правотворческий орган по самым разнообразным причинам (желанию улучшить акт, отразить в нем новую социально-политическую обстановку, зафиксировать изменение своей позиции по какому-либо вопросу и т. п.) изменяет содержание нормативного правового акта. Причем такое стремление является для правотворческого органа вполне естественным. Обладая правотворческими полномочиями, он просто не видит ничего предосудительного в фактическом изменении содержания акта путем его толкования. Подобная практика, о чем справедливо пишет А. С. Пиголкин, "явно нежелательна и противоречит назначению толкования, которое сводится к раскрытию того смысла, который вложил законодатель в уже действующий акт" 17 . Представляется, что в условиях официального признания аутентического толкования преодолеть такую практику невозможно. Поэтому следует согласиться с мнением В. С. Нерсесянца о недопустимости такого толкования и наложения на него прямого законодательного запрета.

Кстати говоря, у правотворческого органа всегда есть возможность внести коррективы в принятый им нормативный правовой акт в рамках предусмотренной законодательством процедуры внесения в него изменений и дополнений. Использование же для этого аутентического толкования, как верно отмечается в литературе, дает "широкий простор для обхода закона и для бесконтрольного произвола в сфере правотворческой и правоприменительной деятельности" 18 . В этих условиях официальное нормативное толкование права должно осуществляться исключительно теми государственными органами, которые сами толкуемые акты не издавали, но получили право на совершение такого действия по закону, т. е. путем легального толкования права.

СУБЪЕКТЫ

Какие же государственные органы целесообразно наделять законом правомочием толкования нормативных правовых актов, принимаемых другими органами?

По действующему законодательству таким правом прежде всего обладают высшие суды РФ - Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (в субъектах РФ органы конституционного (уставного) контроля соответствующих территорий). Однако известна практика наделения правом легального толкования нормативных правовых актов и иных помимо высших судов органов государственной власти. Так, в соответствии с законом правом официального нормативного толкования избирательного законодательства обладает Центральная избирательная комиссия РФ. Представляется, что наделять правом легального толкования действующих нормативных правовых актов следует только высшие суды РФ (в субъектах РФ их конституционные и уставные суды). Все прочие суды, органы исполнительной власти и иные государственные органы могут осуществлять лишь казуальное толкование права в ходе своей правоприменительной деятельности, которое, разумеется, не должно иметь общего значения. По этой причине наделение правом официального нормативного толкования избирательного законодательства РФ Центральной избирательной комиссии РФ вызывает большие возражения. Да и сама жизнь показала, что делать это было нельзя.

Почему же высшие суды РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ, а никакие иные государственные органы, должны быть признаны субъектами легального толкования права?

Это обусловлено тем, что именно эти суды являются наиболее авторитетными органами судебной ветви власти, поскольку им принадлежит последнее слово при решении споров о праве. Не лишним будет указать и на то, что членами этих судов обычно бывают юристы, обладающие признанной высокой квалификацией в области права, что, несомненно, может служить дополнительным аргументом в пользу необходимости наделения высших судов полномочием официального нормативного толкования права.

Что касается Конституционного Суда РФ, то такое его полномочие закреплено в действующем законодательстве достаточно четко и определенно. В соответствии с Конституцией РФ "Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации" (ч. 5 ст. 125). В развитие данного конституционного положения в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" сказано, что "толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений" (ст. 106). Поэтому то, что Конституционный Суд РФ может давать обязательное для всех толкование Конституции РФ является бесспорным. Никем не ставится в юридической литературе и вопрос о нецелесообразности наделения Конституционного Суда таким правом.

Право же толкования федеральных законов Верховным и Высшим Арбитражным судами РФ, к сожалению, сформулировано в законодательстве весьма расплывчато и неопределенно. В Конституции РФ сказано, что эти суды дают разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126, 127). Аналогичная формулировка содержится и в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 19). (п. 5 ст. 19 - Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики).

Это дало повод к распространению среди некоторых ученых и практических работников суждения о том, что акты толкования права Верховным и Высшим Арбитражным судами РФ имеют не обязательную силу, а лишь рекомендательное значение 19 . С этим вряд ли можно согласиться. Вне всяких сомнений эти акты должны иметь обязательную силу для всех судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также для тех лиц, кто попал в орбиту деятельности судебных органов. Просто нужно сказать об этом в законе более внятно (как это сделали авторы упоминаемого нами выше проекта Федерального закона "О нормативных правовых актах Российской Федерации", ст. 86 которого гласит: "Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в случае необходимости дают разъяснения по применению действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательные соответственно для судов и арбитражных судов на территории Российской Федерации").

Важно подчеркнуть то, что, осуществляя официальное нормативное толкование права, высшие судебные органы могут только разъяснять содержание толкуемых норм права. Вносить же в них какие-либо изменения и дополнения или создавать новые нормы права они не правомочны, поскольку это является уже прерогативой правотворческих органов. На практике, однако, бывают случаи, когда высшие суды делают это. Обязательны ли такие акты-разъяснения для нижестоящих судов, вообще где та грань, за которой кончается разъяснение и начинается уже, по сути дела, нормотворчество? Ясных ответов на эти и им подобные вопросы в юридической науке, к сожалению, пока нет, в то время как это имеет большое практическое значение, поскольку от этого во многом зависит качество правотворческих и правоприменительных решений. Поэтому крайне важно, чтобы ответы на них как можно быстрее были найдены.

• Юридическая техника как учебная дисциплина
  • Юридическая техника в структуре теории государства и права
  • Эволюция научных взглядов о юридической технике
  • Предмет юридической техники
  • Методология юридической техники
  • Структура курса «Юридическая техника»
  • Значение юридической техники для юриста
• История развития юридической техники
  • Практика применения юридических технологий и наука юридической техники
  • Юридическая техника в древнем обществе (архаичное право)
    • Правоприменительная техника в древнем обществе
  • Юридическая техника в традиционном обществе (сословное право)
  • Юридическая техника в индустриальном обществе (развитое, зрелое, общегосударственное право)
    • Правоприменительная техника в индустриальном обществе
• Понятие и виды юридической техники
  • Понятие и формы юридической деятельности
  • Юридические документы: понятие и виды
  • Понятие и структура юридической техники
    • Юридический инструментарий
  • Виды юридической техники
  • Особенности юридической техники в различных правовых семьях
    • Романо-германская (континентальная) семья права (или профессорское право)
    • Англосаксонское право (семья общего права, прецедентное право, судейское право)
    • Мусульманская семья права
    • Семья обычного права (африканское право)
    • Российская правовая система в контексте мировых семей права
• Общие правила юридической техники (содержание юридической техники)
  • Понятие содержания юридической техники
  • Правила достижения социальной адекватности права (содержательные правила)
  • Правила обеспечения логики права
  • Структурные правила (внутренняя форма правового документа)
  • Языковые правила
  • Формальные (реквизитные) правила
  • Процедурные правила
• Правотворчество
  • Понятие и виды правотворчества
  • Законодательство: три подхода к его пониманию
  • Требования к законодательству (критерии качества законодательства)
  • Ошибки в законотворчестве
  • Экспертиза проектов нормативных актов
  • Понятие законодательной техники и ее содержание
• Правила формирования содержания нормативных актов
  • Требования к содержанию нормативных актов (содержательные правила)
  • Основные способы и приемы формирования содержания нормативных актов
    • Правовые дефиниции
    • Декларации
    • Юридические конструкции
    • Правовые презумпции
    • Правовые фикции
    • Правовые аксиомы и исключения
    • Иные способы формирования содержания норм правовых актов
  • Логика нормативного правового акта
    • Система логических требований (правил) в правотворчестве
    • Регламентирование всех элементов логической нормы права
  • Требования к внутренней форме нормативных актов
    • Структура нормативного акта
    • Структурные единицы текста
    • Примечание
    • Заключительные положения, приложения
  • Языковые правила
    • Система языковых (лингвистических) средств нормативных актов
    • Стиль нормативных актов
    • Символические приемы
• Техника создания корпоративных нормативных правовых актов
  • Понятие и признаки корпоративного права
  • Принципы создания корпоративных нормативных актов
    • Специальные принципы принятия корпоративных актов
  • Особенности корпоративных актов
  • Ошибки при принятии корпоративных актов
• Правотворческая процедура
  • Процедуры в праве
  • Требования к правотворческой процедуре
  • Планирование правотворческой деятельности: его значение и виды планов
  • Концепция нормативного акта как модель отражения социальной действительности
  • Виды правотворческих процедур
  • Процедура ведомственного правотворчества
  • Процедура принятия правительственных постановлений
  • Типы парламентов и их влияние на законотворческий процесс
  • Стадии законодательного процесса
    • Принятие закона
• Опубликование и вступление в силу нормативных актов
  • Опубликование нормативных актов
  • Вступление нормативных актов в силу
• Систематизация правовых актов как вид юридической работы
  • Понятие и причины систематизации
  • Причины и значение систематизации
  • Принципы систематизации
• Правила систематизации юридических документов
  • Кодификация и правила ее проведения
  • Консолидация и правила ее проведения
  • Инкорпорация и правила ее проведения
  • Учет правовых актов
  • Компьютеризация работы по систематизации
• Толкование как вид юридической работы
  • Понятие толкования
  • Структура толкования
  • Причины толкования
• Техника толкования нормативных актов
  • Интерпретационная технология
  • Неофициальное толкование
  • Аутентичное толкование
  • Судебное толкование
  • Акты толкования и их особенности
• Правила создания правореализационных юридических документов
  • Осуществление норм права
  • Правореализационные документы и техника их создания
• Техника ведения договорной работы
  • Технико-юридические особенности договоров
    • Понятие и содержание договора
    • Типовая структура договора
  • Ведение договорной работы
    • Нормативная регламентация договорной работы
  • Стадии договорной работы
• Правоприменение как тип осуществления права
  • Характеристика правоприменения
  • Судебная деятельность как разновидность правоприменения
• Судебные акты и техника их составления
  • Виды судебных актов
  • Судебное решение и приговор как основные акты правосудия: общая характеристика
  • Требования к содержанию основных судебных актов
    • Обоснованность и мотивированность
    • Справедливость и полнота
  • Правила обеспечения логики основных судебных актов
  • Структура основных судебных актов
    • Структура судебного приговора
  • Языковые правила составления судебных актов
    • Стилистические правила

Аутентичное толкование

Аутентичное толкование является разновидностью официального толкования.

Официальное толкование - это разъяснение смысла правовых норм, осуществляемое компетентными органами, как правило, в виде письменных документов и влекущее определенные юридические последствия.

В зависимости от того, какой из государственных органов его осуществляет, официальное толкование делится на два вида: аутентичное и судебное. Прежде всего уясним специфику аутентичного толкования.

Субъекты аутентичного толкования

Государственным органам, имеющим право принимать нормативные акты, принадлежит право разъяснять смысл своих актов. К числу таких органов относятся:

• законодательные органы. Государственная Дума и парламенты субъектов РФ довольно редко используют свое право по толкованию принятых ими законов. Если оно и производится, то оформляется в виде законов;
• Президент РФ, главы субъектов РФ. Результаты толкования оформляют в виде указов;
• Правительство РФ, администрации областей, краев, правительства республик пользуются своим правом разъяснения принятых ими постановлений еще реже, нежели парламенты. Для этого используется форма постановлений или распоряжений;
• ведомства. Логично предположить, что и им принадлежит право толкования своих нормативных актов, однако это встречается крайне редко.

Правильно ли для оформления результатов аутентичного толкования (производная юридическая деятельность) использовать один и тот же вид правовых документов, который применяется и для принятия норм права (основная юридическая деятельность)? Ученым следовало бы осмыслить этот вопрос и дать по нему конкретные рекомендации.

Особенности аутентичного толкования

Аутентичное толкование не очень широко распространено, но обладает особой значимостью и специфическими свойствами:

1. ему присущ обязательный характер, если правоприменитель обращается к акту аутентичного толкования. Проигнорировать акты аутентичного толкования нельзя. Их следует принимать как руководство к действию. Более того, если сравнить акты аутентичного толкования с актами судебного толкования, следует отметить, что первым свойственна повышенная степень обязательности;
2. его целью является не просто последующее компилятивное изложение норм, а их творческий анализ в связи с выявленными недостатками по применению норм права и стремлением не допускать их в будущем;
3. по содержанию оно очень близко к правотворчеству. Порой их трудно различить, поскольку в результате аутентичного толкования формулируются конкретизирующие положения, иногда содержащие элементы новизны (правоположения);
4. оно имеет вспомогательный характер по отношению к правотворчеству, поскольку акты аутентичного толкования не могут применяться отдельно от толкуемого нормативного акта;
5. актам аутентичного толкования свойственна иерархичность. Их соподчиненность определяется местом правотворческого органа в структуре государственного аппарата.

В целом же аутентичное толкование выполняет важную роль в правовом регулировании, поскольку способствует эффективной реализации права.

Толковать нормы права могут все субъекты права. Субъектами толкования норм права являются органы законодательной, исполнительной и судебной власти, прокурорские органы, юридические и физические лица. Но значение толкования, его юридическая обязанность не одинаковы. В зависимости от субъектов толкование имеет различные юридические последствия и подразделяется на два основных вида: официальное толкование и неофициальное толко­вание.

3.1. Официальное толкование

Официальное толкование - это разъяснение смысла норм права, которое дается уполномоченными на это субъектами (государствен­ными органами, должностными лицами, общественными организациями), закрепляется в специальных актах и имеет обязательный характер для всех субъектов, чьи взаимоотношения регулируются разъясняемой нормой. Такое толко­вание является юридически значимым, так как вызывает правовые послед­ствия и ориентирует на единообразное понимание юридической нормы.

В Российской Федерации официальным толкованием занимают­ся: Федеральное собрание, Конституционный суд РФ, Правительство РФ, отдельные министерства, государственные коми­теты, Верховный Суд РФ, Генеральный прокурор РФ, Высший Ар­битражный Суд, а также, учитывая федеративную природу Россий­ского государства, соответствующие органы его субъектов.

Официальное толкование подразделяется на нормативное (общее) и казуальное (индивидуальное).

1. Нормативное толкование - это официальное разъяснение общего характера, которое является общеобязательным и распространяется на все случаи, предусмотренные толкуемой нормой, обеспечивая единообразие в понимании и применении норм права.

Потребность в нормативном тол­ковании возникает в случаях, когда интерпретируемые акты содер­жат правотворческие ошибки в виде неясных, недостаточно четких формулировок, по-разному понимаются и применяются правопри­менительными органами.

Характерная особенность официального нормативного толкова­ния состоит в том, что оно закрепляется в форме тех нормативно-правовых актов, которые может принимать соответствующий госу­дарственный орган или должностное лицо. Например, Президент РФ может оформлять акты толкования своих нормативных указов в форме указов, Правительство РФ - в форме постановлений или распо­ряжений. Поэтому такие интерпретационные акты являются обще­обязательными и подлежат применению одновременно с актами, содержание которых они интерпретируют.

Примером нормативного толкования могут слу­жить Постановления Пленума Верховного Суда РФ по опре­деленным категориям дел с целью обеспечения законности судебной практики. Сюда же могут быть отнесены специаль­ные инструкции, разъясняющие применение законодатель­ных актов. Данные инструкции являются подзаконными ак­тами и имеют обязательное значение для тех органов и орга­низаций, на которых они распространяются. К их числу относятся, например, инструкции Министерства финансов, Министерства по налогам и сборам, издаваемые на основе и с целью разъяснения соответствующих законов.

Термин «нормативное толкование» носит условный характер, так как акты нормативного толкования не обладают свойствами нормативно-правового акта. Во-первых, они не содержат норм права, а только разъясняют смысл нечетких норм права, правовых понятий, условия применения норм права и т. д. Во-вторых, акты нормативного толкования утрачивают силу с того момента, когда официально признаются недействующими разъясняемые ими нормативно-правовые акты, в то время как для признания нормативно-правовых актов утратившими силу требуется специальное решение правотворческого органа.

Среди нормативного толкования различают: аутентичное (авторское) и легальное (разрешенное, делегированное)

Аутентичное (авторское) - это официальное разъяснение смысла нормы права, исходящее от органа, который ранее установил разъясняемую норму. «Аутентичный» означает действительный, под­линный, основанный на первоисточнике.

Субъектами аутентичного толкования могут быть все правотворческие органы. Издав нормативный акт, правотворческий орган вправе в любое время дать необходимые с его точки зрения разъяснения. Ак­ты аутентичного толкования общеобязательны. Например, в федеральном законе «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дается разъяснение вопросов, связанных с вступлением Гражданского кодекса РФ в силу.

Акт, принятый в порядке аутентичного толкования, имеет такую же юридическую силу, такую же юридическую форму и издается в том же порядке, как и толкуемый нормативный правовой акт.

Легальное (делегированное, разрешенное) толкование - это офи­циальное разъяснение смысла нормы права, исходящее от органа, не установившего разъясняемую норму, но уполномоченного разъяснять ее содержание. Акты легального толкования имеют обязательную силу для тех субъектов, которые попадают под юрисдикцию органа, дающего толкование.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федера­ции» он уполномочен давать официальные разъяснения Конституции.

Для судебной деятельности имеют важное значение разъяснения Верхов­ного Суда, Высшего Арбитражного Суда по вопросам применения законодательства при рассмотрении судебных дел. Такие руководящие разъяснения даются по вопросам судебной практики на основании рассматриваемых суда­ми дел, являются результатом их обобщения. В них разъясняются те вопросы, которые вызывают сомнения и неясности у судебных органов, порождают ошибки и не­правильные решения.

Подобного рода разъяснения обращены в первую очередь к судеб­ным органам и формально обязательны для них. В то же время они обязательны для всех других лиц и органов, которые в той или иной форме непосредственно участвуют в судебной деятельности.

К легальному виду толкования можно отнести и Инструкцию МВД России «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел», утвержден­ную Приказом министра внутренних дел № 300 от 16 июля 1993 г., где разъясняется смысл соответствующих правовых норм с целью их единообразного применения в системе МВД России.

2. Казуальным (индивидуальным) толкованием называется офици­альное разъяснение смысла нормы права, обязательное только для конкретного случая, для данного юридического дела. Казус - случай, жизненный факт, и казуальное разъяснение есть разъяснение приме­нительно к конкретному случаю.

Это толкование содержится в специальных указаниях разъяс­няющего характера, которые даются по рассматриваемым и разрешаемым делам в отношении конкретных обстоятельств и лиц.

Казуальное толкование подразделяется на судебное и административное.

Судебное казуальное толкование имеет место в ходе осуществ­ления судами своих функций по осуществлению правосудия, где не ставится прямая цель разъяснить смысл какой-либо нормы (суды первой инстанции). Здесь акт толкования является частью решения (приговора) суда. Кроме того, судебное толкование может быть оформлено, например, определениями судебных коллегий второй инстанции и постановлениями президиумов судов надзорной ин­станции.

Ак­ты судебного толкования имеют разовое значение, но решения высших судебных инстанций по конкретным делам в ряде случаев имеют значение судебного прецедента (прецедента применения за­кона) - образца, стандарта понимания и применения правовой нормы, сформулированного при рассмотрении конкретного судебного дела и получившего признание в юридической практике. Такие судебные решения публикуются в специальных периодических изданиях (юридических журналах).

Административное казуальное толкование имеет место в дея­тельности иных государственных органов, когда правоприменитель разъясняет смысл правовой нормы, которая должна быть применена в данном конкретном случае.

Особенность административного толкования заключается в том, что оно не ограничивается рамками конкретного дела, а содержит указа­ния соответствующим органам, как последние должны решить то или иное дело. Например, такое указание может быть дано в акте об отме­не вышестоящим органом незаконного акта, в решении контрольных органов, специальных инспекций и др.

Аутентическое (авторское) толкование

Аутентическим является толкование, исходящее от органа или должностного лица, издавших толкуемый нормативно правовой акт, т.е. это толкование органами государства своих собственных актов. Слово «аутентичный» в переводе с греческого обозначает подлинный, действительный, основанный на первоисточнике. Акт аутентичного толкования облекается, как правило, в ту же внешнюю форму и наделяется такой же юридической силой, как и сам толкуемый акт.

Легальное толкование

Легальным называется такое толкование, которое официально разрешено, делегировано какому-либо органу со стороны высшей инстанции. Чаще всего это ведомственное толкование. Органы, которым разрешено толкование могут иметь либо постоянный, либо разовый характер. Акты легального толкования могут иметь обязательную силу лишь для тех лиц и объединений, которые попадают под юрисдикцию органа, осуществляющего толкование. Это могут быть судебные, финансовые, налоговые и иные органы.

Судебное толкование

Как это видно из сочетания слов, осуществляется судебными органами и прежде всего Верховным Судом РФ, его Пленумом. Оно может быть как нормативным, так и казуальным. Среди судебного толкования особое значение имеет толкование права Конституционным Судом РФ, которому предоставлена исключительная прерогатива толковать Конституцию РФ и другие основополагающие акты. При этом Конституционный Суд в ходе толкования создает в отдельных случаях обязательные для всех заинтересованных лиц судебные прецеденты, выступающие уже источником права.

Разумеется, официальное толкование права могут давать так же органы исполнительной власти (Правительство, подчиненные ему министерства, ведомства, службы, комитеты), но в рамках своей компетенции. Чаще всего указанные структуры дают аутентичное толкование, т.е. разъясняют свои собственные акты (постановления, распоряжения, инструкции), особенно по социальным вопросам.

В Российской Федерации подобные разъяснения могут даваться Государственной Думой, Президентом РФ и другими органами правотворчества.

Официальное толкование права могут давать также органы исполнительной власти (Правительство, подчиненные ему министерства, ведомства, службы, комитеты), но в рамках своей компетенции. Чаще всего указанные структуры дают аутентичное толкование, т.е. разъясняют свои собственные акты (постановления, распоряжения, инструкции), особенно по социальным вопросам.

Легальное (делегированное) толкование характеризуется тем, что разъяснение норм права осуществляется теми субъектами, которым это поручено, разрешено. Оно применяется в отношении акта, изданного другим органом. В Российской Федерации право официального разъяснения делегировано всем высшим судебным органам. Чаще всего это ведомственное толкование.

Судебное толкование, как это видно из сочетания слов, осуществляется судебными органами, и прежде всего Верховным Судом РФ, его Пленумом. Оно может быть как нормативным, так и казуальным. Среди судебного толкования особое значение имеет толкование права Конституционным Судом РФ, которому предоставлена исключительная прерогатива толковать Конституцию РФ и другие основополагающие акты. При этом Конституционный Суд в ходе толкования создает в отдельных случаях обязательные для всех заинтересованных лиц судебные прецеденты.

Неофициальное толкование.

1. Доктринальное - толкование учеными вузов, научно-исследовательскими учрежде­ниями (разработка правовых концепций - доктрин в результате ана­лиза норм права и изложение их в статьях, монографиях, научных комментариях практики, устных и письменных обсуждениях норма­тивных актов);

Типичным примером такого толкования являются периодически издаваемые научные комментарии к действующим российским Кодексам - уголовному, гражданскому, трудовому и др. В этих комментариях, а также в различных статьях, докладах, монографиях специалисты разъясняют, толкуют соответствующие положения, нормы, статьи - как их надо понимать и использовать. И хотя мнения ученых не обязательны для официальных лиц и органов (судей, прокуроров, следователей, адвокатов), тем не менее их взгляды и рекомендации могут оказать и действительно оказывают существенную помощь правоприменительной практике, влияют на нее. Чем выше авторитет ученого, тем весомее его мнение.

Профессиональное толкование , как это видно из его названия, дается юристами-профессионалами - судьями, прокурорами, следователями, адвокатами, другими специалистами, вообще лицами с высшим юридическим образованием, хорошо знающими действующее законодательство и практику его применения. Такое толкование может быть как устным (в виде консультации, ответов на конкретные вопросы), так и письменным (в форме справки, заключения, выступления в печати). Ценность профессионального толкования - в глубоких знаниях и компетенции толкующих лиц.

Обыденное толкование - это первичный, житейский уровень понимания права, его интерпретация рядовыми гражданами. Такое толкование отражает правосознание основной массы населения. Его характерной чертой является то, что оно может быть неверным, чисто эмоциональным. Тем не менее подобное правоощущение имеет важное значение при совершении гражданами юридически значимых действий, осуществлении ими своих прав и обязанностей, соблюдении законов, правопорядка, юридических норм. Разумеется, никакого внешнего (письменного) выражения обыденное толкование не получает.

Вывод: Решающим моментом в определении видов толкования пра­вовых норм является субъект - лицо или орган, дающий это толкование. Толкование по субъектам подразделяется на официальное и неофициальное. В свою очередь официальное толкование подразделяется на нормативное, казуальное, аутентичное и легальное, а неофициальное на доктринальное, профессиональное и обыденное.