РАО и "Грин Хаус" заключили лицензионное соглашение. Резонансные события с участием РАО

Как сообщается в исковых заявлениях Российского авторского общества, сам факт существования обоих сайтов, а также их название, порочит деловую репутацию Общества. В частности, "в доменном имени указанного сайта сопоставляются, логически и семантически отождествляются слова "anti" и "rao" словом "rao" следует понимать Российское авторское общество" .
"Лингвистически доменное имя www.antirao.ru равнозначно утверждению "РАО осуществляет противозаконную деятельность и с этим нужно вести борьбу". " - утверждают истцы. Невзирая на то, что подобное заключение явно делал не лингвист, повод для обиды - налицо. Сумма иска (и стоимость репутации) в обоих случаях оценивается в триста тысяч рублей. В исковых заявлениях также содержится требование прекратить деятельность сайтов Antirao.Ru и Bespredelrao.Ru.
В настоящий момент сайт www.antirao.ru недоступен, поскольку его владельцы не продлили договор на хостинг.

К тому же, год назад Владимир Путин подписал распоряжение о присоединении России к договору Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по авторскому праву. Невзирая на то, что членство в ВОИС никак не влияет на основные положения об интеллектуальной собстенности в новой редакции ГК, у российских авторов появился новый аргумент за самостоятельное распоряжение своими правами: в случае чего, согласно договору, они могут жаловаться на нарушения своих прав уже не в российскую, а во всемирную организацию, выполняющую роль надзирательного и координирующего органа. И для этого лично автор не обязан никуда вступать или платить членские взносы.
Проще говоря, от ясной и четкой картины мира ничего не осталось: сейчас она дисперсна, и вряд ли гос. аккредитация поможет РАО установить монополию в области "руления правами" - скорее, можно ожидать, что все большее число авторов будет распоряжаться своими произведениями по собственному усмотрению.
Вместе с тем, РАО действительно делает много полезного не только для своих членов, но и для широкого круга авторов: в частности, отстаивает их права в судах, занимается лоббированием интересов авторов на государственном уровне, принимает участие в законотворческой деятельности, осуществляет справочную и координационную деятельность, регламентирует систему выплат роялти для различных видов лицензиатов. Поэтому авторы публикаций, огульно обвиняющих старейшее в России общественное объединение авторов в его устарелости и бесполезности, также не совсем справедливы.

Пожалуй, обеим сторонам стоит выпустить пар и сесть за стол переговоров: ведь еще никогда и никто не добивался признания и уважения в судебном порядке. Опровержений, снятия публикаций - добивался. А вот реального уважения и дальнейшего сотрудничества - ...

https://www.сайт/2018-01-19/rossiyskoe_avtorskoe_obchestvo_podalo_v_sud_na_ekaterinburgskiy_kinoteatr_salyut

«Налог» на музыку

«Российское авторское общество» подало в суд на екатеринбургский кинотеатр «Салют»

РАО взыскивает с кинотеатров деньги за музыку в том числе и из иностранных фильмовKento Nara / Geisler-Fotopress / GlobalLookPress

«Российское авторское общество» (РАО) после нескольких лет затишья вновь разворачивает кампанию по взысканию с кинотеатров вознаграждения за музыку, которая играла в демонстрируемых ими фильмах. В свердловский арбитражный суд уже поступил иск против кинотеатра «Салют». РАО хочет получить плату за музыку сразу в 106 фильмах. Руководитель «Салюта» Сергей Федяков считает претензии необоснованными. Между тем в арбитраже Москвы РАО уже удалось создать прецедент, одержав победу в аналогичном деле. Также общество подготовило заявления против других кинотеатров.

Суть претензий РАО

В иске РАО против «Салюта», который был подан в свердловский арбитраж, общество настаивает: кинотеатр должен заплатить в пользу РАО 957,9 тыс. рублей в качестве вознаграждения авторам музыкальных произведений, использованных в кинофильмах, показанных в течение 2015 года. Всего в списке 106 фильмов. Помимо небольшого числа отечественных кинокартин вроде «Елок» и «Трех богатырей», в список попали, например, фильмы «Хитман. Агент 47», очередная «Миссия невыполнима» и «Хоббит: Битва пяти воинств», от сборов с которых общество тоже хочет получить процент.

Официальный повод для взысканий РАО — нормы гражданского кодекса РФ, по которым авторы музыки, которой сопровождается показ кинофильмов, вправе получать за нее вознаграждение (п. 3 ст. 1263 ГК РФ). При этом в судах РАО делало вывод, что как единственная аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе общество вправе собирать деньги со всех, кто эти произведения воспроизводит, и иным способом это вознаграждение получено быть не может. Исходя из этого, РАО считает, что любая организация, каким-либо образом воспроизводящая музыку, обязана заключить с обществом договор о выплате вознаграждения для ее авторов и выплатить его.

В 2017 году общие сборы РАО достигли исторического максимума и составили 5,053 млрд рублей, что на 683 млн рублей больше, чем в 2016 году.

По данным самой организации, на основании договоров о взаимном представительстве интересов с иностранными авторско-правовыми организациями РАО представляет на территории РФ более 2 млн зарубежных правообладателей. В настоящее время действует 190 таких соглашения со 120 иностранными авторскими обществами в 69 странах мира. Что важнее — как аккредитованная организация РАО вправе «защищать права» неопределенного круга правообладателей, даже не заключавших с обществом договор.

Яромир Романов

В таком случае общество просто взыскивает деньги за их произведения в свою пользу, а потом, исходя из своих расчетов, распределяет их между авторами. Вознаграждение, на которое рассчитывает РАО, — 3% от суммы валового сбора (о ней РАО узнает через Единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах), поступившего от продажи билетов в кинотеатрах. Эти деньги даже не являются собственной выручкой кинотеатров — с них залы еще отчисляют деньги дистрибьюторам, платят налоги и сборы. Тем не менее именно такая сумма определена постановлением правительства РФ от 1994 года, и до сих пор ее никто не оспорил. При этом норма защищает только композиторов, чьи произведения звучали во время воспроизведения кинофильма, режиссерам и другим создателям фильма таких комиссионных не полагается.

Американская модель кинопроката

Директор кинотеатра «Салют» Сергей Федяков считает, что иски РАО полностью необоснованны — как и само требование законодательства по вознаграждению композиторам. «Кинопрокат в России сформирован по американской модели, в которой есть только два субъекта: дистрибьютор и кинотеатр. Авторское общество, которое получает какой-то процент с прокатов, в этой модели отсутствует. Тем не менее у нас есть устаревшая, еще Черномырдинская норма в законодательстве по вознаграждению композиторов, и ее никто не меняет. Поэтому мы, как маленький кинотеатр, боремся своими силами и ни разу добровольно это соглашение с РАО не подписали», — рассказывает он.

Исков от РАО кинотеатру удавалось избегать с 2010 года. Тогда «Салюту» пришлось выплатить деньги в пользу Ханса Циммера (автора музыки к «Аватару») и ряда других иностранных композиторов.

В те годы суды общей юрисдикции чаще вставали на сторону РАО, поэтому многим кинотеатрам было выгоднее заключить договор заранее, чтобы избежать судебных издержек. Но после 2014 года дела этой категории перешли к арбитражным судам, и в финальной стадии рассмотрения суд по интеллектуальным правам вставал на сторону кинотеатров. Это, а также снижение выручки «Салюта», по всей видимости, стало поводом о кинотеатре на какое-то время забыть.

«Сегодня мы не зарабатываем таких денег, как раньше, и интерес к нам копеечный. Нынешний иск — обычная веерная рассылка в кинотеатры, которые до сих пор не заключили договор. Но по американской модели кинотеатры, по сути, уже заплатили за эту музыку, заплатив дистрибьютору. Но традиция вознаграждать композиторов осталась еще с советских времен, и ее никто не собирается пересматривать. Лобби в Госдуме у нас нет, на решения мы влиять не можем. Бизнес очень маленький, и мы никому не интересны, — комментирует Федяков. — Но в суд идти имеет смысл, в том числе и из моральных соображений. Сила в правде, а правда в том, что никаких третьих организаций в отношениях кинотеатров с дистрибьютором быть не должно».

Яромир Романов

То, что первый за восемь лет поход РАО против «Салюта» — начало борьбы с не подчинившимися кинотеатрами, подтверждается материалами арбитражных судов. С конца декабря прошлого года среди череды исков РАО к различным кафе, магазинам и фитнес-залам, где играла чья-то музыка, можно увидеть с десяток однотипных исков к кинотеатрам. Помимо екатеринбургского «Салюта», за последний месяц под волну попали крымские кинотеатры «Спартак», с которого РАО хочет получить 1 млн рублей, «Кинотеатр им. Т. Г. Шевченко» (758 тыс. рублей), ООО «Мультиплекс» (929 тыс. рублей), ООО «Кинопредприятие Мурманск» (840 тыс. рублей), ООО «Синема Хаус Сэйлз» из Астрахани (890 тыс. рублей), санкт-петербургское ООО «Айви Синема» (1,8 млн рублей) и московское ООО «Кинодом» (987,9 тыс. рублей).

В «Ассоциации владельцев кинотеатров» сайт также сообщили, что из более чем тысячи их членов пока полноценный иск получил только один участник сообщества, однако уже десяти предпринимателям пришло от РАО предупреждение о том, что вознаграждение нужно будет перечислить.

В пресс-службе РАО на запрос сайт пояснили, что обязанность кинотеатров, осуществляющих на территории России показ аудиовизуальных произведений (художественных, документальных, мультипликационных фильмов и т. п.), выплачивать вознаграждение авторам музыки в кинофильмах, напрямую следует из норм Гражданского кодекса РФ.

«РАО ведет планомерную разъяснительную работу и регулярно проводит переговоры с пользователями, которые все еще не выплачивают вознаграждение, причитающееся правообладателям. Мы всегда стремимся к мирному урегулированию любых вопросов, однако в случаях, когда после длительных переговоров пользователи по-прежнему отказываются выплачивать предусмотренное законом вознаграждение, нам приходится обращаться в суд», — комментируют в пресс-службе.

В организации сообщили, что на сегодняшний день договоры с РАО заключили около 70% пользователей, в их числе Группа компаний «Люксор», киносети «Каро Фильм Менеджмент», «Киномакс», «Синема Парк», «Формула кино» и другие. С остальными ведётся претензионная работа. «В настоящее время направлены претензии в отношении 60 кинотеатров, а в суды подано 13 исковых заявлений. Со многими кинотеатрами проходят переговоры о досудебном урегулировании и заключении договора с РАО, поэтому говорить о том, какое точное количество исков мы рассчитываем подать еще рано. Надеемся, что их будет минимальное количество», — добавили в пресс-службе.

При этом в РАО добавили, что «с пониманием относится к непростой ситуации, сложившейся в отечественной киноиндустрии», и идут навстречу прокатчикам, поэтому с конца 2011 года применяет для них дифференцированную ставку, а не предусмотренные законом 3%. Так, базовая ставка авторского вознаграждения снизилась с 3% до 1,2%; для сетевых кинотеатров утверждена ставка в размере 1%. Для кинотеатров, в репертуаре которых значительна доля кинофильмов детского репертуара или входящих в программу развития российского кинопоказа, направленную на создание культурно-образовательных центров в регионах России и открывающихся в малых городах, ставка составляет 0,8%. Для вновь открывающихся кинотеатров применяется ставка 0,5% с последующим ежегодным повышением до 1,2%. При демонстрации кинофильма с бесплатным для зрителей входом авторское вознаграждение выплате не подлежит. В РАО подчеркнули, что полученные деньги распределяются между авторами по системе, которая соответствует стандартам Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (СИЗАК) — международной неправительственной организации, состоящей из обществ, занимающихся управлением всеми категориями авторских прав.

«Деньги улетают в неизвестном направлении»

По мнению управляющего партнера юридической фирмы «Юста аура» Евгения Дедкова, который представляет интересы «Салюта», а также представлял ряд других кинотеатров по аналогичным искам, новая волна исков связана с временной победой РАО в одном из арбитражных судов Москвы по делу ИП Козак (юридическое лицо кинотеатра «Бульвар»), где они впервые за долгое время отсудили 1,1 млн рублей за показ 146 фильмов в 2015 году, включая Kingsman, «50 оттенков серого», «Хоббит: Битва пяти воинств» и множества других картин. Суд не стал принимать во внимание то, что истец не установил и не перечислил произведения и авторов, которых якобы защищает.

Экс-глава Российского авторского общества получил полтора года колонии за мошенничество

Согласно первому вердикту суда, любой иностранный композитор, независимо от норм иностранного права, признается первоначальным получателем вознаграждения по п. 3. ст. 1263 ГК РФ, а кинотеатр, соответственно, это право нарушил. Однако в кассации суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что заявленный РАО иск не защищает неопределенный круг правообладателей, так как общество имеет возможность идентифицировать авторов произведений, а значит просьба РАО выплатить вознаграждение в их пользу незаконна. Суд также согласился с тем, что нужно доказать права авторов спорных произведений по их законам, а также проверить, не истек ли срок охраны прав на музыку, после чего отменил предыдущие постановления и отправил дело на новое рассмотрение.

«Мы добились победы, но это ни к чему не привело: суд просто проигнорировал решение суда по интеллектуальным правам и принял практически идентичное первому решение. Хотя точка еще не поставлена и решение мы обжалуем, РАО решило не дожидаться кассации и организовало новую волну исков в кинотеатры», — комментирует Дедков.

Юрист отмечает, что с точки зрения здравого смысла норма, по которой кинотеатры должны отчислять РАО деньги, — анахронизм, пошедший со времен немого кино, когда фильм и сопровождавшая его музыка существовали по отдельности (ее просто играл тапер в кинотеатре). Но теперь из-за нее кинотеатры получили дополнительное обременение. «Кинотеатр демонстрирует у себя абсолютно законный контент, заключая лицензионный договор с дистрибьюторами, у которых в свою очередь сублицензионные отношения с киностудиями. Он уже выплачивает авторское вознаграждение», — отмечает Дедков.

«Бредовость этой ситуации в том, что, помимо лицензии на использование всего фильма, приходит посредник и говорит: «А еще нужно с нами заключить договор, чтобы выполнить требование законодательства», — констатирует юрист.

По его словам, ответчик будет настаивать на том, чтобы РАО определилось, в чьих интересах подает иск и какое право необходимо применять. Пока дело еще не принято к производству: в ходе веерной рассылки РАО забыло оплатить госпошлину по некоторым искам. Эти вопросы будут решаться уже в феврале.

Член совета «Ассоциации владельцев кинотеатров» Сергей Пирожков отмечает, что нынешняя волна исков не столь масштабна, как волны прошлых годов: в основном потому, что с 2009 года большинству кинотеатров пришлось заключить договор с РАО и работать с ними уже в особом порядке. «С 2014 года кинотеатрам, которые были достаточно упорны, последовательны и дошли до суда по интеллектуальным правам, удавалось доказать свою правоту. Счет «кинотеатры против РАО» — 5:0, — констатирует он. — По факту, прямой обязанности кинотеатров выплачивать вознаграждение в пользу композиторов, написавших музыку для фильмов, в законе нигде нет. Более того, есть определение Конституционного суда, подтверждающее, что такой обязанности у них нет. Проблема в том, что суды первой-второй инстанции не вникают в суть проблемы, и благодаря именно судебной практике схема договоров с РАО устоялась. Поэтому на сегодня маленьким кинотеатрам отбиться от РАО невозможно».

Авторские права: back in the USSR?

По мнению Пирожкова, новая волна исков связана, прежде всего, с тем, что к руководству РАО пришла новая команда. «Это очередная попытка заставить все кинотеатры, без исключения, выплачивать парафискальный «налог на музыку в фильмах». Право РАО на сбор авторского вознаграждения, предусмотренного п. 3 ст. 1263, с кинотеатров не безусловно и не абсолютно, особенно много вопросов возникает к законности и обоснованности сбора этого вознаграждения за фильмы производства США. А с учетом того, что это — 75% проката, это огромная для кинотеатров сумма. Таким образом, норма закона, которая, по сути, задумывалась как некая социальная норма, фактически работает совершенно неправильно», — комментирует он.

По его личным расчетам, из-за сложной схемы расчетов РАО сами авторы музыки к российским фильмам, в защиту которых п. 3 ст. 1263 был внесён в 4 часть Гражданского кодекса, по факту, не получают практически ничего. «РАО само устанавливает процентные ставки по отчислениям авторам, само устанавливает механизм сбора и распределения денежных средств. Кроме того, РАО установило самостоятельно в «Положении о порядке распределения авторского вознаграждения», что сумма отправляется не титульному композитору, но в том числе и владельцам смежных прав — готовой музыки, которая использована в произведении. И так небольшая сумма делится еще на 20-30 или более частей. А если сумма авторского вознаграждения меньше 5 тыс. рублей (п. 2.1.7.2), то деньги идут в «рейтинговое распределение», а авторы музыкальных произведений, использованных в саундтреке к конкретному фильму, не получают вообще ничего. То, что в распределении согласно статистическим данным в 2016 году существовала огромная проблема, фактически деньги частично уходили в пользу сомнительных правообладателей, признаёт и новое руководство РАО», — комментирует Пирожков.

Из-за этого те цели, на которые изначально планировался этот сбор, фактически не достигаются. По мнению представителя ассоциации, кардинальным решением проблемы было бы изменение федерального законодательства и ликвидация устаревшей нормы. Правда, сами владельцы кинотеатров понимают, что сделать это будет очень сложно, так как отмена любой законодательной льготы для определённой категории граждан требует тщательной проработки и согласования баланса интересов заинтересованных сторон. В данном случае — российских кинокомпозиторов и плательщиков авторского вознаграждения. «Мы существуем и ведём бизнес в реалиях сегодняшнего дня, поэтому Ассоциация владельцев кинотеатров готова к диалогу с Российским авторским обществом. Более того, этот процесс, несомненно долгий и трудный, инициирован. Наша задача, как Ассоциации, достигнуть, по возможности, мирного, устраивающего обе стороны, решения проблемы», — поясняет он.

В то же время в ассоциации отмечают, что каждый из кинотеатров — это самостоятельный хозяйствующий субъект, поэтому только он сам вправе принимать решение идти по пути переговоров с РАО и заключения мирового соглашения, либо судиться, понимая, что судебные издержки, порой, могут быть сравнимы с суммой исковых требований. «В любом случае, не платить никому не получится. Либо кинотеатр заключает договор с РАО и платит по договору, либо платит юристам и вступает в принципиальную судебную баталию», — констатирует Сергей Пирожков.

Тем не менее, пока прокатчики настроены оптимистично и рассчитывают, что новая волна исков в арбитражи разрешится уже в их пользу.

Новости России

Во время церемонии схождения огня

Россия

Откуда берется благодатный огонь? Мнения верующих и скептиков

Россия

Мария Воронцова, которую называют дочерью Путина, вошла в состав совета по генетике

Россия

Глава Минприроды предложил выпустить косаток из «китовой тюрьмы» в Приморье к июлю

Россия

В ЕСПЧ подана жалоба из-за задержания на Кубани феминисток и угроз со стороны казаков

Россия

Навальный ответил Силуанову и Цаликову, критиковавшим расследование ФБК об их недвижимости

Россия

В Архангельске протестующие против московского мусора записали обращение к Путину

Победоносно шествуя по судам России, Российское авторское общество (РАО) слегка споткнулось на Президиуме ВАС РФ, который вынес решение по иску РАО к ООО "Грин Хаус" из Башкирии. Решение было неожиданным для всех. И для истца, и для ответчика, и для "сторонних наблюдателей, которые следили за развитием этого дела, и для нижестоящих судебных инстанций, ранее уже рассмотревших спор. Некоторый комизм ситуации в том, что РАО, упорно обращавшееся в арбитражные инстанции и добравшееся в итоге до ВАСа, не получило не только положительного решения, но даже и отрицательного…

Прежде чем рассказывать, в чем суть спора, нужно сделать некоторые пояснения

После того, как РАО получило государственную аккредитацию в конце 2008 года, у него появилось право требовать авторские вознаграждения со всех, кто организует концерты, либо публично демонстрирует произведения искусства. Право, фигурально выражаясь, автоматическое и безусловное. Знают сами авторы о действиях РАО или не знают, дают свое "добро" или не дают, не имеет значения. РАО все равно действует в их интересах, хотят они того или не хотят. То, что организаторы и без того платят артистам гонорары (причем, как правило, весьма немаленькие) также не в счет. Все равно РАО вправе требовать с организаторов и авторские вознаграждения. Для кого? Для артистов! Так написана четвертая часть ГК РФ.

Пользуясь своим монопольным положением и практически неограниченными правами, РАО повсюду обращается с исками в суды к организаторам концертов и в большинстве случаев выигрывает. Те, в пользу кого РАО взыскивает деньги — артисты, порой не в восторге от действий авторского общества и иногда поддерживают организаторов концертов в борьбе против него. К примеру, делают письменные заявления в РАО о том, чтобы оно не взыскивало в их пользу с организаторов вознаграждения. Но РАО все равно взыскивает их через суд, о чем рассказало в письме Президенту РФ ООО "Юг-Арт", занимающееся проведением концертов в Ростове-на-Дону (текст письма вы можете ). Самим артистам, как уверяет автор письма, эти вознаграждения не нужны. Но РАО вопреки просьбам артистов продолжает беспокоиться об их законных интересах.

Более того, как выясняется, РАО вправе требовать авторские вознаграждения даже в том случае, если артисты и певцы не выступают "живьем", а их песни, танцы, театральные постановки и другие произведения, говоря языком законодательства, публично исполняются — проигрываются в записи. То есть, если, к примеру, кафе включает музыку, оно тоже обязано заплатить РАО — вознаграждение для автора музыки. Приблизительно так и было в случае с ООО "Грин Хаус".

РАО и "Грин Хаус" заключили лицензионное соглашение

Оно так и называется — лицензионное соглашение о публичном исполнении обнародованных произведений. Как следует из этого соглашения, РАО передало компании "Грин Хаус" право публично исполнять обнародованные произведения из репертуара Российского авторского общества. Что значит "репертуар Российского общества", в лицензионном соглашении расшифровано: "обнародованные литературные, драматические, музыкально-драматические произведения, переводы, музыкальные произведения с текстом или без текста, хореографические и сценографические произведения как российских, так и иностранных авторов…". Словом, все, что только можно назвать творческим продуктом. В соглашении был указан и адрес, где все перечисленное выше может публично исполняться: Башкортостан, г.Октябрьский, ул. Ленина, д.69

За лицензию РАО требовало с ООО "Грин Хаус" деньги и отчеты

Размер авторского вознаграждения, которое затребовало РАО, в сущности небольшой — 1000 рублей ежемесячно. Кроме того, ООО "Грин Хаус" обязывалось не позднее чем в течение 10 календарных дней после окончания каждого месяца представлять информацию о том, какие именно произведения были исполнены. За нарушение этого требования РАО установило штраф — ни много ни мало 100 рублей за каждый день просрочки.

Представьте, каким может быть список всех произведений, которые проигрывались в кафе, ресторане или клубе в течение месяца (если, конечно, не проигрываются все время только одни и те же песни)?! Этот список нужен РАО якобы для того, чтобы потом разделить те 1000 рублей на всех авторов, чьи произведения прозвучали за месяц в кафе. А если этих авторов сотня (что вполне возможно)? Что же, РАО не поленится каждому автору выплатить по 10 рублей и еще предварительно из них удержит свои проценты? Каким же должен быть штат РАО, чтобы делать все это! А каждому кафе, чтобы составлять список, нужно нанять для этого отдельного человека.

"Грин Хаус" не стал платить РАО

ООО "Грин Хаус" не только не перечисляло 1000 рублей на счет РАО, но и не составляло и не представляло полный перечень произведений, исполненных за месяц. Российское авторское общество возмутилось, составило иск и обратилось в суд за защитой своих и коллективных прав. В иске РАО требовало, чтобы с "Грин Хауса" суд взыскал 5000 рублей (долг по основному платежу за период с 01 января 2008 года по 31 мая 2008 года) и 5000 рублей штрафа. Суммы небольшие. Но разве только в них дело!

Арбитражные суды разных инстанций находили основания для отказа РАО. Причем каждый суд — свои неповторимые основания

Первым иск РАО рассматривал Арбитражный суд Республики Башкортостан. Он отказал в удовлетворении исковых требований Российскому авторскому обществу по двум основаниям. Во-первых, РАО не представило суду доказательств того, что ответчик использовал переданные ему исключительные права. Во-вторых, суд указал, что стороны не согласовали условие о предмете договора, поскольку не указали конкретные результаты интеллектуальной деятельности, в отношении которых заключено соглашение.

Не желая сдаваться, РАО подало иск в апелляционную инстанцию — 18 ААС. Этот суд нашел свои основания для отказа авторскому обществу постановлением от 17 декабря 2008 года.

В тот период, за который РАО просило взыскать с "Грин Хаус" задолженность, уже действовала новая четвертая глава ГК РФ. А значит, РАО могло управлять правами и собирать авторские вознаграждения для неопределенного круга авторов только в том случае, если бы у него была государственная аккредитация. В период с 01 января по 31 мая 2008 года госаккредитации у РАО не было. Следовательно, оно было не вправе заключать такое соглашение с ООО "Грин Хаус", которым передавало право публичного исполнения обнародованных произведений фактически любых авторов. На самом деле, РАО могло управлять (и передавать право на публичное исполнение) исключительными правами только тех авторов, с которыми у него заключены договоры.

РАО, упорствуя, обратилось в вышестоящую кассационную инстанцию — Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Он согласился с мнением апелляционной инстанции и оставил ее решение в силе.

Тогда представители РАО пожаловали в Высший Арбитражный Суд РФ. Рассмотрев заявление авторского общества, коллегия судей ВАСа под председательством судьи Галины Поповой вынесла определение № ВАС-9132/09 о передаче дела в Президиум.

Президиум ВАС: РАО обратилось не по адресу, судебные решения отменить

Президиум ВАС указал: Российское авторское общество должно было подавать иск в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный. И не важно, что и истец и ответчик — юридические лица. Но среди авторов, права которых защищает РАО, наверняка есть физические лица (а возможно, и все они именно физические лица). Раз так, то и спор подведомственен обычному районному суду.

На этом основании отменил все судебные акты, производство по делу полностью прекратил. И получается, что весь тот длительный путь, который РАО настойчиво преодолевала, поднимаясь по ступеням арбитражной судебный системы, проделан зря. Просто потому, что РАО изначально подало иск не в тот суд.

Жертве авторского общества, которой на этот раз было не известное для всей России ООО "Грин Хаус", неожиданно повезло. Хотя ВАС не вынес решения в его пользу, сказать, что оно против ООО, тоже нельзя. Оно пока может ставить музыку для своих клиентов, и не платить за это.

Сфера деятельности Сборы

2 млрд 693 млн. руб (2010)

Число членов Веб-сайт

Российское авторское общество (Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» , РАО ) - некоммерческая общероссийская общественная организация , созданная для коллективного управления авторскими правами .

РАО призвано управлять имущественными правами авторов, других обладателей авторских прав, когда осуществление этих прав в индивидуальном порядке затруднительно (например, сбор авторского вознаграждения за сообщение произведений в эфир и по кабелю, публичное исполнение произведений, воспроизведение, репродуцирование и т. д.).

История создания

29 ноября 1870 г. по инициативе писателя А. Н. Островского было учреждено «Собрание русских драматических писателей». На его основе 21 октября 1874 года создано «Общество русских драматических писателей», ставшее первым в истории России авторско-правовым обществом. Председателем Общества был избран А. Н. Островский . В момент основания в Общество входил 81 член, в том числе А. К. Толстой , И. С. Тургенев и Н. С. Лесков .

21 октября 1875 г. к Обществу присоединились композиторы во главе с Н. А. Римским-Корсаковым , образовав «Общество русских драматических писателей и композиторов».

Представительство и международное сотрудничество

В настоящее время РАО, согласно сведениям на официальном сайте организации, объединяет более 26 тыс. российских авторов и более 1 млн зарубежных авторов и их правопреемников, в соответствии с соглашениями о взаимном представительстве интересов на основании более 150 соглашений с зарубежными партнёрами из 66 стран .

Государственная аккредитация

Финансовые показатели деятельности

Совокупный объем сборов РАО по годам (в млрд. руб.)

1999	2001	2002	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010
0,19	0,38	0,50	0,93	1,12	1,25	1,54	2,16	2,78	2,69

Резонансные события с участием РАО

Претензии РАО к Продюсерскому центру В. Лазарева (г. Нижний Новгород)

В 2008 году Волго-Вятский филиал РАО выдвинул обвинения против организатора концерта группы «Ария » нижегородского «Продюсерского центра Валерия Лазарева». По мнению РАО, на организованном центром Валерия Лазарева концерте, прошедшем в Нижнем Новгороде , были нарушены авторские права нескольких композиторов и поэтов, в том числе Валерия Кипелова , который считается соавтором некоторых песен, исполнявшихся, по утверждению РАО, на этом концерте. По словам В. Лазарева, песни Кипелова на концерте не исполнялись, а представителей РАО на концерте не было .

Иски РАО к ООО «Юг-Арт» (г. Ростов-на-Дону)

8 марта 2009 года в Ростове-на-Дону состоялся концерт арт-группы «Хор Турецкого », в ходе которого были публично исполнены 27 произведений российских и иностранных авторов. Организатором концерта являлось ООО «Юг-Арт». Лицензионный договор с РАО заключен не был. Южный филиал РАО 21 апреля 2009 года обратился в Кировский суд г. Ростов-на-Дону с иском в защиту прав авторов исполненных на концерте произведений. При этом в иске авторами песни «Город золотой » были ошибочно указаны Леонид Каганов и Борис Гребенщиков , от имени которых, и без их ведома, был подан иск .

Претензия РАО к РФПЛ

В июле 2009 года РАО выдвинуло претензии к Российской футбольной премьер-лиге (РФПЛ) по поводу использования перед матчами отечественного чемпионата «Футбольного марша » М. И. Блантера . Дело получило широкий резонанс в СМИ. После этого РАО заявило, что не будет выдвигать требования к РФПЛ о выплате авторского вознаграждения за использование указанного произведения в ходе проведения футбольных матчей в Российской Федерации .

В свою очередь, РФПЛ констатировала, что содержание пресс-релиза РАО об отказе в требовании авторского вознаграждения за «Футбольный марш» не совсем соответствует действительности. В сообщении РФПЛ отмечается, что в интервью каналу «Вести-24 » наследница композитора Татьяна Бродская утверждала, что в договоре о поручении РАО управлять ее имущественными правами нет и не могло быть упоминания данного произведения. Также РФПЛ выразило недоумение, каким образом «Футбольный марш» М. И. Блантера оказался в реестре произведений, правами на которые управляет РАО на основе договоров с правообладателями.

РАО против ОГИ

Осенью 2008 года РАО направило в небольшое московское издательство «ОГИ» письмо по поводу текстов Александра Галича , размещенных на образовательном ресурсе «Рутения» (обозначенном в названии как совместный проект кафедры русской литературы Тартуского университета и издательства «ОГИ»), в котором грозило порталу судебным иском на 5 миллионов рублей и требовало «урегулировать ситуацию». Тексты были немедленно убраны с сайта, однако РАО в августе 2009 года подало иск на «ОГИ» , оценив нанесённый правообладателю (дочери поэта) материальный ущерб в 1 миллион 360 тысяч рублей . В связи с этим начался флешмоб , заключающийся в публикации в блогах стихотворения Александра Галича «Мы не хуже Горация» и отправке писем в РАО с просьбой о разъяснении правовых последствий такой публикации. Затем было опубликовано открытое письмо к правообладателю Алёне Галич-Архангельской с просьбой способствовать отзыву иска, поскольку «специалисты по охране текстов от читателя исходили из неверной оценки ситуации», избрав в качестве повода публикацию на некоммерческом сайте, а «посмертная цензура и преследование свободного распространения текстов» Галича наносят ущерб «коллективной памяти» и самому правообладателю . Письмо подписали ведущие мировые специалисты в области русской словесности, литераторы, издатели, студенты, аспиранты и сотрудники гуманитарных вузов России и других стран.

РАО против организаторов концерта хора ветеранов

В марте 2010 года прокуратура по заявлению Российского авторского общества предъявила претензии организаторам бесплатного концерта хора ветеранов в Самаре, потребовав выплаты вознаграждения авторам за публичное исполнение песен военных лет. Недоумение действиями РАО выразили композитор Оскар Фельцман , а также ряд известных политиков .

23 апреля 2010 года самарский хор ветеранов фронта и тружеников тыла по приглашению РАО принял участие в концерте, посвященном завершению Дней интеллектуальной собственности.

Председатель самарской региональной общественной организации «Труженики тыла и ветераны труда», руководитель творческого коллектива Петр Горшков: «По приглашению Российского авторского общества мы прибыли в Москву. Мы очень благодарны за такое отношение к нам, ветеранам. Безусловно, нам оказана высокая честь. Все прошло прекрасно, замечательно. Мы довольны. Я думаю, подобный подход такого серьёзного общества и должен продолжаться».

А вот что считает правильным подходом во взаимоотношениях с пользователями генеральный директор РАО Сергей Федотов: «Мы бы, конечно, хотели добиться того, чтобы гонорары авторам выплачивались и их интересы учитывались. Что же касается целого ряда бесплатных, благотворительных мероприятий, то в большинстве случаев мы идем навстречу организаторам и не взимаем плату. Это очень важно, мы стараемся быть в диалоге с обществом, прислушиваться к тем сигналам, которые поступают. В ближайшее время планируем провести слушания в Общественной палате , которые будут посвящены бесплатному использованию музыки. Надеемся, что удастся достичь общественного компромисса, определенного баланса сил и интересов в этой области» .

Незаконность деятельности регионального управления РАО в Екатеринбурге

Весной 2010 года РАО подало в суд на кинотеатр в Каменске-Уральском за то, что там демонстрировались фильмы «Аватар », «Шерлок Холмс », «Книга Илая », «Черная молния » без заключения договоров о вознаграждении обладателям прав на музыку, использованную в фильмах. При этом кинотеатром были заключены официальные договора с обладателями прав на сами фильмы - ООО «Юниверсал Пикчерз Интернэшнл», ООО «Кинокомпания «Каро Премьер». РАО рассмотрело это как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.12 КОАП РФ и добилось изъятия оборудования кинотеатра и наложило штраф в размере 30 тысяч рублей.

Иски против филармоний

В конце 2011 года РАО подало иски против Московской, Свердловской и Нижне-Тагильской филармоний. Особенностью исков было то, что РАО фактически требовало от филармоний выплаты авторских вознаграждений за произведения классиков, живших несколько веков назад . Районный суд в Екатеринбурге прекратил производство дела, так как подобные вопросы больше не относятся к юрисдикции арбитражного суда, но РАО зявило о намерении довести судебное дело до конца . Суть конфликта состоит в том, что многие годы отчисления в РАО производились без учёта реального времени звучания современной музыки в концерте (10% от всего сбора с концерта, даже если произведение звучало 5 минут из 1,5 часов). Можно с уверенностью сказать, что такая обобщённая система пагубно повлияла на современную филармонческую музыку, так как филармонии во многих случаях были вынуждены просить исполнителей избегать современных произведений - или же терпеть убытки.

См. также

• Всесоюзное агентство по авторским правам (ВААП)
• Росийское агентство интеллектуальной собственности (РАИС)
• Всемирная организация интеллектуальной собственности (WIPO)
• Всероссийская организация интеллектуальной собственности (ВОИС)
• Международная конфедерация обществ авторов и композиторов

Примечания

1. Отчет РАО за 2010 год
2. Устав РАО - Официальный сайт РАО.
3. Борис Барабанов Песня с процентом (рус.) // Власть : журнал. - 2009. - № № 36 (839).
4. Указ Президента РФ от 07.10.1993 N 1607 «О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав»
5. Сайт РАО. История
6. Приказ Росохранкультуры от 15.08.2008 № 16 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции» (документ не был опубликован)
7. 12 августа состоялось первое заседание Аккредитационной комиссии (рус.) . Минкультуры России (12 августа 2008). - Новости Министерства. Архивировано из первоисточника 27 февраля 2012. Проверено 7 июля 2009.
8. Приказ Росохранкультуры от 15.08.2008 № 15 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения "
9. Александр Вознесенский. СИЗАК в Москве . Независимая газета (25 апреля 2002). Архивировано
10. Роман Уколов. Пиратам бедность не грозит . Независимая газета (25 апреля 2003). Архивировано из первоисточника 27 февраля 2012. Проверено 14 августа 2010.
11. НТА-Приволжье:: Волго-Вятксий филиал РАО подал иски к киносетям Н.Новгорода об отчислениях в пользу авторов музыки к фильмам
12. Российское Авторское Общество
13. КоммерсантЪ . «Ария» в авторском исполнении
14. Леонид Каганов: Оказывается, я истец номер один по делу РАО
15. Пресс-релиз РАО. О ситуации, сложившейся в связи с судебными разбирательствами с ООО «Юг-Арт»
16. , lenta.ru, 14 августа 2009 г
17. Ростовский суд назначил новое рассмотрение дела о концерте Deep Purple , РИА Новости, 14 августа 2009 г
18. Кассационные определения Ростовского областного суда по делам РАО против ООО "Юг-арт" . Конференция ЮрКлуба (16-09-2009).