Приговор 160 ч 1. Одесский районный суд омской области

В Суд___________________________

защитника (адвоката) _____________,

адрес: __________________________

тел.____________________________

в интересах _____________________

РЕЧЬ ЗАЩИТНИКА

УВАЖАЕМЫЙ СУД!

Прежде всего, хочу напомнить фабулу обвинения, выйти за рамки которого мы не вправе, в силу требований ст. 252 УПК РФ.

Согласно тексту обвинительного заключения мой подзащитный «М» обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, т.е. в присвоении (хищении) чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Я-ский ДООТЦ, в хищении имущества, которого обвиняется «М», является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в силу определения данного законодателем, юридическое лицо, имеет свое собственное обособленное имущество, учет которого оно обязано вести в соответствии с нормами ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете»), в случае выявления в организации факта хищения денежных средств или иных материальных ценностей, должна быть проведена инвентаризация.

Органами предварительного следствия инвентаризация (ревизия) имущества и обязательств Я-го ДООТЦ не проводилась, несмотря на ходатайство защиты (т. __ л.д. ___), что безусловно указывает на односторонний характер расследования, проведенного не объективно, а крайне односторонне, с явным обвинительным уклоном.

Тем не менее, из приобщенных к материалам дела бухгалтерских балансов и бухгалтерской справки следует, что никаких недостач имущества или денежных средств в якобы потерпевшем учреждении нет, что является единственным доказательством того, что никто и ничего у ДООТЦ не похитил, не присвоил, и не растратил. Реального уменьшения его имущества, в т.ч. денежных средств, не произошло, что исключает даже предположение о совершении «М» хищения, которое в соответствии с примечанием № 1 к ст. 158 УК РФ, определено как: «совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Диспозиция инкриминируемой «М» ст. 160 УК РФ, конкретизирует способ присвоения, определяя его как: «хищение чужого имущества, вверенного виновному».

Таким образом, для признания «М» виновным в совершении присвоения, да еще с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ), необходимо доказать, что подсудимый:

1. Похитил, т.е. реально и объективно уменьшил, имущество либо денежные средства, уже принадлежавшие (а не предназначавшиеся!) не кому ни будь, а именно Я-му ДООТЦ, т.е. учтенные в его бухгалтерском балансе.
2. Похищенное имущество (денежные средства) были вверены, (т.е. вручены, переданы) подсудимому, не кем ни будь, а именно Я-ким ДООТЦ (потерпевшим), а не свидетелем А.
3. Хищение стало возможным именно благодаря использованию служебного положения подсудимого, которое нельзя путать с использованием должностных полномочий (обязанностей).

Однако, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют совершенно об ином:

Имущество Я-го ДООТЦ никак не уменьшилось, т.е. никакого хищения не было, и в принципе быть не могло.

Денежные средства, полученные «М» от А., никогда не становились частью имущества Я-го ДООТЦ, вследствие чего, в принципе не могли быть вверены подсудимому.

Служебное положение подсудимого не имеет никакого, даже теоретического, отношения к инкриминируемому подсудимому способу совершения хищения, т.к. «М» не присваивал, т.е. не обращал в свою личную собственность, деньги полученные от А. по сделке санкционированной руководителем контролирующего органа, а заключение сделок и руководство учреждением, входит в перечень прямых должностных обязанностей «М».

Таким образом, даже если бы «М» не направил денежные средства, переданные ему А., на ремонт помещения руководимого им учреждения, то и в этом случае, они, еще не став собственностью ДООТЦ, не могли бы считаться похищенными у него (т.е. присвоенными).

В любом случае, упущенная выгода, даже в случае доказанности этого факта, состава хищения не образует. Да и о какой упущенной выгоде гражданско-правовом понятии, может идти речь, если в результате действий «М» была предотвращена возможная приостановка деятельности учреждения, в связи с очень вероятным отказом в выдаче лицензии, без которой работа всей организации оказывалась под угрозой, а сам «М» мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ.

Как следует из показаний М (протокол с/з от ____), первое бюджетное финансирование поступило только _______ , т.е. гораздо позже срока получения лицензии – 8 июня 2009 года.

Других возможностей обеспечить нормальную работу учреждения у «М» просто не было. Он вынужден был в авральном порядке заниматься латанием дыр, и в преддверии начала летнего оздоровительного сезона и приближающегося лицензирования, у «М» просто не оставалось иного выхода, да и времени на раздумья, у него тоже не было.

Инкриминируемое «М» преступление может совершаться исключительно с прямым умыслом, т.е. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 УК РФ, «М» должен был:

1. осознавать общественную опасность своих действий (т.к. путем бездействия ничего похитить невозможно) ,
2. предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и,

1. желать их наступления.

Что же из этого подтверждено материалами дела? НИ-ЧЕ-ГО!

1. «М» осознавал, что если учреждение не пройдет лицензирование, то и он сам, и руководимое им учреждение, могут быть подвергнуты административному взысканию по ст. 19.20 КОАП РФ, а в случае получения доходов от продажи путевок в крупном размере (а с учетом реалий деятельности – в особо крупном) , и к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ.

1. «М» обоснованно предвидел, что в случае его бездействия, учреждение могло остаться без лицензии, и делал все возможное, для предотвращения наступления этих последствий.
2. «М» безусловно желал наступления, но не «общественно опасных», а напротив – общественно полезных последствий – продолжения деятельности учреждения, в полном соответствии с его уставными целями. И наступившие последствия оказались действительно полезными для учреждения.
3. В деянии «М» нет даже признаков крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), т.к. его действия никому не причинили никакого вреда. По тому же основанию, «М» не нуждается в применении к нему ст. 42 УК РФ, т.к. он хотя и действовал в соответствии с указаниями своего начальника – С.., но никому не причинил никакого вреда, т.е. его действия, и наступившие в их результате последствия, не укладываются в само понятие преступления, установленное ст. 14 УК РФ, в силу полного отсутствия общественной опасности.

Таким образом, ни один из доводов обвинения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

1-177/2011г.

Приговор:

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Советский райсуд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Голубевой *.*.,

с участием государственного обвинителя Киселевой *.*.,

подсудимой *.*. Х.,

адвоката Поляковой *.*., представившей ордер..., удостоверение...,

при секретаре Сергеевой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

Установил:

В период времени со « дата » по « дата », *.*. Х., работая, на основании трудового договора от « дата », продавцом... на... по адресу:..., и, являясь на основании заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности от « дата » материально-ответственным лицом, согласно возложенных на нее обязанностей, должна была реализовывать электротехнические товары, а полученные от реализации денежные средства сдавать в кассу... Однако *.*. Х., вопреки возложенным на нее обязанностям, умышленно, из корыстных побуждений, не сдавала вырученные от продажи товара денежные средства в кассу, а похищала их путем присвоения. В результате своих преступных действий, направленных на присвоение денежных средств, *.*. Х. за указанный период времени, вверенные ей денежные средства в общей сумме... в кассу... не внесла, а похитила их путем присвоения, и использовала по своему личному усмотрению, потратив на свои личные нужды, причинила... материальный ущерб на общую сумму...

В судебном заседании подсудимая М себя в совершении преступления признала не признала, показав, что « дата » она устроилась на работу в... продавцом. У *.*. Н. на том же рынке имеется второй отдел, продавец из него могла заходить к ней в отдел в ее отсутствие, так как у нее были ключи. Выручку с торговой точки почти ежедневно забирал *.*. Н. или его супруга *.*. С. « дата » ее с малолетней дочерью положили в больницу, она позвонила Л., сообщила, что не может две недели работать. Через несколько дней ей на сотовый телефон позвонила *.*. С. и сообщила, что они провели инвентаризацию и выявили недостачу. Под давлением *.*. Н. она признала недостачу на всю сумму, но данных денег она не брала. Проработав у ИП *.*. Н. около одной недели, она взяла у него взаймы..., так как деньги ей были необходимы на лечение матери. Заработная плата за период её работы у... с « дата » по « дата » составила.... Данные денежные средства ИП *.*. Н. были удержаны в счет погашения её долга перед ним.

Вина подсудимой *.*. Х. в совершении преступления доказана всеми собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего *.*. Н., который в суде показал, что он занимается... по адресу..., он арендует две торговые точки... и... и одно складское помещение. « дата » он принял на работу продавцом, в торговую точку..., *.*. Х. В ее должностные обязанности входило прием товара на торговую точку, выкладка его на витрины и дальнейшая реализация. « дата » в торговой точке... была проведена инвентаризация, все находящиеся в отделе товарно-материальные ценности были переданы М. под отчет. Выручку с торговой точки обычно забирал он или его жена *.*. С. Выручка забирается следующим образом: в конце рабочего дня с кассового аппарата снимается отчет, после чего он сравнивается с записями в тетради, в которой ежедневно записывается наименование товара проданного за день. Сведения в отчете и сумма проданного товара, записанного в тетрадь, должны совпадать с денежными средствами, находящимися в кассовом аппарате. После того как он, или его супруга, заберали выручку из торговой точки, то в тетради учета делалась об этом соответствующая надпись с указанием суммы денежных средств, изъятых из кассы торговой точки. « дата » *.*. Х. не вышла на работу. Его супруга *.*. С. позвонила *.*. Х., которая пояснила, что у неё заболела дочь, и она будет в больнице примерно 10 дней. Он нашел нового продавца - *.*. И. и совместно с заведующим складом *.*. С., менеджером *.*. М. они провели инвентаризацию на торговой точке.... В ходе проведения ревизии было установлено, что М. допустила недостачу товарно-материальных ценностей на..., был составлен акт ревизии от « дата ». С актом ревизии *.*. Х. была ознакомлена и согласилась, о чем расписалась в акте ревизии. По поводу допущенной *.*. Х. недостачи, она пояснила, что у неё были какие-то проблемы и необходимы были денежные средства, поэтому она брала из кассы торговой точки денежные средства. *.*. Х. обещала вернуть взятые ею денежные средства и « дата » написала ему расписку, в которой обязалась вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени, М. ущерб не возместила. Никаких задолженностей по заработной плате у... *.*. Н. перед *.*. Х. никогда не было. *.*. Х. отработав у него примерно одну неделю, попросила взаймы... объяснив, что данные денежные средства её необходимы на оплату лечения её матери. Он дал ей эти деньги взаймы. При изъятии выручки часть денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, за период работы *.*. Х. с « дата » по « дата » в размере... была удержана в счет погашения долга *.*. Х. перед ним. *.*. Х. была об этом уведомлена и с данным Решением согласилась. По поводу продавца со второй торговой точки *.*. Р. пояснил, что ключей от отдела... у нее нет, все перемещения товара по торговым точкам производилось в присутствие М. с оформлением накладных, все учитывалось. *.*. Р. недостач не допускала, как и другие работающие у него продавцы;

Показаниями свидетеля *.*. С. который в суде показал, что работал... заведующим складом, расположенном на... по адресу:....... *.*. Н. занима торговлей электротехнических товаров и арендует на рынке две торговые точки... и..., а также складское помещение для хранение товара. В его должностные обязанности входит прием товара на склад, отпуск товара со склада на торговые точки... *.*. И., учет товара хранящегося на складе. В « дата ». *.*. Н. принял на работу на должность продавца-консультанта *.*. Х., которая работала на торговой точке... строительного рынка. Иногда между торговыми точками происходит перемещение товарно-материальных ценностей, чтобы равномерно распределить ассортимент товара на обе торговые точки. « дата » он узнал от *.*. Н., что *.*. Х. не вышла на работу, ссылаясь на то, что у неё заболела дочь. После этого на торговой точке..., где работала *.*. Х., комиссией в составе: его, менеджера... нового продавца *.*. И. и... *.*. Н. была проведена инвентаризация. В ходе проведения ревизии была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму.... После установления суммы недостачи был составлен акт ревизии от « дата », в котором расписались: менеджер...., продавец *.*. И. и... *.*. Н. В последующем *.*. Х. была ознакомлена с актом ревизии и согласилась, о чем расписалась в акте ревизии;

Показаниями свидетеля *.*. Р., которая в суде показала, что работает в должности продавца-консультанта в... *.*. П. на торговой точке..., расположенной на... по адресу....... *.*. Н. занима торговлей электротехнических товаров и для этих целей арендует на... две торговые точки... и..., а также складское помещение для хранения товара. В её обязанности входит прием товара на торговую точку, выкладка его на витрины и его розничная реализация. В начале « дата »... *.*. Н. принял на работу на должность продавца-консультанта *.*. Х., которая работала на торговой точке... строительного рынка. У... *.*. Н. на... две торговые точки и обе занима реализации электротехнических товаров, иногда между торговыми точками происходит перемещение товарно-материальных ценностей. Это делается для того, чтобы равномерно распределить ассортимент товара, имеющийся у... *.*. Н., на обе торговые точки. « дата » из торговой точки..., где она работает, согласно накладной на перемещение... на торговую точку..., где работала *.*. Х., было произведено перемещение товарно-материальных ценностей на общую сумму.... В накладной на перемещение... от « дата » она и *.*. Х. расписались, подтвердив своими подписями перемещение товарно-материальных ценностей. Так как она достаточно давно работает у ИП *.*. Н., то у них сложились доверительные отношения, иногда ей поручали забрать выручку у *.*. Х. Выручка забирается следующим образом: в конце рабочего дня с кассового аппарата, установленного на торговой точке, снимается отчет, после чего он сравнивается с записями в тетради учета, в которой ежедневно записывается наименование товара проданного за день. Отчет и сумма проданного товара, записанного в тетради, должна совпадать с денежными средствами находящимися в кассовом аппарате. После этого она забирала выручку из торговой точки, о чем в тетради учета делалась соответствующая надпись с указанием суммы денежных средств изъятых из кассы торговой точки. Часть выручки обычно оставалась на торговой точке для того, чтобы на следующий рабочий день были денежные средства на сдачу. Примерно в « дата » от *.*. Н. она узнала, что *.*. Х. не вышла на работу, ссылаясь на то, что у неё заболела дочь. На торговой точке..., где работала *.*. Х., комиссионно была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в ходе которой было установлено, что имеется недостача в размере...

Показаниями свидетеля *.*. В., который в суде показал, что в период « дата » он работал продавцом-консультантом в... *.*. Н. на торговой точке..., расположенной на... по адресу:....... Л. занима торговлей электротехнических товаров и для этих целей арендует две торговые точки... и..., а также складское помещение для хранения товара. В его должностные обязанности входили: прием товара на торговую точку, выкладка его на витрины и его розничная реализация. В « дата » он сообщил... *.*. Н., что собирается уволиться. Он и *.*. Н. договорились, что он немного поработает, пока не будет найден новый продавец на его место. Спустя несколько дней *.*. Н. нашел нового продавца, *.*. Х. В « дата ». на торговой точке... была проведена инвентаризация, в результате которой он передал все находящиеся на торговой точке... товарно-материальные ценности *.*. Х. на общую сумму...

Оглашенными показаниями свидетеля *.*. М. который в ходе следствия показал, что...

Оглашенными показаниями свидетеля *.*. И., который в ходе следствия показал,... P.M. и ИП *.*. Н. Впоследующем *.*. Х. была ознакомлена с актом ревизии и согласилась, о чем расписалась в акте ревизии (л.д. 218-220);

Свидетель *.*. М. -..., в суде показала, что *.*. Х. состояла на учете в УИИ, в связи с условным осуждением по трем Приговорам суда. В период отбытия наказания, *.*. Х. допустила нарушения: не выплатила ущерб в сумме... потерпевшей по Приговору суда в « дата », не явилась на регистрацию в « дата », в связи с чем ей было объявлено предупреждение. Согласно сведениям службы судебных приставов, *.*. Х. имеет задолженности по выплате материальных ущербов на основании исполнительных листов в пользу 6 человек на общую сумму свыше..., выплаты по которым не производит.

Материалы дела:

протокол выемки,...

протокол осмотра, согласно которому были осмотрены указанные документы (л.д.194-202);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу,...

Доводы подсудимой *.*. Х. об отсутствии ее вины в совершении преступления, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, которые никаких противоречивых сведений не содержат, и согласуются с другими материалами уголовного дела.

Непризнание вины со стороны *.*. Х., суд расценивает как желание избе ответственности за совершенное ею преступление.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия *.*. Х. в своих показаниях указывала о совершенном преступлении, давала подробные показания об обстоятельствах преступления.

Так из показаний *.*. Х. в ходе следствия усматривается, что после того как она устроилась на работу в... *.*. Н., на торговой точке была проведена инвентаризация, в ходе которой продавец торговой точки *.*. В. передал ей товарно-материальные ценности на сумму..., после чего она приступила к работе. В период работы на торговой точке... она, почти каждый день, принимала со склада товар. Всего за период работы она приняла со склада товар на общую сумму.... Выручку с торговой точки, почти ежедневно, забирал *.*. Н. или его супруга *.*. С. Обычно *.*. Н. и его супруга *.*. С. забирали только часть выручки, а часть оставляли в кассе на сдачу. Выручка, полученная от продаж товара, в период ее работы у... *.*. С. составила.... В ходе работы на торговой точке выяснялось, что некоторый товар на торговой точке бракованный. Бракованный товар списывался, о чем составлялась соответствующая накладная. В период её работы в брак было списано товара на общую сумму.... У... *.*. Н. на... и обе занима реализации электротехнических товаров, иногда между торговыми точками происходит перемещение товарно-материальных ценностей, чтобы равномерно распределить ассортимент товара, имеющийся у... *.*. Н., на обе торговые точки. Таким образом, на обеих торговых точках равное количество товара. « дата » из торговой точки..., где работала продавец *.*. Р., согласно накладной на перемещение... на торговую точку..., где работала она, было произведено перемещение товарно-материальных ценностей на общую сумму.... В накладной на перемещение... от « дата » она и *.*. Р. расписались, подтвердив своими подписями перемещение товарно-материальных ценностей. Однажды *.*. Н. изъял из кассы торговой точки... денежные средства в сумме.... Так как данное изъятие происходила днем, а не вечером, когда забиралась выручка, то данное изъятие денежных средств было оформлено в виде квитанции к приходному кассовому ордеру « дата ». « дата » она не вышла на работу, её дочь срочно госпитализировали в... вместе с ней. Она созвонилась с *.*. С. и сообщила ей, что не сможет выйти на работу в течение 14 дней. *.*. С. сказала ей, что они не могут так долго держать торговую точку закрытой и будут вынуждены принять на работу нового продавца. Через несколько дней ей на сотовый телефон позвонила *.*. С. и сообщила, что на торговой точке... была проведена инвентаризация, в результате которой было установлено, что на торговой точке недостача в размере.... Данная недостача допущена из-за того, что ею в период работы на торговой точке...... *.*. Н. с « дата » по « дата », она периодически присваивала из кассы торговой точки... денежные средства. Денежные средства она присваивала небольшими суммами примерно от.... Всего за период времени с « дата » по « дата » ею было изъято из кассы торговой точки... и присвоено денежных средств на общую сумму.... Для того, чтобы в *.*. Н. и *.*. С. не узнали о том, что она присваивает денежные средства, она после продажи товара не пробивала чек на кассовом аппарате и не делала запись в тетради учета проданного товара, таким образом, деньги полученные от продажи товара, она не вкладывала в кассу торговой точки...... *.*. Н. и в дальнейшем их присваивала. Вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается. Проработав у... *.*. Н. около одной недели, она взяла у него в займы денежные средства в сумме..., так как они ей были необходимы на лечения матери. Заработная плата за период её работы у... *.*. Н. с « дата » по « дата » составила.... Данные денежные средства... *.*. Н. были удержаны в счет погашения её долга перед ним. О том, что заработная плата была у неё удержана, она была уведомлена и с данным Решением согласна (л.д. 230-233).

Впоследствии *.*. Х. изменила свои показания, стала указывать о том, что хищение денежных средств, она не совершала. Таким образом, измененные в суде показания подсудимой *.*. Х., суд не может с достоверностью принять во внимание, поскольку они противоречат ее же собственным показаниям в ходе предварительного следствия, а также материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные показания были даны *.*. Х. с соблюдением требований Закона, в присутствии адвоката, с разъяснением ее прав, ст. 51 Конституции РФ, везде имеются ее подписи. Сомневаться в достоверности указанных показаний *.*. Х., в ходе предварительного следствия, у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля *.*. Т. о том, что в тот период времени, когда *.*. Х. находилась в больнице, торговая точка... была открыта, и там находилась продавец..., у которой были ключи от магазина, суд не может принять во внимание, как достоверные.

Указанные показания были даны *.*. Т. с целью оказания помощи *.*. Х. избе ответственности за совершенное ею преступление. *.*. Т. является родственницей *.*. Х., следовательно лицом заинтересованным в рассмотрении данного дела.

Кроме того, показания *.*. Т. противоречат всем собранным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего *.*. Н., свидетеля *.*. Р. и другим, которые никаких противоречий не содержат и согласно которым,... работала в магазине..., ключей от магазина..., не имела. Указанные показания согласуются и с материалами дела, а также с показаниями *.*. Х., в ходе следствия.

Таким образом, всеми собранными по делу доказательствами вина подсудимой *.*. Х. в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из предъявленного обвинения квалифицирующие признаки: использование служебного положения и причинение значительного ущерба гражданину, переквалифицировать действия *.*. Х. со ст. 160 ч.3 УК РФ на ст.160 ч.1 УК РФ, указывая, что *.*. Х. никаких организационно-распорядительных функций не имела, в связи с чем использовать служебное положение не могла, и поскольку потерпевший является индивидуальным предпринимателем, имеет несколько торговых точек, то ущерб в сумме... для него значительным не является.

В связи с заключением государственного обвинителя, действия *.*. Х. следует квалифицировать ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение - то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При определении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимой *.*. Х., которая положительно характеризуется по месту жительства. Смягчающим ответственность обстоятельством является наличие малолетних детей. В то же время, *.*. Х. ранее судима, совершила преступление в период условного осуждения по трем Приговорам суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить *.*. Х. наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что *.*. Х. совершила преступление в период условного осуждения по трем Приговорам суда, в период условного осуждения надлежащим образом не выполняла возложенные на нее обязанности: допускала не явку на регистрацию, в связи с чем ей было объявлено предупреждение, не выполняла обязанностей по возмещению ущерба, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, отменить условные осуждения по Приговорам:... от « дата » и от « дата »,... от « дата » и назначить *.*. Х. наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

На основании ст.74 ч.4 УК РФ, условные осуждения по Приговорам:... от « дата »,...... от « дата »,... от « дата » - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности Приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по Приговорам:... от « дата »,... от « дата »,... от « дата », и окончательно назначить *.*. Х. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденной *.*. Х. не изменять, оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с « дата » Зачесть *.*. Х. в срок наказания время нахождения под стражей с « дата » по « дата ».

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток. Разъяснить осужденной ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток.

Судья: Голубева *.*.

ПРИГОВОР риговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Xml:namespace>

Судья Кировского районного суда г.Омска Бурухина М.Н., с участием государственного обвинителя У., подсудимого Д., защитника И. и Б., потерпевшего С., представителя потерпевшего Б., при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Д.обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, 4 ст.160 УК РФ,

?xml:namespace>

УСТАНОВИЛ: становил:

Xml:namespace>

Д. совершил присвоение и растрату имущества ИП С., вверенного виновному,в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Д., в период времени с 30.09.2008 по 29.10.2008, работая в ООО «Парфюм-Надежда» в должности торгового представителя, согласно трудовому договору б/н, оказывая ИП С. согласно договору б/н об оказании услуг от между последним и ООО «Парфюм-Надежда», услуги по принятию заявок на доставку грузов в торговые точки, а также получению от клиентов ИП С. денежных средств за доставленные товары, их доставке и сдаче в кассу указанного предпринимателя, неся полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности б/н, действуя с прямым умыслом, направленным на присвоение вырученных от реализации товаров ИП С. денежных средств и их последующую растрату, с целью наживы, из корыстных побуждений, выполняя свои должностные обязанности,получил в торговой точке ИП Д., денежные средства за товары ИП С., доставленные по накладным, а также получил в торговой точке ИП Б., через торгового представителя П. денежные средства за товары ИП С., доставленные по накладным. В общей сумме Д. получил в двух торговых точках ИП Д. и ИП Б. вверенные ему денежные средства в сумме 1 602 299 рублей 73 коп.,которыев установленномпорядке в кассу ИП С. не сдал, а присвоил и впоследствии растратил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиямиИП С. материальный ущерб на общую сумму 1 602 299 рублей 73 копейки в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Д. вину признал полностью.

Кроме признания Д. вины, она полностью подтверждена исследованными доказательствами.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Д. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия в соответствии с позицией государственного обвинителя как единое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ -присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные в особо крупном размере.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд признает установленным, что Д., как торговому представителю с полной материальной ответственностью вверялись денежные средства ИП С., при указанных выше обстоятельствах, которые он, руководствуясь корыстными целями, умышленно присвоил и растратил, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Хищение путем присвоения и растраты совершено в особо крупном размере исходя из п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается ущерб свыше 1 млн. рублей.

При этом квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает по следующим основаниям. Согласно установленным обстоятельствам, ущерб С. причинен не как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю, в связи с чем суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего, как ИП. Само хищение не поставило бизнес С. в трудное материальное положение и не повлияло на размеры продаж.В связи с изложенным, суд не может признать причиненный индивидуальному предпринимателю ущерб значительным.

Xml:namespace>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УК РФ, суд

Xml:namespace>

ПРИГОВОРИЛ: риговорил:

Xml:namespace>

ПризнатьД. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Д. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на Д. обязанности: в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрационных отметок, не менять без уведомления указанного органа места постоянного проживания и работы.

Меру пресечения Д. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Приводится важное Определение Верховного Суда РФ, которое устанавливает по каким критериям гражданин может быть освобождён от уголовной ответственности, даже если его деяние подпадает под все признании состава преступления.

Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N 51-УД15-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего судьи Зыкина В.Я.,

судей Ведерниковой О.Н. и Шамова А.В.,

при секретаре Смирновой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Веселова В.В. в интересах осужденного Силина А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года и постановление президиума Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления адвоката Кротовой С.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Кузнецова С.В., полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года

СИЛИН А.А. <…> несудимый, осужден по части 3 статьи 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 года приговор в отношении Силина А.А. оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката Веселова В.В. — без удовлетворения.

Силин А.А. осужден за то, что на него, как на руководителя МУП «УК ПЖЭТ N <…> <…> района г. <…>», Государственной жилищной инспекцией <…> края за неисполнение ранее вынесенного предписания был наложен штраф в размере 1 000 рублей, который следовало оплатить не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Однако штраф Силиным А.А. оплачен не был, в отношении него был составлен протокол N 1 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, на основании которого, мировым судьей судебного участка N <…> Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление N 5-937/2011 от 26 декабря 2011 года, Силин А.А. признан виновным и обязан уплатить штраф в двукратном размере от неуплаченной суммы.

17 января 2012 года Силин А.А., с целью погасить штраф, наложенный на него как на должностное лицо, дал главному бухгалтеру МУП «УК ПЖЭТ N <…> <…> района <…>» К. указание об его оплате за счет денежных средств, находящихся у нее в подотчете, что последняя и выполнила. После этого К. составила авансовый отчет, к которому приложила чек банка на сумму <…> рублей, на основании чего данная сумма была с нее списана и отнесена на расходы предприятия.

По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что факт оплаты Силиным А.А. штрафа за счет средств компании является уголовно наказуемым преступлением и квалифицировал его действия по части 3 статьи 160 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Веселов В.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в отношении Силина А.А. на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку деяние Силина А.А., формально содержащее в себе признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, в силу своей малозначительности высокой общественной опасности не представляет и не может являться уголовно наказуемым.

Изучив материал и доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело — прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Анализ обстоятельств совершенного Силиным А.А. деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам предприятия МУП «УК ПЖЭТ N <…> <…> района г. <…>», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Силиным А.А. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.

Сам по себе способ совершения Силиным А.А. присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Совершенное Силиным А.А. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам предприятия МУП «УК ПЖЭТ N <…> <…> района г. <…>», а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем состоявшиеся в отношении Силина А.А. судебные решения подлежат отмене, а производство по делу — прекращению.

Руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Веселова В.В. в интересах осужденного Силина А.А. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года и постановление президиума Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 года в отношении Силина А.А. в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ, отменить и производство по уголовному делу — прекратить.

1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, —

наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, —

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Комментарий к Ст. 160 УК РФ

1. Присвоение или растрата — формы завладения чужим имуществом, для которых характерны все основные признаки хищения (см. ).

2. Присвоение и растрата — способы завладения чужим имуществом. Для них характерен факт нахождения похищаемого имущества в правомерном владении виновного в силу его должностного или служебного положения, договора (например, о полной материальной ответственности) либо иного специального поручения, что является юридическим основанием для осуществления виновным полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Нахождение похищаемого имущества в правомерном владении виновного следует отличать от его доступа к такому имуществу в силу выполняемой работы или в виду иных обстоятельств. Похищение чужого имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража.

3. Присвоение — безвозмездное противоправное обращение вверенного лицу имущества в свою пользу, совершенное с корыстной целью и против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства.

4. Растрата — противоправное расходование лицом вверенных ему денежных средств в личных целях, а равно любые иные формы противоправного непосредственного потребления лицом вверенного ему имущества в своих целях, в результате чего чужие денежные средства в прямом смысле этого слова растрачиваются, а иное имущество расходуется, потребляется. Такое потребление может быть осуществлено также и путем передачи чужого имущества другим лицам.

Хищение путем растраты считается оконченным с момента противоправного потребления (издержания) или отчуждения виновным вверенного ему имущества.

Если виновное лицо одновременно одну часть вверенного ему имущества (деньги, иные валютные ценности) растратило, а другую — присвоило (например, горюче-смазочные материалы), то содеянное им совокупности преступлений не образует.

5. Объект присвоения или растраты совпадает с родовым объектом хищения, это общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ.

6. Объективная сторона присвоения или растраты заключается в завладении чужим имуществом путем его непосредственного израсходования.

Если одновременно с присвоением одного имущества оно заменяется менее ценным имуществом, ущерб определяется в зависимости от стоимости реально изъятого имущества.

7. Субъект — любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.

8. Субъективная сторона — прямой, как правило, конкретизированный умысел. Растрачивая или присваивая чужое имущество, виновный осознает противоправный, безвозмездный характер своих действий. О направленности умысла на хищение в каждом конкретном случае свидетельствует отсутствие у него реальной возможности своевременно возвратить имущество собственнику, совершение виновным попыток скрыть свои действия.

С другой стороны, не образуют состава преступления действия, хотя формально и свидетельствующие о присвоении, растрате вверенного лицу имущества, в тех случаях, когда оно обращает деньги и имущество собственника на время, намереваясь возвратить его к определенному учетному периоду.

В то же время, частичное или даже полное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

От хищения путем присвоения или растраты следует отличать случаи, когда лицо, изымая чужое имущество и (или) обращая его в пользу других лиц, действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных , виновный может быть привлечен к уголовной ответственности за самоуправство.

9. Квалифицированные виды присвоения или растраты урегулированы ч. ч. 2 — 4 комментируемой статьи 160 УК РФ. Согласно ч. 2 таковыми являются: совершение группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину.

10. Присвоение или растрата, совершенные группой лиц по предварительному сговору, — деяние, совершенное двумя и более лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления (подробнее см. коммент. к ст. 158).

11. Присвоение или растрата с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности ущерба, причиненного данными видами хищения гражданину, свидетельствует важность, существенность последствий преступления, как для самого потерпевшего, так и для его семьи (подробнее см. коммент. к ст. 158).

12. Особо квалифицированными видами присвоения или растраты (ч. 3 комментируемой статьи 160 УК) является преступление, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

13. Под лицами, использующими свое служебное положение, совершившими присвоение или растрату, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными , государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным (подробнее см. коммент. к ст. 159).

Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части и по .

14. Присвоение или растрата, совершенные в крупном размере. Согласно таковым признается завладение чужим имуществом на сумму свыше 250 тыс. руб. (подробнее см. коммент. к ст. 158).

15. Следующим уровнем особой квалифицированности присвоения или растраты является завладение чужим имуществом: организованной группой; в особо крупном размере (ч. 4 комментируемой статьи).

16. Хищение путем присвоения или растраты, совершенное организованной группой. Под организованной группой понимается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении (подробнее см. коммент. к ч. 3 ст. 35, ст. 158).

17. Присвоение или растрата в особо крупном размере. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения данного преступления в особо крупном размере решается в соответствии с п. 4 примеч. к ст. 158 УК (подробнее см. коммент. к этой статье).

18. По вопросам судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных комментируемой статьей 160 Уголовного кодекса РФ, Пленумом ВС РФ даны разъяснения в Постановлении от 27.12.2007 N 51.