Показатели доступности и качества государственной услуги.

Вторая часть пункта 3 (с) статьи 6 Заявители утверждали, что имело место нарушение второй части пункта 3 (с) статьи 6, потому что им не дали возможность быть представленными адвокатом. Это произошло независимо от того, могли они или не могли самостоятельно оплатить такое представительство, и они утверждали, что, фактически, они могли получить бесплатное юридическое
представительство. Из заявления, поданного представителем заявителей в Суде, который также консультировал их в связи с судебным разбирательством, следует, что он представлял бы заявителей бесплатно, если бы ему разрешили присутствовать на слушаниях перед начальником тюрьмы, так как он считал обвинения серьезными, а заявителей ему порекомендовал давний клиент. Заявители считали, что вторая часть пункта 3 (с) статьи 6 является безусловной в отношении защиты (по критерию «интересов правосудия» или по какому-либо другому критерию) и, соответственно, отказ в разрешении на юридическое представительство на слушаниях нарушал пункт 3 (с) статьи 6. Правительство утверждало, что заявители имели возможность проконсультироваться с юридическими представителями до начала слушаний. Кроме того, они никогда не обращались с соответствующей просьбой и не указывали, что самостоятельно могли оплатить услуги адвокатов, поэтому их ходатайство о юридическом представительстве обоснованно понималось как ходатайство о бесплатной юридической помощи. Более того, они ни разу не отметили на слушаниях, что чувствуют свою неспособность защищаться самостоятельно, и продолжали защищать себя без каких-либо затруднений. Суд напоминает, что Конвенция требует, чтобы человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, который не хочет защищать себя лично, имел возможность прибегнуть к помощи защитника по своему собственному выбору (цитируемое выше решение по делу Кэмпбелла и Фелла, § 99, и решение по делу Пакелли от 25 апреля 1983, серия А № 64, § 31). В этом отношении Суд отмечает, что не оспаривается тот факт, что оба заявителя ходатайствовали о юридическом представительстве, помимо прочего, и для слушаний перед начальником тюрьмы. Начальник тюрьмы отказал им в таком представительстве, потому что не считал его необходимым. любые соображения относительно юридического представительства должны базироваться на критериях, определенных в цитировавшемся выше деле R. против Министра внутренних дел от имени Тарранта и др., утвержденных Палатой Лордов в деле Хоун и Маккартен против Совета посетителей тюрьмы Мейз. В этих решениях исключается
какое бы то ни было «право» на юридическое представительство при вынесении судебного (дисциплинарного) решения, и, действительно, в последнем деле лорд Бридж утверждал, что трудно представить, чтобы нормы естественного права могли требовать юридического представительства в слушаниях перед начальником тюрьмы. В данном деле судья Высокого суда подтвердил, что права на юридическое представительство не существовало, и что отказ начальника тюрьмы в предоставлении юридического представительства не был иррациональным или произвольным. Следовательно, вопрос о том, могли ли заявители воспользоваться представительством (либо за счет личных средств, либо бесплатно), не являлся для начальника тюрьмы обоснованным: начальник тюрьмы отказал заявителям в юридическом представительстве, на что имел право по внутреннему законодательству, независимо от того, могли ли они воспользоваться услугами адвоката бесплатно или нет. В таких обстоятельствах Суд считает, что заявителям было отказано в праве на юридическое представительство в слушаниях перед начальником тюрьмы, в нарушение гарантии, содержащейся во второй части пункта 3 (с) статьи 6 Конвенции. Третья часть пункта 3 (с) статьи 6 Заявители также жаловались, что в соответствии с третьей частью пункта 3 (с) статьи 6, интересы правосудия требовали предоставления бесплатной юридической помощи, утверждая, что принципы, сформулированные в цитировавшемся выше деле Хоуна и Маккартена, не удовлетворяли критерию Конвенции об «интересах правосудия». В качестве альтернативы они утверждали, что, если на карту поставлен вопрос о лишении свободы, интересы правосудия, в принципе, требуют предоставления бесплатного юридического представительства как до, так и во время слушаний по всем вопросам, связанным с виной и невиновностью (цитируемое выше решение по делу Бэнема §§ 61-64). В то время, как Правительство признало, что заявители не обладали средствами для оплаты юридического представительства за собственный счет, Правительство утверждало, что отказ в предоставлении бесплатной юридической помощи

не противоречил интересам правосудия. В свете своих заключений относительно нарушения права заявителей на получение юридического представительства (см. выше пункт 106), Суд не считает необходимым рассматривать альтернативный аргумент заявителей о том, что интересы правосудия требовали, чтобы им была предоставлена бесплатная юридическая помощь на слушаниях в тюрьме».

Качество юридического представительства
Артико против Италии (Artico v. Italy), решение от 30 апреля 1980 года
«33. Пункт (с), как отмечала Комиссия в своем докладе, гарантирует право на адекватную защиту в ходе судебного разбирательства, осуществляемую как лично, так и при посредстве адвоката; это право усиливается обязанностью со стороны государства предоставить в определенных случаях бесплатную юридическую помощь. Г-н Артико считает, что он стал жертвой нарушения этой обязанности. Правительство, со своей стороны, считало данную обязанность выполненной, утверждая, что если адвокат для оказания юридической помощи был назначен, то происшедшее впоследствии никоим образом не касается Итальянской Республики. Согласно точке зрения Правительства, хотя г-н Делла Рока отказался выполнить задачу, порученную ему 8 августа 1972 г. председателем палаты Кассационного суда, он продолжал оставаться до самого конца и “во всех смыслах” адвокатом заявителя. По мнению Правительства, г-н Артико жаловался уже на то, что ему не был назначен заместитель адвоката, но это уже равносильно требованию права, которое не гарантируется.
Суд напомнил, что Конвенция призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а их практическое и эффективное осуществление; это особенно справедливо в отношении права на защиту, которое занимает видное место в демократическом обществе, как и само право на
справедливое судебное разбирательство, из которого оно вытекает (см. решение по делу Эйри от 9 октября 1979, серия А, т. 32, с. 12-13, п. 24 и пункт 32 выше).
Как справедливо подчеркивали представители Комиссии, в пункте 3 (с) статьи 6 говорится о “помощи”, а не о “назначении защитника”. Само назначение еще не обеспечивает эффективной помощи, т. к. назначенный адвокат может умереть, серьезно заболеть, в течение длительного периода быть лишен возможности действовать или уклоняться от выполнения своих обязанностей. Власти, если они уведомлены о возникшем положении, должны либо его заменить, либо заставить выполнять свои обязанности. Данное Правительством ограничительное толкование этого подпункта ведет к результатам, которые не разумны и не соответствуют как смыслу пункта (с), так и статьи 6 в целом, ибо во многих случаях бесплатная юридическая помощь может оказаться бесполезной. При рассмотрении настоящего дела г-н Артико ни разу не имел возможности воспользоваться услугами г-на Делла Рока. С самого начала адвокат отказался действовать, ссылаясь, во- первых, на наличие других обязательств, а затем на состояние здоровья (...). Суд не обязан вдаваться в изучение этих объяснений. Он находит, так же как и Комиссия (...), что заявитель не получил эффективной юридической помощи в Кассационном суде (...). Подпункт (с) пункта 3 статьи 6 ставит использование установленного им права в зависимость от двух условий. По поводу первого из этих условий отсутствие у лица, обвиненного в совершении уголовно наказуемого деяния, достаточных средств - Правительство не возражало, но оспаривало наличие второго условия: по его мнению, “интересы правосудия” не требовали предоставления г-ну Артико бесплатной юридической помощи. По утверждению Правительства, предметом рассмотрения в Кассационном суде был вопрос об отмене предыдущих судебных решений, и соответствующая аргументация содержалась в жалобе, поданной в декабре 1971 года с помощью г-на Ферри, адвоката, выбранного самим заявителем. Кроме того, вопросы, составившие содержание жалобы - регулярность повесток о явке в суд - были настолько элементарны, что Генеральный прокурор в июле 1973 года пришел к выводу, что жалоба вообще лишена. оснований. Поэтому роль адвоката была бы более чем “скромной” и
ограничивалась получением уведомления о том, что Кассационный суд примет решение в закрытом заседании (...). По мнению представителей Комиссии, эта точка зрения контрастирует с позицией председателя второй палаты по уголовным делам Кассационного суда, который 8 августа 1972 года удовлетворил ходатайство от 10 марта о предоставлении юридической помощи. Это произошло через несколько месяцев после подачи г-ном Артико жалоб об отмене предыдущих судебных решений. Более того, 14-15 марта г-н Артико направил дополнительные жалобы, которые он составил самостоятельно, где излагались его дополнительные аргументы (...). Тем не менее, председатель палаты пришел к выводу, что существует реальная потребность назначения адвоката в целях оказания юридической помощи. Представители Комиссии высказывали сомнения относительно того, могло ли в этот раз Правительство доказать противоположную точку зрения. Суд напомнил, что за некоторыми исключениями, не относящимися к настоящему случаю, всякий, кто не обладает достаточными средствами, имеет, по закону Италии, право на получение бесплатной юридической помощи по уголовным делам (статья 15 Королевского декрета № 3282 от 30 декабря 1923 года; см. также статью 125 Уголовно-процессуального кодекса). В любом случае, в данном деле интересы правосудия действительно требовали предоставления эффективной помощи. по словам г-на Делла Рока, это было бы очень сложной и обременительной задачей (...). Письменная процедура, которая в Кассационном суде Италии играет очень важную роль, не была завершена к 8 августа 1972 года. Квалифицированный юрист мог бы прояснить аргументацию, дополнительно представленную г-ном Артико, и, в частности, сделать необходимое ударение на ключевом вопросе об установленных законом сроках давности. Этот вопрос был плохо освещен в “рыхлых и многословных” жалобах от 1415 марта 1972 года (см. выше пункт 10 и стенографический отчет о слушаниях от 31 января 1980 года). Кроме того, только юрист мог бы возразить государственному обвинению, убедив Кассационный суд провести публичное слушание, где наряду с другими вопросами была бы тщательно обсуждена проблема давности (...). Правительство возразило, что это лишь предположение, тогда как для того, чтобы имело место нарушение пункта 3 (с) статьи 6, отсутствие

помощи должно было реально повредить лицу, обвиняемому в совершении преступления. Суд, как и представители Комиссии, считает, что Правительство требует невозможного. Конечно, нельзя безоговорочно доказать, что адвокат, заменивший г-на Делла Рока, сослался бы на сроки давности и убедил бы Кассационный суд, чего заявитель не смог сделать самостоятельно. Тем не менее, в данных обстоятельствах это не исключено. Главное, что в пункте 3 (с) статьи 6 ничего не говорится о том, что такие доказательства требуются; иное толкование лишило бы подпункт (с) его существенного содержания. Вообще наличие нарушения возможно даже и при отсутствии вреда (см. решение по делу Маркс от 13 июня 1979, серия А, т. 31, с. 13, п. 27); реальный вред имеет значение только в контексте статьи
50. Правительство упрекает г-на Артико за то, что он не обратился к услугам коллеги, о котором высоко отзывался г-н Делла Рока (...), и за то, что он не привлек внимание Кассационного суда к вопросу о давности, поскольку не выдвинул этот аргумент своевременно, т. е. сразу после декабря 1971 года, и не защищал его с должной убедительностью и настойчивостью. Второй упрек связан с утверждением о том, что интересы правосудия не требовали присутствия адвоката, по этому вопросу Суд уже вынес свое решение (...), фактически он подтвердил, что его присутствие было обязательным. Кроме того, если бы заявитель последовал совету г-на Делла Рока, он лишился бы возможности получить бесплатную юридическую помощь, поэтому первый упрек также не заслуживает рассмотрения (...). На самом деле г-н Артико упорно старался исправить положение: он многократно обращался к своему официальному адвокату, чем в конце концов вывел его из себя, и в Кассационный суд (...). Нельзя считать государство ответственным за бездеятельность официально назначенного адвоката, но в конкретных обстоятельствах компетентные итальянские власти должны были предпринять шаги, чтобы обеспечить заявителю действительную возможность пользоваться тем, на что, по их признанию, он имел право. Перед властями было открыто два пути: либо заменить г-на Делла Рока, либо, если это уместно, заставить его выполнять свои обязанности. Они пошли по третьему пути - оставались пассивными, тогда как соблюдение Конвенции требовало от них активных действий (см.

вышеупомянутое решение по делу Эйри, с. 14, п. 25). Таким образом, Суд приходит к выводу, что имело место нарушение требований пункта 3 (с) статьи 6».
\ \ \
Камасински против Австрии (Kamasinski v Austria), решение от 19 декабря 1989 года
«65. Г-н Камасински был представлен в австрийских судах на всех стадиях. Д-р Штайдль, адвокат, который также является официально зарегистрированным переводчиком с английского языка, был назначен адвокатом в рамках бесплатной юридической помощи, когда стало ясно, что первоначально назначенный адвокат недостаточно хорошо владеет английским языком, чтобы общаться с клиентом. После суда д-ра Штайдля заменил д-р Шванк, вскоре после того, как д-р Штайдль обратился в Ассоциацию адвокатов с просьбой освободить его от обязанностей защитника. Конечно, само по себе назначение защитника в рамках предоставления юридической помощи не вызывает необходимости рассматривать вопрос о соответствии требованиям пункта 3 (с) статьи 6. В своем решении по делу Артико от 13 мая 1980 года Суд отмечал: «Конвенция призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а их практическое и эффективное осуществление... . Само назначение еще не обеспечивает эффективной помощи, т. к. назначенный адвокат может умереть, серьезно заболеть, в течение длительного периода быть лишенным возможности действовать или уклоняться от выполнения своих обязанностей. Власти, если они уведомлены о возникшем положении, должны либо его заменить, либо заставить выполнять свои обязанности». Тем не менее, «нельзя считать государство ответственным за бездеятельность официально назначенного адвоката». Учитывая, что юридическая профессия независима от государства, поведение защитника, по существу, является вопросом отношений между обвиняемым и его адвокатом, независимо от того, был ли адвокат назначен в рамках схемы
предоставления бесплатной юридической помощи или привлечен частным образом. Суд согласен с Комиссией, что в соответствии с пунктом 3 (с) статьи 6 компетентные национальные власти должны вмешаться только в том случае, если неспособность адвоката, предоставляющего юридическую помощь, обеспечить эффективное представительство является очевидной, или если их внимание привлекается к этому факту должным образом каким-либо другим способом».
Составлено Международным центром защиты прав человека ИНТЕРАЙТС\ INTERIGHTS

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ КРИТЕРИЕВ АККРЕДИТАЦИИ ОРГАНОВ ПО СЕРТИФИКАЦИИ И ИСПЫТАТЕЛЬНЫХ ЛАБОРАТОРИЙ (ЦЕНТРОВ) И ТРЕБОВАНИЙ К НИМ

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 52, ст. 5140; 2005, N 19, ст. 1752; 2007, N 19, ст. 2293, N 49, ст. 6070; 2008, N 30, ст. 3616; 2009, N 29, ст. 3626, N 48, ст. 5711; 2010, N 1, ст. 5, ст. 6, N 40, ст. 4969; 2011, N 30, ст. 4603, N 49, ст. 7025, N 50, ст. 7351) и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 602 "Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечении и отборе экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 27, ст. 3728) приказываю:
1. Утвердить Критерии аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требования к ним (далее - Критерии) согласно приложению к настоящему приказу.
2. Настоящий приказ вступает в силу в установленном порядке, за исключением пункта 3 Критериев, который вступает в силу с 1 февраля 2013 г.

Министр
А.БЕЛОУСОВ

Приложение

КРИТЕРИИ АККРЕДИТАЦИИ ОРГАНОВ ПО СЕРТИФИКАЦИИ И ИСПЫТАТЕЛЬНЫХ ЛАБОРАТОРИЙ (ЦЕНТРОВ) ИТРЕБОВАНИЯ К НИМ

1. Настоящие Критерии аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требования к ним установлены на основании международных стандартов <1>.

<1> Справочно: Руководство ИСО/МЭК 65-1996 "Общие требования к органам по сертификации продукции", ИСО/МЭК 17021:2006 "Оценка соответствия. Требования к органам, проводящим аудит и сертификацию систем менеджмента", ИСО/МЭК 17024:2003 "Оценка соответствия. Общие требования к органам, проводящим сертификацию персонала", ИСО/МЭК 17025:2005 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", Правила помежгосударственной стандартизации N 38-2001 "Требования к органам по сертификации железнодорожной продукции и порядок их аккредитации", приняты Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (Протокол N 19-2001 от 24 мая 2001 г.) и Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол 25 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 29 ноября 1999 г.), Правила по межгосударственной стандартизации N 39-2001 "Требования к испытательным центрам (лабораториям) и порядок их аккредитации", принятыМежгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (Протокол N 19-2001 от 24 мая 2001 г.) и Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол 25 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 29 ноября 1999 г.).

Выражения «в соответствии» и «в соответствие» отличаются по смыслу: именно от этого зависит их написание. Чтобы не допускать ошибок в выборе окончания слова «соответствие», необходимо разобраться, в каких речевых ситуациях уместно его использование.

Лексический ряд «соответствие», «соответствовать», «соответственный» имеет общее значение соотношения между чем-либо, выражающее согласованность в определенных характеристиках, совпадение по времени, месту или другим признакам.

Выражение «в соответствии» употребляется, если речь идет о действии, которое должно совпадать с определенными требованиями к поведению, принятию решений, выполнению каких-либо функций.

Он действовал в соответствии с приказом, и совесть его не мучила.

Жить в соответствии с общепринятыми нормами просто, но совершить поступок по установленным правилам невозможно.

Решение о поездке к морю было принято в соответствии с мнением всех членов семьи.

«В соответствии» является наречным предлогом, образованным от существительного «соответствие». В предложении оно используется как служебная часть речи, хотя частично сохраняет обстоятельственное значение.

В приличном обществе принято вести себя в соответствии с правилами этикета. (Как? – в соответствии с правилами.)

Действия спасателей координировались из центра в соответствии с метеорологическими условиями. (Как? – в соответствии с условиями.)

Выражение «в соответствие» подразумевает необходимость привести к некоторому стандарту, исправить, усовершенствовать то, что должно соответствовать каким-либо устойчивым требованиям общего порядка.

Если привести собственные потребности в соответствие со своими возможностями, не возникнет желания получать удовольствия за чужой счет.

Дела надлежало привести в соответствие с инструкцией по технике безопасности.

По морфологическим признакам «в соответствие» – это винительный падеж имени существительного с предлогом. Написание –е в окончании объясняется тем, что форма винительного падежа существительного соответствие совпадает с формой именительного падежа.

Синтаксическая роль предложно-именного сочетания «в соответствие» – прямое дополнение.

сайт определил, что разница между сочетаниями «в соответствие» и «в соответствии» заключается в следующем:

1. Сочетание «в соответствие» состоит из существительного и предлога, в предложении выступает в роли дополнения. «В соответствии» является наречным предлогом, частично сохранившим обстоятельственное значение.
2. Если речь идет о необходимости что-то привести «в соответствие» с каким-либо стандартом, используется существительное с предлогом. Наречный предлог «в соответствии» указывает на соотношение каких-либо действий.
3. Сочетание «в соответствие» может включать определение к существительному: «прийти в полное соответствие». Наречный предлог «в соответствии» – неделимое целое, в него нельзя ввести дополнительные языковые элементы.

Путеводитель по контрактной системе:

Путеводитель по спорам в сфере закупок:

1. При осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

2) предлагаемая таким участником закупки цена закупаемых лекарственных препаратов (в случае, если участник закупки является производителем таких лекарственных препаратов или если при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд начальная (максимальная) цена контракта превышает десять миллионов рублей, а при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд начальная (максимальная) цена контракта превышает размер, который установлен высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и составляет не более десяти миллионов рублей) превышает их предельную отпускную цену, указанную в государственном реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и от снижения предлагаемой цены при заключении контракта участник закупки отказывается.

(см. текст в предыдущей редакции)

08.02.2018
События. ЦБ подрегулировал словарь. В программном документе Банка России появились новые понятия. Вчера был обнародован программный документ Банк России, описывающий планы по развитию и применению новых технологий на финансовом рынке на ближайшие годы. Основные идеи, понятия и проекты так или иначе регулятором уже анонсировались. При этом ЦБ вводит и раскрывает новые термины, в частности, RegTech, SupTech и «сквозной идентификатор». Эксперты отмечают, что эти направления уже давно и успешно развиваются в Европе.

08.02.2018
События. Госдума выписала капиталу пропуск в Россию. Однократную амнистию бизнеса решено повторить. Госдума России приняла в среду в первом, а спустя несколько часов - и во втором чтении инициированный Владимиром Путиным пакет законопроектов о возобновлении амнистии капиталов. Новый акт «прощения» объявлен вторым этапом кампании 2016 года, которая подавалась тогда как однократная и была фактически проигнорирована бизнесом. Поскольку привлекательности у российской юрисдикции и доверия к ее правоохранителям за прошедшие два года не прибавилось, сейчас ставка сделана на тезис о том, что капиталы в страну надо возвращать потому, что за рубежом им хуже, чем в России.

07.02.2018
События. Контроль и надзор подгоняют по фигуре. Бизнес и власти сверили подходы к реформе. Итоги и перспективы реформы контрольно-надзорной деятельности обсудили вчера представители бизнес-сообщества и регуляторов в рамках «Недели российского бизнеса» под эгидой РСПП. Несмотря на снижение числа плановых проверок на 30%, бизнес жалуется на административную нагрузку и призывает власти оперативнее реагировать на предложения предпринимателей. Правительство, в свою очередь, планирует заняться пересмотром обязательных требований, реформой КоАП, цифровизацией и приемом отчетности в режиме «одного окна».

07.02.2018
События. Эмитентам добавят прозрачности. Но инвесторы ждут дополнений по собраниям акционеров. Московская биржа готовит изменения в правила листинга для эмитентов, чьи акции находятся в высших котировальных списках. В частности, компании обяжут создавать на своих сайтах специальные разделы для акционеров и инвесторов, ведение которых будет контролироваться биржей. Крупные эмитенты уже удовлетворяют этим требованиям, однако инвесторы считают важным эти обязанности закрепить в документе. Кроме того, по их мнению, бирже стоит обратить внимание на раскрытие информации к собраниям акционеров, что является наиболее болезненным вопросом во взаимоотношениях эмитентов и инвесторов.

07.02.2018
События. ЦБ России вчитается в рекламу. Финансовый регулятор нашел новое поле для надзора. Добросовестность финансовой рекламы скоро начнет оценивать не только Федеральная антимонопольная служба, но и ЦБ. С этого года в рамках поведенческого надзора Банк России будет выявлять рекламу финансовых компаний и банков, содержащую признаки нарушений, и сообщать об этом в ФАС. Если банки будут получать не только штрафы от ФАС, но и рекомендации ЦБ, это может изменить ситуацию с рекламой на финансовом рынке, считают эксперты, но порядок применения надзорных мер ЦБ в новой сфере пока не описан.

06.02.2018
События. Не по акценту, а по паспорту. Иностранные инвестиции под контролем россиян останутся без международной защиты уже весной. Законопроект правительства, лишающий вложения подконтрольных россиянам зарубежных компаний и лиц с двойным гражданством защиты закона об иностранных инвестициях, в частности, гарантий свободы вывода прибыли, будет принят Госдумой России уже в начале марта. Документ не признает иностранными и инвестиции через трасты и иные доверительные институты. Подконтрольные россиянам структуры, вкладывающиеся в стратегические активы в РФ, Белый дом по-прежнему готов считать иностранными инвесторами - но для них это, как и ранее, означает только необходимость согласования сделок с комиссией по иностранным инвестициям.

06.02.2018
События. Госструктурам не даются банки. ФАС России намерена ограничить экспансию госсектора на финансовом рынке. Федеральная антимонопольная служба разработала предложения об ограничении покупок банков государственными структурами. ФАС планирует внести поправки в закон «О банках и банковской деятельности» и сейчас прорабатывает их с Центробанком (ЦБ). Исключение могут составить санация банков, обеспечение доступности банковских услуг на нуждающихся в этом территориях, а также вопросы безопасности страны. Глава ЦБ Эльвира Набиуллина уже поддержала данную инициативу.

06.02.2018
События. Аудиту онлайн дали шанс. ФРИИ готов поддержать дистанционные проверки. Аудит в режиме онлайн, до сих пор являвшийся побочной ветвью этого бизнеса, которым занимались преимущественно недобросовестные компании, получил поддержку на государственном уровне. Фонд развития интернет-инициатив инвестировал в компанию «АудитОнлайн» 2,5 млн руб., таким образом признав перспективность данного направления. Однако участники рынка уверены, что законного будущего у онлайн-аудита нет - дистанционные проверки противоречат международным стандартам аудита.

05.02.2018
События. От законных сделок рекомендовано воздержаться. ЦБ России счел «скрытое доверительное управление» неэтичным. Банк России предостерегает профучастников от использования некоторых популярных, но не вполне этичных по отношению к клиентам практик на фондовом рынке. Описанные в письме регулятора схемы лежат в законной плоскости, поэтому ЦБ ограничился рекомендациями. Но фактически регулятор обкатывает применение мотивированного суждения, право на использование которого законодательно пока не утверждено.

05.02.2018
События. В поглощении будет меньше занимательного. ЦБ России стимулирует банки сокращать кредитование сделок M&A. Идея ЦБ стимулировать банки кредитовать не сделки по слиянию и поглощению компаний, а развитие производства обретает конкретные черты. Первым шагом может стать указание банкам формировать повышенные резервы под кредиты, выдаваемые на сделки M&A. По мнению экспертов, это сократит подобное кредитование, но чтобы банковские ресурсы пошли на развитие производства, потребуются дополнительные стимулирующие меры.